Основным вопросом, подлежащим исследованию при оценке приобретения конкретным обозначением различительной способности, является восприятие такого обозначения потребителем: возникает ли у потребителя ассоциативная связь между спорным обозначением, конкретными услугами и одним источником их происхождения.

Анализ судебной практики показывает, что может быть признана приобретенная различительная способность и при использовании конкретного обозначения несколькими лицами, но только в случае, если они являются связанными между собой.

Для обозначений, изначально характеризующих товар, должно быть установлено, что в результате приобретения различительной способности адресная группа потребителей более не воспринимает их как ту или иную характеристику товара различных лиц (а связывает их только с одним лицом (аффилированными, связанными между собой лицами)), и поэтому более неразумно предполагать, что эти обозначения будут использоваться другими лицами для характеристики собственных товаров.

Один источник происхождения услуг не обязательно является одним лицом. Это могут быть аффилированные лица или лица, иным образом связанные между собой.

Учитывая, что в восприятии потребителей любой курорт с конкретным названием - это, прежде всего, место (объект недвижимого имущества, предприятие как имущественный комплекс), а не владелец недвижимости, единым источником происхождения услуг являются все лица, последовательно владеющие этим объектом недвижимости. Соответственно связь этих лиц определяется самим фактом владения недвижимостью.

Совершенно очевидно, что при приобретении курорта как объекта недвижимости приобретатель учитывает сложившуюся репутацию курорта, эта репутация закладывается в цену, поскольку приобретается объект не "с нуля", а уже тем или иным образом узнаваемый потребителем.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отменил вынесенное ранее судебное решение и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения, поскольку суд первой инстанции отклонил доводы истца о длительности использования анализируемого обозначения, сославшись на дату создания самого юридического лица, а не на дату создания источника происхождения услуг - имущественного комплекса.

http://ipcmagazine.ru/news/7467-news5882