Ящер в Законе

Уоррен Баффетт смотрит, как Илон Маск зарабатывает на акциях SpaceX за один день весь капитал, который сам Баффетт заработал за всю свою 70-летнюю карьеру.

Извините, не удержался) Дальше будет серьёзно.

Период с середины мая до середины июня в Москве я не променяю ни на один другой месяц ни в одном другом городе мира. На втором месте, с небольшим отрывом, — indian summer в Нью-Йорке и окрестностях (старая личная слабость, о которой я как-нибудь расскажу отдельно).

И когда за окном дают вот такое — всё цветёт, природа в самом прайме, +26 и пустая дорога до горизонта — ноутбук закрывается сам собой (но не надолго, в ближайшие дни я не просто нагоню упущенное, а досыплю с горкой).

Помните, в самом первом эссе я приводил талебовский список настоящего богатства: крепкое здоровье, спокойный сон, частый смех, отсутствие обедов в одиночестве? Так вот он целиком умещается в одно утро на этой дороге. Капитал мы всю жизнь копим ровно ради таких дней — а не наоборот.

Когда за окном дают такой ограниченный в наших широтах (а в других это всё равно будет не то) ресурс, пожалуйста, не сидите дома, и не забывайте ЖИТЬ.

Иначе зачем всё это?

Хорошего дня, друзья!

Система РФ всё больше скрепляется госбанками и госкомпаниями (полугосударственными монополиями и олигополиями – потому что часть их капитала через биржу введена в частный оборот, как у Сбера, ВТБ, Газпрома, Роснефти и т.д.). Сейчас я думаю, что это тоже часть плана «реформ Андропова», либерал-чекистской страты позднего СССР.

Бывший помощник Андропова Игорь Синицын оставил небольшие воспоминания, как глава КГБ планировал реформировать страну. КПСС и министерства потеряли бы власть в стране, а руководство перешло бы к госбанкам. Идеалом Андропов видел Венгрию, которая с 1970-х из всех соцстран в наибольшей степени пошла на конвергенцию с Западом. Вот, в частности, какую роль в реформах Андропов отводил госбанкам, и это очень похоже на то, что мы имеем сейчас в России:

«По своим талантам и даже несколько мрачноватым, скрытным и молчаливым характерам, личной порядочностью и честностью Косыгин и Андропов были весьма похожи. Оба были своего рода белыми воронами в Политбюро. Косыгин в качестве образца видел югославский вариант обновления социализма, Андропов – венгерский (и отчасти чешский). Это ставка – на конвергенцию с Западом, гибрид социалистической и капиталистической системы.

О глубоком понимании Андроповым не только экономической теории, но и практики функционирования народного хозяйства говорит тот малоизвестный факт, что он серьёзно размышлял о ведущей роли банков в экономике. Юрий Владимирович вынашивал планы по отношению к ним. Несколько раз, готовясь к заседаниям Политбюро, Юрий Владимирович обсуждал со мной идеи преобразования банковской системы СССР и превращения её в главный инструмент экономики. Он приходил к выводу, что промышленностью должны управлять не отделы ЦК КПСС, не параллельные им отделы в Совмине и Госплане, а отраслевые банки. Каждая отрасль промышленности, по его мысли, должна была иметь свой головной банк, типа Промстройбанка или Сельхозбанка. Эти госбанки должны были стать ещё и управленческими, мозговыми центрами Системы.

Юрий Владимирович полагал, что его план идёт дальше реформы Косыгина, выводит предприятия из-под мелочной опеки райкомов, обкомов и отделов ЦК. Он понимал, что подобная реформа не стыкуется с «руководящей ролью КПСС».
Старый волжский матрос, Андропов, встав у руля Советского Союза, прикидывал, что курс можно менять не более чем на три румба (около 10%) в год. Таким образом, реформирование СССР должно было занять у Андропова минимум 10 лет».

Агрохолдинг «Русагро» перешел в управление Россельхозбанку

ПАО «Группа "Русагро"» перешло в управление к структуре Россельхозбанка — ООО «РСХБ — Финанс», указано в данных ЕГРЮЛ. Изменение в реестр внесли 28 мая.

#RAGR

Чеболизация продолжается: ВТБ - ОСК и теперь РВБ, и чего только ещё не... Сбер - Озон, список очень длинный, теперь и это...

Но вот что интересно - оказывается это не косплэй корейского опыта, а заход в хорошо разработанную, но в своё время не реализованную историческую колею

Интересная и поучительная история на Смарт-Лабе про раунд-трип "от денег до денег" пайщиков одного из ЗПИФов недвижимости. Хорошая иллюстрация того, как пайщиков могут швырнуть в конце.

О том, как их могут кинуть в самом начале Yours Truly буквально вчера беседовал за завтраком с коллегами, кто каждый день с утра до вечера занимается упаковкой коммерческой недвижимости состоятельных людей в ЗПИФы.

Так вот, сейчас спрос на "упаковку" недвиги в целях продажи в розницу - БЕШЕНЫЙ!

Нанимаете очень умных и дорогих ребят - и ваш гараж на окраине Саранска превращается в "современный комплекс актуального формата light industrial в динамично развивающемся районе крупного регионального хаба".

Я посчитал необходимым подсветить эту тему, так как в последние полгода фонды недвижимости стали резко набирать популярность, число новых фондов и публикаций о них растёт, фон рисуется крайне радужный, и даже очень уважаемые мной авторы преподносят этот класс активов как безопасную гавань в российских реалиях и заработок, по простоте исполнения и профилю рисков сравнимый с "охотой на акулу, лежащую в ванне, с дробовиком в руках".

Как показывает история выше - это не всегда и не совсем так. Причём в данном случае даже стандартная рекомендация проявить должную осмотрительность, внимательнее читать мелкий шрифт, изучить проспекты и стандартные документы фонда не помогла бы, т.к., судя по пересказанной истории, мандат был определён разумно, но имели место крайне сомнительные решения УК на грани самоуправства. Так что, видимо, надо не просто читать документы, но проверять вообще ВСЁ, досконально, вплоть до выезда на локацию. Вплоть до пробива арендаторов по личным каналам.

Кстати, известный БЦ класса Prime (которые вроде бы в структурном дефиците и на которые бешеный спрос), о котором мы писали несколько месяцев назад до сих пор не заполнен, а паи фонда на такую трофейную локацию, которые должны были бы смести, до сих пор очень настойчиво предлагаются клиентам премиальных категорий обслуживания банка, владеющего УК...

Так что,
правило №1: никогда не теряйте деньги
правило №2: Stay rich.

Всё верно пишете, Дмитрий! https://t.me/moneyandpolarfox/16085 А знаете, почему так?

Так как я прожил в Штатах несколько лет, давайте расскажу, думаю, и моим читателям это будет любопытно. Дело в том, что в Штатах система образования финансируется преимущественно из местных налогов на недвижимость (property tax - аналог нашего налога на имущество) - школьные округа получают львиную долю денег именно из property tax, остальное добавляют штаты и федеральный бюджет.

Плохой район = дешёвая недвижимость = ниже налоговая база для property tax = хуже финансирование школьного округа.

Но, что делает порочный цикл самоусиливающимся, так это то, что рейтинги школ являются одним из ключевых критериев при выборе недвижимости. Вообще, в Штатах действует негласный закон - скажи мне твой zip code (почтовый индекс), и я тебе скажу, кто ты. Middle class семья, выбирая район для жизни (например, в ситуации переезда при смене работы одним из родителей, а, я напомню, мобильность населения там принципиально выше, чем у нас, и средняя семья переезжает за жизнь 9-10 раз, из них 4-5 - со сменой региона/штата) смотрит ровно на 2 вещи:
1) рейтинг школ Niche K12 и
2) есть ли в данном почтовом индексе (внезапно!) супермаркет Whole Foods (очень яркий и точный маркер upper middle class потребления, сеть очень аккуратно и качественно работает с выбором локаций, и факт присутствия в районе однозначно говорит о "качестве контингента", там проживающего, примерно как "Кофемания" на первых этажах новых ЖК).

Соответственно, притока свежей "хорошей" крови в районы с плохими школьными рейтингами нет, цены на недвигу и налоги стагнируют, и районы консервируются в таком своём состоянии надолго.

В этом смысле ситуация в Москве очень отличается, картина максимально пёстрая - есть сильнейшие специализированные школы (ещё с советских времён) в так себе райончиках и очень посредственные в супер локациях.

Как-то так...

Я считаю, что понятие богатства тесно связано со свободой.

Чем человек свободнее и сувереннее, т.е. не зависит от чужой воли и внешних факторов, тем он богаче.

• Свободен ли топ-чиновник из команды губернатора? Или его положение сильно зависит от дуновения сверху, в т.ч. на вышестоящее начальство?
• Свободен ли "белый воротничок", зарабатывающий 3 млн в месяц, но тратящий их все на отдых и шмотки своей жене-оленеезднице, и плюсом ипотека за квартиру в 50 млн?
• Свободен ли стартапер-миллиардер, если все его миллиарды на бумаге, а сам он в вестинг-рабстве на ближайшие годы с непонятными перспективами на обкэш полученных в итоге акций?
• Свободна ли страна, живущая в долг с постоянным риском массовых распродаж гособлигаций долгодержателями?

Нет. Все они, даже обладая престижной высокооплачиваемой должностью, крупным по оценке капиталом, серьёзным запасом наличных или авианосным флотом — они все зависимы, а значит их благоприятное положение в любой момент может закончиться.

Само по себе наличие ресурсов ещё ничего не говорит о живучести. Яркие взлёты и не менее яркие падения — это не про богатство. Богатство — это long-term.

Есть устойчивое выражение fuck you money, понимаемое как количество денег, позволяющее послать всех нахер и уйти. Звучит ярко, но краткосрочно: деньги можно протратить или сжечь в инфляционной печи. Так что money недостаточно — лучше fuck you income.

Окей, чтобы стать по-настоящему богатым, следует привести активы в такую форму, чтобы генерируемые доходы минимально (очевидно, что отстраховать вообще всё невозможно даже теоретически) зависели от коньюнктуры: трендов на рынке, инфляции, настроения начальства/инвесторов, внедрения нейронок и даже собственной работоспособности (все мы конечны).

Но пассивный доход сам по себе тоже не даст оценить наше богатство, если не учесть поток расходов. То есть богатство — величина относительная, а не абсолютная. Итого мы приходим к простой формуле:

Пассивные доходы / Расходы

Числитель — только доходы, получаемые без нашего участия (даже минимального), за вычетом налогов. Зарплата, рентный доход — всё это хорошо, но требует наших усилий и внимания. Пассивные доходы поступают вне зависимости от наших действий и нашего состояния.

Знаменатель — все расходы за период, включая постоянные и переменные: жильё и коммуналка, еда и здоровье, одежда, хобби и отдых, выплаты по долгам, страховки, обслуживание авто и налоги на недвижимость, подписки, алименты и прочие платежи по обязательствам. Сюда же можно включить венчурные инвестиции, в т.ч. в собственное дело.

Взять можно любой период, но год мне кажется самым удобным с точки зрения налоговых и дивидендных циклов.

В итоге, если числитель больше знаменателя, то — мои поздравления — вы можете заниматься чем угодно (или даже ничем), сохраняя привычный уровень жизни, и не зависеть от чужого мнения и настроения. Это и есть настоящая финансовая независимость.

Отношение, которое мы получили из формулы, можно назвать коэффициентом богатства. Все, у кого получилось больше 1.0, могут смело считать себя богатыми. Но и любое ненулевое значение ниже тоже хорошо — вы на пути.

Если уж соревноваться и мериться чем-то, то вот этим коэффициентом, а не вебленовскими безделушками. Потому что он напрямую говорит о стратегичности мышления, способности управлять активами и обеспечивать долгосрочную выживаемость. Это реально престижно и статусно. Мне рассказывали, что старые семьи оценивают новые кланы по тому же критерию (правда, там ещё один — количество прожитых с основания поколений: 1-е вообще ни о чём, 2-е более-менее, но только после 3-го поколения сохранивших состояние считается, что клан засетапился надёжно и с ним можно иметь дело).

Обладатель внушительной зарплаты, крутой недвиги, небольшого авто-парка, дорогих часов и престижного отдыха может оказаться беднее владельца дивидендных акций, вкладывающего в них 30% с з/п и ведущего скромный образ жизни. Первый имеет все шансы разориться, второй гарантированно (вопрос времени) выйдет на финансовую независимость, и со временем ускорится, реинвестируя то, что выше единицы.

https://youtu.be/8QfCjcF6NpM?si=Ppwa4SEBZRN6ovvY

Отлично написано, к этому можно добавить разве что шикарный диалог из довольно посредственного  фильма "Игрок" про упомянутые Антоном fuck you money. Всем отличной продуктивной недели! Скоро новый большой текст.

И еще раз - ко Дню Семей (такой отмечается сегодня)

«В нашем гражданском строе самое трудное дело — прилично выдать замуж своих дочерей; происходит это оттого, что люди вообще о себе более высокого мнения, чем другие о них, и надеются сразу добраться до мест, совсем для них недоступных… Необходимо поэтому хорошо соразмерять положение свое и чужое и не обольщаться самомнением больше, чем следует, объяснял Франческо Гвиччардини

Но какое отношение имеет его совет к политическим и семейным практикам РФ-олигархии?

Помните историю про японскую традицию мукоёси из эссе «Деньги исчезают, богатство остаётся»?

Уважаемый Дмитрий Прокофьев обнаружил нечто очень похожее не далее, чем на наших родных берегах. Я думаю, что этот феномен ещё найдёт своего пытливого исследователя.

Лонгусты валюты в моменте🙄

Помните цифру, с которой мы начали разбирать Портрет русского HNWI? — НОЛЬ.

Ноль инвестиционных деклараций из ста опрошенных состоятельных инвесторов. Ноль формально зафиксированных целей капитала, риск-менеджмента, бенчмарков и "правил игры".

И вот ещё одна цифра — ПЯТЬ.

Пять лет прошло между двумя серьёзными исследованиями русского HNWI.

В 2021 году Центр управления благосостоянием и филантропии Московской школы Сколково выпустил два важных документа из цикла «Портрет владельцев капитала в России»: «Опыт преемственности глазами первого и второго поколения» и «Family governance. Что семью делает семьёй?».

121 респондент. 45 глубинных интервью. И, что особенно ценно — это не привычная приторная презентация с улыбающейся дружной семьёй на фоне виноградника, а настоящая глубокое исследование с научной, антропологической и социологической оптикой: Виктор Тёрнер, Уильям Томас, Сергей Ениколопов, Эми Эдмондсон — всё, как мы любим.

Документы прошли в нашей среде гораздо тише, чем того заслуживали.

Ящер читал почти все исследования Сколково по мере их выхода, но сейчас, в свете недавно разобранного исследования Альфы и ВШЭ, решил перечитать заново — и обнаружил вещь, от которой по спине идёт неприятный холодок.

Диагноз настолько (буквально, слово в слово!) совпадает с тем, что написали Альфа-Капитал и ВШЭ пять лет спустя, что хочется проверить, не было ли у двух исследовательских коллективов общего автора, сделавшего копи-пейст. Не было.

И это — не хорошая новость.

Потому что если два независимых исследования, разделённые пятью годами, разными командами, разными предметами , методологией и разным историческим контекстом, видят одно и то же — значит, перед нами не случайная слабость отдельных семей, а структурная болезнь русского семейного капитала.

В новом большом тексте на Gapi и Sponsr я вдумчиво разбираю незаслуженно забытые исследования Сколково и накладываю их на свежие данные от Альфа Капитал и ВШЭ.

Получился не просто обзор документов, а почти диагностическая карта семьи с капиталом.

Внутри:

1. Лиминальность Виктора Тёрнера — антропологический ключ полувековой давности, который лучше многих бизнес-стратегий объясняет, почему русский основатель не может ни уйти из дела, ни по-настоящему остаться в нём.

Тот самый архетип: отец-патриарх, талантливый сын-преемник, должность «вечного зама» — и парализованная этим система, от офиса до семейного обеденного стола.

2. Шесть родительских сюжетов и шесть вызовов преемника — двенадцать смысловых конструкций, в которых живут почти все семьи с капиталом, просто не называя их вслух.

Вы точно узнаете либо себя, либо своего ребёнка. Иногда — обоих. И почти наверняка обнаружите, что ни одна из этих тем никогда нормально не обсуждалась.

3. Чек-лист из девяти болевых точек, по которым первое и второе поколение расходятся систематически.

Его можно положить перед собой, пройти за час и заложить фундамент для одного из важнейших разговоров о преемственности.

... и многое другое.

Полный текст — как обычно — на Gapi и Sponsr.

Идеальный момент для разговора о преемственности не наступит. В меню есть только 2 блюда — «неудобно сейчас» и «поздно потом».

Stay rich.

С праздником! С Днём Победы!

Два великолепных поста с канала «Деньги и песец», подсвечивающие с интересного ракурса ключевой вывод моего недавнего эссе про уникальное исследование Грегори Кларка: главное богатство элиты — не активы, а связи, инсайд и знание «как делаются дела». Активы конфискуются. Нетворк и навыки — нет. У кого они есть — восстановится. У кого нет — никакие деньги не помогут.

Напомню, Кларк на данных 447 000 англичан, прослеженных по фамильным линиям на протяжении 400 лет показал парадокс: деньги рассеиваются за три поколения, но статус семьи сохраняется десять-двенадцать. Передаётся не собственность — передаётся человеческий капитал: модели поведения, отношение к образованию, культура упорного труда, умение строить отношения.

Alesina, Seror, Yang, Yang & Zeng в статье «Persistence through Revolutions» (Journal of Political Economy, 2024) доказали это на китайских данных: коммунистическая революция отобрала у бывших элит всё — землю, бизнес, счета. А через два поколения внуки этих же элит образованнее, успешнее, богаче среднего. Не потому что им вернули собственность, нет. Потому что за кухонным столом им передали кое-что более ценное.

И вот здесь — трагедия России. В СССР прополка была тотальной. Не просто экспроприация собственности, а физическое уничтожение носителей дореволюционного человеческого капитала. Три-четыре поколения без передачи — и цепочка прервалась.

Когда в 1991-м начали строить капитализм — строить было некому. Не по семейным практикам, а — как блестяще формулирует Дмитрий — по "Незнайке на Луне", по наитию, с нуля.

И исследование Линдерта и Нафцигера добавляет к этой картине жутковатую деталь: коэффициент Джини за сто лет почти не изменился. Революция, Сталин, Хрущёв, Брежнев, перестройка, девяностые — а верхние 20% как получали 47,7% национального дохода в 1904-м, так и получают 47,1% в 1994-м. Элита сменилась полностью. Структура неравенства — нет. Как будто кто-то перезагрузил компьютер, поставил другую операционную систему — а распределение ресурсов осталось прежним.

Для вас — тех, кто сейчас создаёт первое или продолжает второе поколение постсоветского капитала — из этого следует важный практический вывод.

Вы — те самые «дедушки», которых не было в 1991-м. Ваши внуки будут (или не будут - это зависит от вас) передавать дальше по цепочке ваш человеческий капитал — навыки, ментальные модели, культуру обращения с деньгами и людьми — точно так же, как китайские внуки передавали капитал своих дедов после Мао. Только у китайцев была непрерывность — дедушки были ещё живы. У нас — разрыв в сто лет. И вы — первые, кто начинает цепочку заново.

От того, что именно вы передадите — зависит, будет ли ваша семья через три поколения в верхнем дециле или быстро вернётся туда, откуда начинала.

Подробный разбор исследования Кларка, китайского эксперимента, японских компаний-тысячелетников и того, как именно передаётся человеческий капитал — в эссе «Деньги исчезают, богатство остаётся».

А практическое применение к портфелю русского HNWI — в свежем «Портрете русского HNWI».

Stay rich.

И выращивайте элиты, начиная со своей семьи. Кроме вас некому.

Продолжая волшебную историю о "дедушкиных бизнес-талантах", переданных внукам "за кухонным столом" - в России все немножко интереснее

В 2012 году экономисты Питер Линдерт и Стивеном Нафцигер, опубликовали совершенно замечательное исследование «Русское неравенство накануне революции» (Russian Inequality on the Eve of Revolution).

В этой работе Линдерт и Нафцигер проанализировали динамику «коэффициента Джини» - показателя, демонстрирующего неравенство. И выяснили, что за сто лет неравенство в России только выросло.

Вот что бы ни происходило - революция, Сталин с колхозами, Хрущев с ракетами, Брежнев с нефтедолларами, Горбачев с перестройкой и все, что было потом - а «верхушка» в РИ-СССР-РФ продолжала подгребать национальное достояние под себя.

В «девяностые», кстати, подрос «средний класс» - ему стало доставаться 37% национального дохода (в 1904 году был 31%). А вот 20% богатейших домохозяйств как получали 47,7% национального дохода в 1904 году, так и продолжали получать 47,1% national income в 1994 году.

И если коэффициент Джини в России, в начале ХХ века составлял 0,362 то в начале ХХI века он превысил 0,4.
Вопреки всем ля-ля насчет «социального государства».

(А вот причину этого Линдерт и Нафцигер объясняют особенностями владения собственностью в РФ - чем большими активами владеет человек, тем меньше (в процентном отношении) он платит налогов.
И дело здесь, конечно же, не в "уровне НДФЛ", а именно в системе налогообложения активов, которая поощряет крупных собственников, и компенсирует их фактические льготы по налогам за счет экстремального налогообложения всех, кто не принадлежит к верхушке общества.)

При этом, согласно расчётам Линдерта и Нафцигера, в 1904 г. дворянство, составлявшее лишь 1,5% домохозяйств, получало 60,8% всей земельной ренты от частных владений. При этом лишь треть дворянских домохозяйств вообще владела землёй – остальные были беспоместными, что указывает на глубокое расслоение внутри самого привилегированного сословия. Купечество и «почётные граждане» (около 0,6% домохозяйств) контролировали ещё 14,4% земельной ренты. Таким образом, две элитные группы (дворянство и купечество), составлявшие чуть более 2% домохозяйств, владели 75,2% частной земельной ренты.
Это экстремальное неравенство лежало в основе их экономической субъектности: они могли влиять на политику, суды, местное самоуправление, имели доступ к образованию и государственным должностям. В то же время их субъектность была ограничена самодержавием: даже самые богатые дворяне не могли оспаривать верховную власть монарха, а купечество было практически исключено из большой политики, пишут авторы иследования

Как говорится, найдите отличия - заменив "земельную ренту" на "сырьевую" и "бюджетную".