Эдикт того же Гуюка ещё интереснее: согласно нему, «[как] бог [Неба?] высится надо всеми … [так] на земле единственный владыка — Чингисхан». Эту фразу в народе обычно переделывают в нечто в духе «одно небо над нами — один каган на земле», однако изначально она звучит так.

В «Сказании» есть схожее по настрою высказывание: там некий Таян-хан, возмущённый амбицией Темуджина занять опустевшее место Ван-хана, т.е. великого хана, заявляет следующее: «Уж не вздумал ли он, Монгол, стать ханом? Разве … [возможно], чтобы и солнце и луна светили … на небе разом? [Ещё как — Б.] Так же и на земле … как может быть … разом два хана?». В версии китайской летописи «Юань ши» (не путать с «Юань би-ши», т.е. с «Сокровенным сказанием»), созданной после 1369 г., эта фраза звучит несколько иначе: «На небе нет двух солнц — неужели народ имеет двух ванов?!»

Опять что-то знакомое? Ну конечно: в точности той же формулой отказывает Дарию Александр, когда царь Персии просит македонца о прекращении военных действий в обмен на 10 тыс. талантов, руку дочери и половину Азии. У Плутарха на это «он ответил, что как над землею не бывать двум солнцам, так над Азиею двум царям».

Это уже третий отрывок из плутарховых «Изречений царей и полководцев», для которой есть схожий аналог в речах монголов, только на этот раз сходство не частичное, а полное. Влиянием александрова романа этого не объяснишь, ведь даже его оригинал подобного просто не содержит. Выходит, создать нужное соответствие мог только тот, у кого под рукой был и Плутарх?

В академической среде приходить к таким выводам при схожих обстоятельствах — вовсе не экзотика. Так, согласно ибн Василу, хан Берке после битвы с ханом Хулагу говорит следующее: «Да посрамит Аллах Хулавуна этого, погубившего монголов мечами монголов. Если бы мы действовали сообща, то мы покорили бы всю землю». Р. Ю. Почекаев (2012) убеждён, что «эти слова являются всего лишь парафразом изречения спартанского царя Агесилая из „Сравнительных жизнеописаний“ Плутарха … „Горе тебе, Греция, что ты сама погубила столько людей, которые, если бы они еще жили, способны были бы, объединившись, победить всех варваров вместе взятых“». «Несомненно», полагает он, что «арабский автор-эрудит, знакомый с трудами древнегреческого историка, просто-напросто „адаптировал“ эту фразу к событиям сер. XIII в.».

Объяснение Почекаева, однако, неудовлетворительно и явно вызвано популярным заблуждением, согласно которому греческие тексты якобы дошли до нас преимущественно через арабов. В действительности же труды, которые не были бы получены напрямую через Византию, можно пересчитать по пальцам одной руки, а в случае работ по истории или философии таких и вовсе не существует. Эта глупость опровергается элементарно: достаточно обратиться к тексту первоисточников и поискать там не греческий, но арабский язык; собственно, будь иначе, античники зачастую учили бы его третьим. То, что попадало к ним в руки, превращалось в сугубые адаптации, в которых часто оригинал узнать было невозможно, подлинники же исчезали без следа.

Согласно Э. Дас и П. Коэтчет (2019), средневековому Востоку были известны лишь немногие труды Плутарха. Так, книготорговец ибн ан-Надим (X в.) осведомлён лишь о пяти из них (из которых три, к тому же, псевдоэпиграфичны), в число которых «Сравнительные жизнеописания» не входят — отчего эти исследовательницы заключают, что «средневековые арабы находились в неведении относительно его вклада в биографию».

Впрочем, даже попади монголам в руки нужный текст, они бы просто не сумели его прочесть, ведь не знали не то что древнегреческого, но даже и латыни. Именно поэтому ответ папы Гуюку, как сообщает современник Симон де Сен-Квентин, они оказались вынуждены переводить дважды: сперва на персидский, а уже с него на монгольский. Из чего следует, что искомое сходство могло быть придано только много позднее, самое раннее — европейцем кон. XIV в., когда, согласно М. Луккези, «Жизнеописания» впервые оказываются за пределами Византии.

#iskander
⬅️⬆️ «Les conquêtes mongoles n’ont pas eu lieu, или О возвращении македонца», 12/18 ⤴️➡️