Всё это способно научить зрителя чему угодно, но только не основному методу исторической науки — критике источников. Даром что для иных её периодов искусство выявлять фальсификации чуть ли не более развито (не говоря уже о том, что востребовано), нежели умение обрабатывать саму доподлинную, аутентичную информацию (за недостатком таковой).

Например, именно обстоит ситуация в случае с минойскими фресками: ведь на самом деле мы и понятия не имеем, что там рассматривали критяне, ибо почти все их настенные изображения восстановлены командой Эванса по тому же принципу, что и дворец, — буквально из ничего. К примеру, фреска «Капитан чёрных» («Captain of the Blacks») в начале «реставрации» представляла собой «не более, чем пару фрагментов, выкрашенных чёрной краской», сообщает Гир. Что, однако, не стало препятствием для нанятых Эвансом отца и сына Жиллеронов, которые известны тем, что «порой восстанавливали крупные и сложные сцены из крохотных фрагментов».

Верно это и насчёт знаменитых «Дам в голубом» («Ladies in Blue»), которые, продолжает она, «являются почти полным изобретением этих художников XX в.», о которых «известен как минимум один слух о том, что именно они стояли за массовым производством минойских подделок», а Жиллерон-ст., кроме того, «почти наверняка был важным связующим звеном в цепи между производителями подделок и музеями» (sic!). Что же, по крайней мере, он нанял компетентных людей…

Честно говоря, тут уже интересует, кто же именно снабжал «Арзамас» информацией подобного «качества». Установить это оказалось нетрудно: научным консультантом видео прямо указан некто С. Г. Карпюк, проф. РГГУ и науч. сотрудник РАН. Его же сборник лекций для студентов МГУ приведён в списке источников.

Действительно, он-то, как оказалось, и придерживается подобных своеобразных представлений — в чём можно без труда убедиться, ознакомившись с тем, чему профессор учил, выступая в том же 2016 г. для схожего ресурса «Постнаука». Его тоже, как и «Арзамас», погубила общая для «популяризаторских» проектов наивная убеждённость, что дело «просвещения» уж точно будет в шляпе, если пригласить сколь можно более дипломированных специалистов, которые уж точно знают, о чём говорят.

В том, что в действительно всё обстоит несколько не так, легко убедиться хотя бы на этом примере. Итак, на «Постнауке» С. Г. заявил всё то же: «Артур Эванс нашел роскошные сооружения, которые он назвал дворцами … Это были большие сооружения, Кносский дворец содержал до 300 помещений и располагался на трех уровнях, то есть там было три этажа. Это был скорее не дворец, а мини-город». Здесь он уже вводит публику в заблуждения, создавая ощущение, как будто бы Эванс минойские руины именно в таком виде и нашёл.

Встречаются у него там, впрочем, и много более одиозные заявления. Так, он утверждает, что на минойском Крите «жили индоевропейцы, не греки», что мягко говоря, не мейнстримная версия. С. Будин (2004), приводя все существующие в природе теории на сей счёт, такой не упоминает, добавляя, что в любом случае «к нынешнему времени мы не только не можем прочесть их язык, но даже не знаем, к какой языковой фамилии, если вообще к какой-либо, он принадлежал».

#arzamas
⬅️⬆️ «Апофеоз безграмотности: 25 ошибок видео „Арзамаса“ „Древняя Греция за 18 минут“», 4/18 ⤴️➡️