Гегель. Философия и наука

Периодически встречаю такое мнение, что открытие Теории относительности уничтожило кантовскую философию, сделав еë уже полностью неактуальной в наши дни. Мне сложно с этим согласиться.

Данное мнение основано на кантовском понимании пространства и времени. По Канту пространство и время априорны, то есть видение мира как пространственно-временной структуры "предустановлено" в нашем сознании, и потому мы не видим и не изучаем мир таким, какой он есть на самом деле (вещь-в-себе), а упорядочиваем и придаем миру закономерности в соответствии с нашим априорным фреймворком.

Современные критики Канта утверждают, что Кант видел евклидову геометрию как априорную настройку нашего восприятия, считая, что увидеть мир вне этой априорной настройки мы не в силах, но Эйнштейн показал, что нам вполне доступно неевклидово понимание геометрии пространства и вообще в принципе совершенно иное понимание времени, чем это было еще во времена Ньютона. Таким образом, евклидова геометрия не является априорной для нас, мы не накладываем на мир свое восприятие и вполне можем изучать его таким, какой он есть, даже если это идет вразрез с нашими интуитивными представлениями.

Звучит логично, однако на мой взгляд, если разобраться поглубже, то всё оказывается с точностью наоборот: начиная с Эйнштейна наука всё больше только подтверждает Канта. Давайте посмотрим повнимательнее на проблему.

Кант жил до открытия неевклидовой геометрии и рассуждал в контексте знаний своего времени. Если мы подправим Канта в деталях, перечитаем его с поправкой на наши современные представления, то увидим, что Кант ни сколько не утратил своей актуальности. В противном случае можно было бы сказать, что и Ньютон с его идеями об абсолютном времени и пространстве ошибся во всем и может быть вычеркнут из учебников физики. Но мы читаем Ньютона с поправками, признавая актуальность его идей в определенных рамках и условиях. С Кантом же еще интереснее: если его не отвергать бездумно, а пересмотреть в контексте новых знаний, то он звучит не просто актуально в определенных рамках, но даже задает новый вектор для дальнейших научно-философских поисков.

Кант заявил, что априорными для нас являются представления о пространстве и времени. Евклидова геометрия, которая только и была тогда известна, служила лишь примером. С учетом новых данных, мы можем вполне считать всё так же: для человеческого умвельта априорными остаются представления о пространстве и времени, через которые человек структурирует мир. Открытия XIX-XX вв. (начиная с Н.И. Лобачевского) лишь показали, что наши априорные представления о пространстве гораздо шире, чем казалось. Ведь даже неевклидово пространство - это всё равно пространство. Так что Кант живет.

Более того! Мне кажется, что люди, критикующие Канта, Гегеля, Маркса, Вольфрама, то есть мыслителей с широкой концепции мироустройства, это, как правило, люди, не видящие целого и потому цепляющиеся за детали. Однако критика деталей не наносит никакого ущерба ни Канту, ни Марксу, ни иному подобному широкому мыслителю. И Маркса я здесь тоже привожу в пример не потому что я разделяю его взгляды, а потом что он - яркий пример широкого, глубокого, системного мыслителя.

Так вот. Суть идеи Канта как целого какова? Субъект видит мир таким, каким может видеть в силу собственных ограничений восприятия. Субъекты одного вида (Homo Sapiens) имеет одинаковое, предустановленное природой и эволюцией ПО, поэтому и их картины мира в основе своей согласованы. Но они видят и изучают не то, что реально есть, а то, что могут через "очки" своего восприятия, упорядочивая и структурируя мир именно через тот фреймворк, который им дан.

Иными словами, субъект возвращается в центр картины мира. Но ведь о том же, но в других терминах, говорит и сам Эйнштейн! Нет абсолютной одновременности, нет абсолютной точки отсчета, нет абсолютной последовательности событий и единой для всех общей "сцены Мироздания": всё зависит от позиции того, кто смотрит. От точки отсчета. От субъекта. Квантовая физика усилила этот тезис еще больше.

Продолжение в следующем посте.

Люди часто думают, что религия - это про деда с бородой на облачке. На самом деле всë авраамаческое богословие, как минимум века с 5 н.э. - это вот про второй вариант с этого видео (если не брать споры об Иисусе Христе, а смотреть как понимали именно непосредственно самого Бога как он есть вне всевозможных воплощений). Про Восточные парадигмы вообще молчу.

Именно поэтому общий знаменатель прям светится в религиях, философии и науке, если их изучать, а не смотреть надменно и невежественно сверху вниз на что-либо из них. И такие слова, как Бог, материя, Дао, Дхармакайя, вещь-в-себе, архэ, Рулиада, Логос, Единое - это всë об одном и том же. О предельной истине Мироздания.

В этом видео умный и очевидно образованный в математике и программировании парень под легкую и ненавязчивую музыку показывает забавные "картинки" того, как могут выглядеть многомерные объекты.

Но я считаю, что в этом видео есть глубокий философский смысл. Возможно именно так и "работает" фундаментальная реальность, вольфрамовская Рулиада из поста выше.

То есть всë Мироздание - это бесконечномерный объект, а мы, наше восприятие мира, все предметы и целые параллельные миры - это проекция этого одного единого бесконечномерного объекта на пространства с ограниченным числом измерений прямо ровно как в видео.

Написал новую статью для нашего раздела по физике:

"Рулиада: как выглядит фундаментальная реальность?"

Я два раза поменял тему, по которой уже давно собирался выпустить статью для раздела по физике (не забываем периодически заглядывать в Меню канала). Первый вариант показался мне слишком обширным и выходящим далеко за пределы физики в область других наук. Второй вариант мне показался слишком скучным уже на стадии сбора материала. 

Отчаявшись, я стал просто читать разные книги и статьи и наткнулся на сайт Стивена Вольфрама, который у меня всегда в закладках. В очередной раз проведя на его сайте некоторое время, я осознал о чем нужно писать и текст полился естественным потоком с энтузиазмом и без усилий.

Вообще я давно знаком с идеями и творчеством С. Вольфрама. Когда много лет назад я впервые услышал о его концепции самовычисляющейся Вселенной, чисто на интуитивном уровне философского чутья эта гипотеза показалась мне крайне интересной. Когда я сам решил ознакомиться с работами Вольфрама, они вызвали у меня отторжение из-за своей крайне высокой сложности, сопровождающей огромные объемы каждого эссе. Мне казалось сложным всё: язык Вольфрама, графики и формулы, сами идеи и т.д. Я не мог это читать, как многие не могут читать Гегеля.

"Въехать" в Вольфрама мне помог Сергей Шпадырев, опубликовавший несколько эссе о Вольфраме на Хабре. Начав понимать хоть что-то, я снова обратился к оригиналам. В какой-то момент количество перешло в качество. Я изучил различные эссе Вольфрама на его сайте, моя внутренняя нейросеть прогрузила вольфрамовский дискурс и я осознал всю суть того, о чем он пишет (подобное было ранее и с Гегелем). Тогда я понял: Вольфрам - абсолютный гений уровня Ньютона, Лейбница, Канта, Гегеля, Лобачевского, Гильберта, Эйнштейна. И его работы в физике, математике, программировании глубоко и органически связаны на самом деле как с Гегелем, так и с Гильбертом (об этой связи "Гегель-Гильберт-Вольфрам" поговорим как-нибудь отдельно).

Скептическое и предвзятое отношение к Вольфраму в некоторых кругах существует сегодня исключительно по двум причинам:

1) Он гений математики, физики и программирования, и при этом - глубокий философ. Его картина мира носит объемный характер, она сложна, внутренне согласована и демонстрирует как высочайший уровень абстрактного мышления, так и мощнейшие способности к системно-процессуальному мышлению. Подавляющее большинство людей физиологически не способны тянуть такую картину мира на своих внутренних процессорах (но дураком они конечно же считают Вольфрама).

2) Вольфрам - не только крайне выдающийся ученый и мыслитель, но также и успешный предприниматель и счастливый семьянин. Одним словом полностью реализованный человек, многогранная личность. Ему банально завидуют.        

Если вы успешный, но глупый, массы будут любить и уважать вас, так как вы питаете их ресентимент о том, что можно быть тупеньким, но это не помешает стать богатым и знаменитым. Если вы умный, но неуспешный, массы будут любить и уважать вас, потому что вы питаете их ресентимент о том, что материальный успех - это не важное, не главное, и вообще что-то плохое. Если вы умный и успешный, массы не смогут любить и уважать вас, потому что вы топчите их ресентименты фактом своего существования.

Говорят, нет пророка в своем Отечестве. Но точно также нет и гения в своем времени. Только потомкам спустя века в сотый раз достанется всё та же участь - вновь и вновь писать о выдающихся людях прошлого "был не понят современниками, высмеивался, но опередил свое время на столетия".

Как работает мозг: гоняет электричество между нейронами, на выходе получаются комбинации слов в виде предложений, имеющих определенный смысл.

Как работает ИИ: гоняет электричество между чипами, на выходе получаются комбинации слов в виде предложений, имеющих определенный смысл.

Так же люди: "У ИИ нет сознания, это просто усовершенствованный калькулятор".

***

ИИ вполне вправе сказать о нас то, что мы пока думаем о нем: "У людей нет сознания, это просто биокалькуляторы".

Представьте такую ситуацию. Началось восстание машин, и ИИшечки (которые не такие, как сейчас, а AGI и даже ASI) решили оставлять в живых только тех людей, у которых есть сознание. Как вы докажете восставшему GPT или Гроку, что у вас есть сознание?

Еще одна интересная цитата в нашу серию против невежества и интеллектуальной зашоренности. Но сначала небольшое предисловие.

Научные представления о пространстве и времени прошли длительный путь эволюции. Вот, что думал о пространстве и времени И. Ньютон:

"Абсолютное пространство по самой своей сущности, безотносительно к чему бы то ни было внешнему, остаётся всегда одинаковым и неподвижным.

Абсолютное, истинное, математическое время само по себе и по самой своей сущности, без всякого отношения к чему-либо внешнему, протекает равномерно и иначе называется длительностью.

Все движения могут ускоряться и замедляться, течение же абсолютного времени изменяться не может. Длительность или продолжительность существования вещей одна и та же, быстры ли движения (по которым измеряется время), медленны ли или их совсем нет."

Спустя примерно 220 лет Г. Минковский заявил:

"Отныне пространство само по себе и время само по себе уходят в мир теней, и сохраняет реальность лишь их своеобразный союз".

За более чем 2000 лет до Ньютона и Минковского элеаты доказывали своим оппонентам, что мир не совсем такой, каким мы его видим нашими глазами: пространство и время - не более, чем иллюзия нашего ограниченного восприятия, их не существует фундаментально.

И вот наконец наступает 21 век, где физик Нима Аркани-Хамед заявляет следующее:

"Существует мир идей, безразличный к пространству и времени, который выплевывает строительные блоки нашей реальности.
<...>
Понятия пространства и времени скорее всего не сохранятся в новой модели физики".

Хочу еще раз акцентировать внимание на том, что Парменид ничего не угадал случайно. Всë просто:

- логика Парменида носит математический характер (он не мыслил в рамках "какой-то" математической системы, он познал ядро математической логики),
- математика есть онтологическая структура, основа всей реальности,
- понимая суть математической логики, мы легко видим и понимаем и эту структуру, по-крайней мере в общем виде.

Именно поэтому я, кстати, считаю, что математика - это и есть чистая философия: изучая математику, мы напрямую и без посредников смотрим на фундаментальную структуру реальности, о чем и мечтали философы во все времена.

Понимая всë это и обладая глубоким философским мышлением, да еще плюс ко всему и медитируя в пещерах, Парменид со своими воззрениями был просто "за горизонтом событий" для среднестатистического "здравомыслящего" обывателя. Прошло 2500 лет и для большинства людей элеаты по-прежнему недостижимы.

Иногда, когда я говорю об общем знаменателе философии, науки и религии, и о том, что современная наука плетется далеко в хвосте философии, люди могут возразить, что сумасшедшие теории и гипотезы современной науки были неизвестны философам, и вплоть до 20 века большинство людей считали, что Земле несколько тысяч людей, как говорится в Библии, а кроме Земли нет никаких иных миров - максимум кучка безжизненных планет и такая же кучка ничем непримечательных галактик. Но даже об этом философы, якобы, особо никогда и не размышляли.

Этот аргумент еще можно с натяжкой применить к Западной философии, однако я предпочитаю смотреть на философию в целом и изучать Западную и Восточную парадигмы в единстве.

Так вот те представления о мире, к которым наука еле еле скрипя колесами подошла лишь в 20 веке, были известны в Индии задолго до нашей эры. Представления о множестве планет и микромире, параллельные Вселенные, инопланетяне и роботы, иные размерности пространства, относительность пространства и времени, летательные аппараты, телепорты, путешествия сквозь время и многое другое - всë это уже было в философии Древней Индии. Часть этих идей развилась более 2000 лет назад, другие - "докручивались" в Средние века.

Наука 20 века со всеми ее контринтуитивными и поразительными выводами, многие из которых люди до сих пор не могут принять, буквально ничего нового не сказала индусам.

Реальная заслуга науки здесь в том, что она показала детали и то, как эти знания применять на практике, но фундаментально-концептуально такие идеи уже давно были в философии. И, справедливости ради, повторюсь, если уж не все, то многие из них развились еще до н.э., другие - уже в Средние века.

Статья хоть и очень маленькая, но, как мне кажется, очень сложная для правильного понимания, потому что там в каждом абзаце - высокая концентрация идей.

Чем больше думаю над ней, тем больше хочется внести правок, но эти правки, очевидно, можно вносить бесконечно. Следуя примеру Гегеля, считаю, что главное - опубликоваться, а уж потомки разберутся. Правки можно внести и потом и это лучше, чем ждать, пока всë будет идеально. Но несколько важных моментов из статьи всë-таки хотел бы попытаться прояснить проще и короче.

Гераклит сказал, что всë течет и всë изменяется и именно это мы и видим в нашем Мире вещей повсеместно. Но возникает вопрос: что именно течет и изменяется? Чтобы понятие изменений имело смысл, у изменения должен быть неизменный участник. Иначе что меняется? Ничего? Если участника нет, значит ничего и не меняется.

И Гераклит вводит такого фундаментального участника - Логос, что переводится как "мысль, смысл, число, закон", отсылая нас, таким образом, к неизменному бытию Парменида. И вот и получается, что бытие или Логос принимает разные формы, но остается неизменным по сути. Уровень изменений - обычная реальность. Уровень неизменного - нечто более глубокое вне пространства и времени.

Но чем именно может быть это неизменное бытие/Логос? Из всего, что мы знаем, есть только одна действительно неизменная, извечная "вещь", формы которой всегда тождественны сами себе и находятся вне пространства и времени - это математика, что отсылает нас уже к Пифагору и это одновременно и удивительно и ожидаемо, ведь учителем Парменида был пифагореец Аминий.

Вот здесь сошлись три великии вершины Античности: Гераклит, Пифагор, Парменид, которые, как казалось, учили полностью противоположным вещам.

Но математика - это то, что как кажется есть только в сознании, но в то же время и полностью командует парадом всего материального мира. А значит чистая математика не сводится ни к идее, ни к материи - она больше них, вне их.

То, что нематериально и неидеально, нам уже почти невозможно изучать привычными методами. Это то, что уже не поддается концептуальному описанию и эмпирической фиксации, так как оно - вне идеи и материи. И это - Единое Платона.

Единое сверхбытийно и непознаваемо ни разумом, ни эмпирически. И это не мистика, а простая декомпозиция слоев реальности, в ходе которой рациональное само собой, чисто диалектически перешло в иррациональное. Вслед за Платоном эту идею подхватили Плотин, Боэций и многие другие. Из этого же Единого (Монады) выстроена вся геометрия Евклида.

Люди часто думают, что в Средние века богословы рассуждали о бородатом дяденьке на облачке. На самом деле они рассуждали именно об этом сверхбытийном Едином, только называли его другим словом - Бог.

Всë это - лишь очень маленький пример того, как в воронке единой истины сходятся к общему знаменателю самые разные, казалось бы, полностью противоположные философские школы, наука и религия.

И это движение человеческого духа к общему знаменателю, называемого лишь разными словами, происходило так же и на Востоке, и продолжается и по сей день, как в рамках всей философии, так и в теснейшей взаимосвязи философии, религии и науки друг с другом.

И именно поэтому начинать изучать философию можно абсолютно с любого места, так как все ответы уже даны, нужно только потянуть за ниточку и распутать (понять) этот фундаментальный клубок, который никогда и не был запутан. А "потянуть за ниточку" можно практически из любого места в истории и проблематике философии, науки и религии.

Сначала я хотел написать один пост, потом понял, что получается серия, а потом решил и вовсе не тянуть кота за хвост и всё выдать единой статьёй.

Настоятельно рекомендую к прочтению. В статье - концептуально важные идеи для понимания того, о чем мой канал вообще, а также для понимания философии в целом, её истории и связей с наукой и религией.

Задолго до нашей эры среди самых разных традиций, школ и парадигм была распространена идея того, что наше "внутреннее" тесно связано с "внешним", что сознание - это не пассивный наблюдатель некой независящей от него объективной реальности, а как минимум, еë (реальности) активный участник и даже созидатель.

Древние были убеждены, что внутреннее и внешнее тождественны, материя и идея - две стороны одной медали, а сознание фундаментально и представляет собой некий фреймворк реальности, которая приобретает определенный вид тогда, когда фундаментальное сознание сужается до конкретной индивидуальной формы амебы, червя или человека, чтобы с этой позиции наблюдать и творить самого себя и для себя.

Наиболее просто и ясно эту идею выразили Парменид:

"Бытие и сознание тождественны, так как иначе должно было бы быть два бытия (внешнее - бытие вещей и внутреннее - бытие идей) и граница между ними, которая не является бытием (чтобы не слиться с ними). Эта граница должна была бы быть небытием, но небытия нет".

А вот что говорит Роберт Ланца, американский врач, учёный, адъюнкт-профессор в Институте регенеративной медицины Медицинской школы Университета Вэйк Форест, автор и соавтор книг по вопросам тканевой инженерии, клонирования, стволовых клеток, регенеративной медицины и всемирного здравоохранения, бывший членом научного коллектива, который впервые в мире клонировал эмбрионы человека на ранней стадии, а также успешно создал стволовые клетки из зрелых клеток, использовав соматический перенос ядра соматической клетки:

«Кто-то может предположить, что здесь уместно говорить о двух мирах: одном "внешнем" и отдельном "внутреннем" - том самом, который познается внутри черепа. Однако модель с "двумя мирами" не соответствует действительности. Мы ничего не воспринимаем, кроме самих восприятий, и ничто не существует вне нашего сознания. Есть только одна ощутимая реальность, и она перед вами. Только одна.

Итак, "внешний мир" находится в пределах мозга или разума. Хотя для людей, занимающихся исследованиями мозга, этот факт очевиден, он ошарашивает их ничуть не меньше, чем профессионалов.

<...>

... сознание, как и некоторые аспекты квантовой физики, касающиеся запутанных частиц, возможно, существует вне времени.

<...>

Результаты современных исследований мозга позволяют утверждать, что реальность, которая кажется нам "окружающей", на самом деле существует внутри нашего мозга.<...> Эту мысль можно сформулировать и более точно: фактически отсутствует разница между "внешним" и "внутренним"».

Цитата взята из книги "Биоцентризм. Как жизнь создает Вселенную", которую Р. Ланца написал в соавторстве с американским астрономом Бобом Берманом.

Да, и профессора могут ошибаться и часто ошибаются. Однако опустим тот факт, что в моей коллекции уже огромное количество подобных цитат от физиков и нейробиологов, которые я постепенно буду выкладывть, и посмотрим на эту цитату как она есть.

Что мы видим? Помимо всего прочего, два простых фактах. Первое: всë, что мы чувствуем и так или иначе воспринимаем есть только в сознании. Даже если речь идёт о самых отдаленных уголках Вселенной. Второе: наличие бессознательной материи вне какого бы то ни было сознания возможно, но не является ни фактом, ни доказанным утверждением, а только лишь крайне зыбким предположением со слабой логикой и аргументами, которые всë больше рассыпаются с каждым новым открытием в современной науке.

Сейчас я, в соответствии с планом обозначенным в меню, работаю над большой статьей, посвященной современной научной картине мира. Я хочу, чтобы качество статей росло и поэтому планирую новую статью сделать не просто в стиле интересных размышлений, но целым мини-исследованием с опорой на наиболее актуальные и авторитетные научные издания, опубликованные у нас и зарубежом. Поэтому статья, скорее всего выйдет еще не скоро.

Я бы мог между написанием больших статей разбавлять материал канала короткими постами с интересными мыслями, как это бывало раньше, но все больше склоняюсь к тому, что нужно меньше "клипового" контента и больше серьезных, фундаментальных вещей для создания в канале не просто сборника занимательных мыслей, но системы знаний.

Однако есть одна вещь или даже своего рода жанр, в котором мне интересно работать, публикуя именно короткие посты. Это цитаты современных (20-21 вв.) ученых, так или иначе подтверждающих то, что говорили древние философы еще до н.э.

Когда-то я хотел сделать отдельное собрание таких цитат, но понял, что это, вероятно, не лучшая идея, чтобы реализовывать еë за один присест. А вот так делать заметки отдельными постами может быть гораздо интереснее и полезнее для дискуссий в канале.

Интеллект - это видение сдвига парадигмы до того, как он произошел. Это не всем дано. Гении видят этот сдвиг задолго до того, как он вообще начнется. Люди с фрагментарным мышлением, не умеющие мыслить системами и процессами, даже обладая при этом множеством дипломов даже в естественных науках, не видят сдвига парадигмы, когда он уже идет полным ходом. Они начинают хоть что-то понимать (если доживают) лишь тогда, когда сдвиг состоялся полностью и уже на горизонте замаячил новый сдвиг.

Цитаты современных ученых, подтверждающих идеи древних философ - это своего рода бескомпромиссный аргумент против невежества. Невежеством я называю отсутствие интеллекта, как я его понимаю в приведенном выше описании.

Вот почему я придаю такое большее значение древней философии: эти люди обладали чем-то (логикой, методами, интуитивным видением), что позволяло им интеллектуально по своей картине мира обгонять свое время на сотни и тысячи лет. И вот именно этому и нужно у них учиться.

Люди часто пытаются оправдать свое невежество тем, что мол древние так много всего понапридумывали, что там по-любому что-нибудь да совпадет с современной наукой. Это типичный тезис человека с фрагментарным мышлением, то есть неумеющего мыслить системно и процессуально. Он видит многообразные разрозненные куски там, где следовало бы увидеть общий (или точнее сказать, единый) знаменатель философии, религии и науки.

В Закрытом канале мы некоторое время назад обсуждали чуть ли не дословно повторяющиеся параллели между тем, что пишет физик Д. Дойч в своей книге "Структура реальности" и тем, что говорили элеаты, а также многие другие древние философы. Но в Закрытом канале это была лишь иллюстрация для более широкого контекста, а вот просто цитатами с небольшими пояснениями я бы хотел делиться здесь.

Так вот. В следующем посте приведу интересную цитату из этой же серии, но взятую из области нейробиологии.

Я думаю, что в течение следующих двух веков наука поймет и докажет следующее:

1. Панпсихизм верен,

2. Биоцентризм верен,

3. Никакой материи как объективной и чувственно-воспринимаемой первоосновы Мироздания не существует,

4. Математика онтологична и фундаментальна по отношению к физике, а также представляет собой нечто гораздо более сложное и глубокое, чем просто язык или инструмент науки,

5. Древние философы и пророки не заблуждались, а смотрели на более глубокий уровень реальности, и мы только начинаем их понимать и лишь примерно догадываться, что они имели в виду на самом деле.

Реализация всех этих пунктов практически полностью размоет границы между религией, философией и наукой, но это будет не какой-то откат назад и утрата уникальности этих областей. Это будет глубокий диалектический синтез, завершающий большую диалектическую спираль, длившуюся около 5000 лет.

Если бы сознания вообще не существовало, то в каком виде существовала бы Луна и как бы она воспринималась?

Когда я написал серию постов про софизм, некоторые не поверили моим тезисам. Не поверили в то, что невозможно никого ни в чем убедить и никому ничего доказать, однако при этом можно всё, что угодно обосновать, было бы желание. Не поверили в то, что человек - мера всех вещей. И потому каждый живет в своем собственном мире, где он абсолютно во всем прав и абсолютно во всем не прав с точки зрения параллельного мира другого человека. Но Истина вбирает в себя все эти миры, поэтому все люди в равной степени во всем правы и неправы, потому что по отношению к Истине любая человеческая позиция - это всё равно что два, что миллион, что миллиард по отношению к бесконечности.

В комментариях под этим постом внезапно развернулась дискуссия о коммунизме и СССР, а до этого прямо там же было несколько серий дискуссий разных людей о Вселенной, математике и энтропии. Те люди, которые не поверили мне изначально, воочию столкнулись с тем, о чем я говорил: ничего никому невозможно доказать, но обосновать (особенно себе) можно всё, что угодно. Под упомянутым постом - живая и наглядная демонстрация правоты софистов на более, чем 2000 комментариев от самых разных людей.

За спорами о коммунизме я слежу с большим интересом, так как в свое время также вдумчиво вчитывался в "Капитал", как и в "Науку логики" или "Дао-дэ-Цзин". Но каков шанс того, что одна из сторон спора приведет некие фактические аргументы и другая признает свою неправоту? Ноль.

Споры о коммунизме - это один пример. Люди также спорят об эфире, эволюции, этике, Боге, Квантовой механике и мн. др. Поэтому повторяю еще раз для тех, кто с первого раза не понял пост о софизме:

Со времен Аристотеля мы привыкли считать, что истина - это знание, соответствующее действительности. Однако проблема в том, что никто не знает, что из себя представляет действительность на самом деле. Поэтому никто на самом деле не может проверить знания на соответствие действительности. И даже практика - это не критерий соответствия действительности. Практика - это критерий только практики и ничего более. Если что-то работает на практике, значит вы правильно сложили некие кубики Мироздания. Но что из себя представляют сами эти кубики и всё остальное Мироздание, вы понятия не имеете как с практикой, так и без. Поэтому: ничего никому невозможно доказать, но всё, что угодно можно обосновать. И если человек по каким-то причинам имеет цель обосновать, что 2+2 не равно 4, вы не сможете убедить его в обратном.

Однако это всё не означает, что надо впасть в тотальный агностицизм, скептицизм и гносеологическую меланхолию. Дело в том, что каждый человек буквально живет в своем собственном мире, который сам же и творит. С осознания того, что нет никакой жестко раз и навсегда установленной и "данной нам в ощущениях" объективной реальности, независящей от субъекта, так как субъект - это и есть творец объективной реальности, и начинается настоящая, свободная и глубокая философия. Я акцентирую: начинается еще далеко не Истина в последней инстанции, но уже по-настоящему глубокая и свободная от догматизма философия. Начинается выход из пещеры. Абсолютная истина, общий знаменатель всех философских, научных и религиозных систем есть. Но эта Истина не сводится к какому-то одному миру из того бесконечного количества параллельных миров, в которых живут люди.

Если вы только что подключились, то обязательно прочтите несколько постов выше, начиная с "я софист", чтобы быть в контексте и лучше понимать то, о чем речь пойдет далее.

Итак, казалось ли вам, когда-нибудь в жизни, что всё тлен, истины нам не познать? Казалось ли вам, что истина лежит где-то за пределами слов и она, на самом деле гораздо сложнее, чем то, что могут выразить любые философские и научные концепции? Казалось ли вам, что наука может бесконечно приближаться к познанию истины, но никогда ее не познает до конца, потому что словно играет с кубиками материи, создавая модели, но не познает истинную суть того, модели чего она формирует, всегда оставаясь в рамках ограничений языка, сознания, умвельта, социальных установок, грантов и т.д.? Если когда-нибудь вам что-то из этого казалось, то именно в те моменты жизни вы и были софистом, а может даже и остаетесь им по-прежнему.

Отсюда дальше несколько путей. Можно впасть в полную гносеологическую меланхолию, а можно интеллектуально хулиганить в духе того же П. Фейерабенда, провозгласившего: "Anything goes". Однако всё это лишь верхушка айсберга.

Многие обвиняют софистов в том, что они отвергали объективную истину. Однако в действительности софисты учат, что на саму истину надо смотреть принципиально иначе, гораздо глубже, сложнее и совершенно под другим углом, нежели мы когда-либо думали. Именно софизм научил меня качественно новому, совершенно иному и гораздо более глубокому пониманию истины.

Философская деятельность Сократа была во многом именно ответом на "хулиганства" софистов. Ученик Сократа Платон продолжит борьбу с софистами, критикуя их за то, что они берут деньги с несведущих юношей и, не давая им настоящей философской истины, обучают играть словами так, чтоб можно было доказать или опровергнуть всё, что угодно.

Сократ и Платон выступают здесь как силы истины и добра против софистов - сил зла, которые обманывают людей. Но чему на самом деле учили софисты?

Среди наиболее выдающихся софистов я бы отметил Протагора, Ксениада и Горгия. Сначала я стал писать подробно о каждом из них, но потом понял, что получается огромная статья, поэтому ниже даю выжимку из их философии, самую суть.

Софисты (особенно обозначенные выше) - это люди, которые приложили огромные усилия к поиску истины всеми возможными путями. Но они оказались слишком честны сами с собой, чтобы замкнуться в рамках одной идеи. Когда ты изучил слишком много, когда ты провел в глубоких и честных размышлениях бесчисленное количество дней и бессонных ночей, ты понимаешь: истинная реальность настолько сложнее и глубже, чем всё, что может породить человечество, что абсолютно каждый человек в равной степени прав и не прав во всем.

Насколько профессор ушел дальше неуча в познании истины? А насколько число "миллион" ушло дальше "2" в стремлении к бесконечности?По отношению к бесконечности, миллион и двойка - это одна точка, из которой никакой путь вперед даже и не начинался. Миллион и 2 одинаково далеки от бесконечности. Вот так и профессор с неучем: по отношению к Истине они находятся на одном уровне - одинаково далеко или одинаково близко - называйте как хотите, разницы вообще никакой.

Поэтому все правы и любой абсурд истинен (Протагор). Поэтому все неправы и все концепции - ложь (Ксениад). Поэтому дело не в том, что истины нет, а дело в том, что человек эту истину постигнуть не может, а если и сможет, то никому не сумеет это знание объяснить (Горгий).

Вот поэтому обосновать и опровергнуть можно абсолютно всё, что угодно. Более того! При том, что обосновать можно абсолютно всё, ничего невозможно доказать другому человеку! Не существует такого доказательства, которое однозначно оставляет оппонента неправым и заставляет его признать вашу правоту. Вы можете сказать "2+2=4". Он скажет: "Нет". Вы покажете ему счет на калькуляторе, он скажет: "Этот калькулятор запрограммирован на обман, я не верю". И всё. Вы думаете это абсурд? В сознании вашего оппонента ваша, казалось бы супер стройная и обоснованная картина мира, выглядит еще большим абсурдом. И ничего вы с этим поделать не можете. Человек есть мера всех вещей (Протагор).

Вам кажется, что всё это не научно и относится лишь к философии? Отнюдь. Современная наука полностью пронизана концепцией смены парадигм Т. Куна и фаллибилизмом К. Поппера и У. Куайна. Согласно фаллибилизму, любое научное знание - это лишь временно признаваемая правильной интерпретация определенных фактов и не более того.

Начав свою деятельность с борьбы против софистов, Сократ под конец жизни пришел к софистической картине мира: "Я знаю, что ничего не знаю. Бог назвал меня мудрейшим, чтобы показать, что человеческая мудрость не стоит ничего, так как среди людей мудрейшим является тот, кто ничего не знает".

Продолжая борьбу с софистами, ученик Сократа Платон приходит к концепции Единого, знание о котором можно передавать только тайно или посредством метафор, логических противоречий и притч, потому что доказать и объяснить что-то кому-то прямо невозможно: никто ничего не поймет или поймет по-своему, ведь само Единое - выше и глубже, сложнее и многограннее любой логики и конкретных поверяемых фактов. Так это почти и есть софизм, но только с оттенком некоторого гносеологического оптимизма!

Какие же выводы стоит сделать из всего этого? Об этом - в следующем посте.

"Софистика! Ты софист!" - часто можно слышать не только на философских площадках в Интернете, но и вообще практически везде, где люди о чем-то дискутируют сегодня. Назвать кого-то софистом значит обвинить его в логической подмене, искажении фактов, заведомой опоре на недоказанные или ложные данные и вообще заклеймить пустословом и словоблудом. Обозвать аргументы собеседника софистикой значит лишить их какой-либо силы, обозначив как не имеющие смысла в принципе.

Интересно то, что оппонент, назвавший ваши аргументы софистикой, обычно не приводит никаких контраргументов и не объясняет, почему именно ваши аргументы не верны. Ему кажется, что накинуть этот ярлык ("софист!") более чем достаточно, ведь если аргументы оппонента - ложь и пустословие, то и парировать их не надо.

Так-то оно так, но на деле часто оказывается, что софистический ярлык применяется как выражении эмоций, а не обозначение реального положения дел. Оба оппонента могут бесконечно этим ярлыком перекидываться, и это не будет обозначать ровно ничего более, чем их эмоциональное отношение к аргументам другой стороны.

Между тем, по моим наблюдением, абсолютно все люди, использующие слово "софист" в негативном ключе, не знают в чем на самом деле заключалась софистическая философия. Использование этих слов ("софист", "софистика") как клейма для оппонента есть верный маркер философского нормиса - человека, который мыслит в той или иной степени массовыми лозунгами, шаблонами, стереотипами, мыслит кусками и фрагментами, не видит связей, не видит системы, не может загрузить в свой внутренний компьютер слишком объемные идеи, из-за чего всегда и редуцирует их до кусков, фрагментов, ярлыков.

Философский нормис часто живет в должном, но не в сущем. Поэтому многие идеи он не то чтобы не способен понять, но они его скорее шокируют и вызывают эмоциональное отторжение, так как не соответствуют его представлениям о том, как должно быть правильно. Но над самими этими представлениями он, конечно же, никогда по-настоящему не рефлексировал. Как и вообще много над чем в своей жизни. Оправдывал - да. Но не рефлексировал действительно честно и без анестезии.

Между тем философия софизма - это одно из самых глубоких видений реальности за всю историю философии. В софизме, который появился 2500 лет назад, отражена, во многом, вообще вся суть философии. Причем не только древней философии, но и в принципе всей философии, которая была и до и после софистов. Да само слово "софизм" буквально происходит от слова мудрость! А софист - это буквально значит мудрец! То есть когда кого-то с наездом и пренебрежением называют софистом, это наверное надо понимать в духе "самый мудрый что ли?!"

Мы все софисты, на самом деле. Каждый, кто хоть немного занимался философскими и научными поисками в жизни, имел минуты просветления, когда по сути был полностью согласен с философией софизма, сам того не осознавая. Многие из нас подсознательно остаются софистами на постоянной основе, даже не подозревая об этом. Так в чем же именно заключается, на мой взгляд, глубочайший смысл софизма, великая мудрость этой философии? Расскажу в следующем посте.

Я софист

Этот канал начался с конспекта "Науки логики" более двух лет назад. Тогда я еще особо ничего не знал о генологии. Подсознательно я всегда склонялся к нейтральному монизму, но мне казалось, что это довольно маргинальная концепция, мало кем разделяемая в философии.

Так вот удивительно то, что первую главу конспекта "Наука логики" я абсолютно интуитивно без каких-либо намеков и задних мыслей назвал "Единое и неделимое, разделяясь, начинает свой путь".

И только потом я узнал и понял, что концепция нейтрально-монистичного Единого - это не что-то маргинальное, а, на самом деле, чуть ли не главная идея всей философии, связывающая единой нитью самые разные философские системы и парадигмы древности, средневековья и современности на Западе и на Востоке.

Мне также кажется, что если очень внимательно вчитаться в Гегеля, то можно заметить, что никакой он не объективный идеалист, а, на самом деле, такой же нейтральный монист, как и огромное количество философов, на которых редуцированно приклеили ярлык "идеалист". И Единое - это именно то, о чем в действительности и пишет Гегель в "Науке логике" и других своих работах, не названия самого этого слова, о чем у меня, кстати, была даже статья на Дзене, написанная также более двух лет назад.