Гегель. Философия и наука

Во второй половине XX века некоторые философы перестали заниматься сердобольным словоблудием в постмодернистском духе, и, пробившись сквозь белый шум инфляции идей, вновь обратились к главному - к изучению фундаментальной основы Мироздания. Благодаря работам тех философов, в современной философии фактически начал зарождаться (а по сути возрождаться) новый раздел - генология.

Генология - это учение о сверхбытийной основе Мироздания, учение о Едином. Таким образом, генология оказывается тем, что идет до онтологии. Генология оказывается еще фундаментальнее онтологии, хотя казалось бы, что может быть фундаментальнее самого бытия, изучаемого онтологией? М. Хайдеггер в книге "Бытие и время" сокрушался о том, что философы забыли о бытии и больше его не изучают, хотя что может быть важнее самого бытия? Но оказалось, что есть и вовсе нечто сверхбытийное, о котором говорили многие философы прошлого, но мы их просто не слышали и не понимали.

Одним из тех современных философов, благодаря которым произошло возрождение интереса к Единому в XX-XXI вв. стал норвежский философ Эгиль Виллер. Много лет он исследовал философию сверхбытийного Единого в трудах древних дофилософских поэтах и мистиках, а также в трактатах непосредственно самих философов Античности и богословов Средневековья.

Виллер вскрыл огромный пласт идей во множестве древних и средневековых текстах, которые всё это время словно лежали на поверхности, но на них никто не обращал внимания. Оказалось, что учение о сверхбытийном Едином проходит единой же нитью через огромное количество трактатов, начиная с древних орфиков и заканчивая богословами Средневековья (а по сути и дальше, просто Виллер дальше не пошел, и так проделав невероятный объем работ).

Так выяснилось, что разделение философов на материалистов и идеалистов стало не просто большой ошибкой, но фатальным упрощением и редуцированием сложнейших идей, объединяющих в единую систему взгляды древнегреческих мистиков, философов и средневековых богословов (а по сути также и восточных мудрецов, просто ими Виллер не занимался целенаправлено). Те, кого мы привыкли считать идеалистами, никогда ими не были на самом деле, так как в своих трактатах эти люди часто прямым текстом заявляли, что высшая Истина лежит вне идеи и материи, она за пределами чувственного и рационального, она сверхбытийна. Но если в древности людям тяжело было понять генологические идеи философов вследствии необразованности, то теперь им тяжело это понять, похоже, вследствие образованности.

Возрождение генологии в очередной раз показывает, что философия дала ответы на все свои вопросы буквально в первые века своего существования, практически сразу же. Дальше - наполнение деталями, красками, углубление и развитие базовых идей, адаптация их к той или иной исторической реальности. Расхожее высказывание о том, что за 3000 лет своего существования философия не ответила ни на один свой вопрос, характеризует, на самом деле, не философию, а того, кто это высказывание произносит.

В личку прислали отличный материал. В общем до людей наконец-то начало доходить, что Тегмарк не сумасшедший и математика реально пронизывает вообще всё: даже сама жизнь и, похоже, сознание есть вычисление.

Когда я читаю такие статьи, я испытываю двоякие чувства. С одной стороны - катарсис и восторг, ведь "я всегда это знал!"

С другой стороны - тотальная апатия и меланхолия, ведь "я всегда это знал..."

Что я имею в виду? Возможно кто-то посчитает сейчас, что я надеваю белое пальто и снова возвышаюсь над темными, философски невежественными массами, но я не виноват, что так и есть у меня нет никакого другого опыта кроме собственного.

О гипотезе математической Вселенной я узнал лет 15 назад. Когда я впервые прочитал эти три слова "гипотеза математической Вселенной", я сразу понял о чем речь (угадал эту мелодию с трех нот) и подумал: "Неужели наконец-то кто-то в научных кругах это реально озвучил?". Тогда я не разбирался ни в физике, ни в математике. Я просто умел мыслить философски.

Пифагору всё было понятно уже 2500 лет назад. Тегмарк и другие заговорили о математичности нашего Мироздания в 20 веке. Юджин Вигнер, Джон фон Нейман, Джон Уилер были очень аккуратны в формулировках, поэтому их словам просто не придали особого значения, видимо посчитав, что заслуженные деды постепенно впадают в маразм или перезанимались наукой. Тегмарк был более прямолинейным и с порога заявил: Вселенная - это и есть математический объект. Его тут же объявили сумасшедшим и попросили больше не заниматься наукой. Но он продолжил.

Теперь наступает эпоха ИИ, меняется парадигма и многие вещи становятся уже слишком очевидными, поэтому люди, стоящие где-то рядом с наукой и ИТ-разработками начинают робко догадываться, что математика - не язык описания реальности (всегда считал это ядерным бредом поверхностной концепцией), а онтологический фундамент самой реальности. До среднего обывателя как всегда всё дойдет с задержкой еще в 100-200 лет.

Вот почему я испытываю меланхолию: та картина мира, которая мне оказалась полностью понятной и обоснованной буквально с первых трех слов, большинству других людей кажется бредом даже сейчас, когда уже буквально всё очевидно и все карты вскрыты. Хочется уйти в лес и вернуться через 100-200 лет, когда эти вещи дойдут уже наконец до всех.

Как совершенно справедливо написано в статье, смена парадигмы порой оказывается травмирующей, и когда-то нежные чувства верующих были сильно травмированы Коперником. Сегодня происходит то же самое. Буквально. Люди постоянно спрашивают: а как же душа, а как же любовь, а как же музыка и творчество, сознание и интеллект, этика и страсть? Их травмирует современный коперниканский переворот: всё есть математика. Но почему это их так травмирует? Потому что они не шарят в науке им кажется, что ученые низводят великие проявления духа до примитивной и низменной математики. На самом деле всё наоборот: математика становится триумфом духа.

Сегодня еще до сих пор не до всех дошло, что человек - это животное, да вот только это не плохо, а очень даже хорошо: осознание своего животного начала и гармонизация с ним открывает прямой путь к познанию Природы, Вселенной и подлинному духовному развитию. Признание животного открывает духовное. Отрицание и избегание животного закрывает путь к духовному. То же самое и с математикой: признание фундаментальности математики не делает мир скучным, серым и бесчувственным, а наоборот открывает нам путь к гораздо более поразительным и завораживающим глубинам Мироздания.

Люди часто спрашивают, порой с подколом, укором или как минимум иронией, как познание истины, размышления над Единым или философствование о бытии помогает в жизни или даже в быту.

Тем самым они как бы намекают на то, что все эти философские концепции может и красиво звучат, но практической пользы от них нет. Познание сущности Мироздания не поможет разобраться с налогами, оплатить счета, собрать сытную и здоровую продуктовую корзину, правильно оформить документы на ипотеку или выбрать машину.

Раньше как наивный добрый мальчик я пытался идти на встречу и отвечать на этот вопрос, искать варианты, которые могли бы, как мне казалось, углубить или расширить мировоззрение спрашивающего.

Сейчас я понимаю, что отвечать на этот вопрос бессмысленно, так как спрашивающий ментально находится на другой планете. Между нашими парадигмами непреодолимая пропасть. Мы в разных мирах, не имеющих ничего общего друг с другом, никаких точек соприкосновения, ведь:

Ты спрашиваешь, как познание Истины помогает мне в быту.

Я спрашиваю, как твой быт помогает тебе познавать Истину.

Мы разные.

Сижу, никого не трогаю. Решил почитать Википедию. Открываю англоязычную статью по запросу "материя" ("matter"). А там такое:

"In the Standard Model of particle physics, matter is not a fundamental concept because the elementary constituents of atoms are quantum entities which do not have an inherent "size" or "volume" in any everyday sense of the word."

Перевод:

"В Стандартной модели физики элементарных частиц материя не является фундаментальным понятием, поскольку элементарные составляющие атомов представляют собой квантовые сущности, которые не имеют присущего им «размера» или «объёма» в привычном понимании этого слова."

Ох уж эти буржуи. Опять свою буржуйскую лженауку продвигают. Мало мы их при Сталине критиковали за Теорию относительности, Квантовую физику, генетику и кибернетику.

Сегодня изучаем математику. А это значит, что я написал новую статью для нашего раздела о математике.

Эта статья особенно ценна и важна. В ней я приоткрываю завесу тайны того, что мы обсуждаем в Закрытом канале. Статья почти полностью состоит из материалов Закрытого канала, которые были немного переработаны, переосмыслены, обновлены и уточнены для написания этого текста, однако важно отметить, что эта статья несет в себе лишь около 2% информации по сравнению с тем, что вообще содержится в Закрытом канале (и это не просто случайная цифра для красного словца - я действительно подсчитал).

Да, статья почти полностью состоит из материалов Закрытого канала, но я посчитал, что эти идеи слишком концептуально важны для понимания общего философского контекста того, чем мы занимаемся здесь, поэтому и решил этими идеями поделиться открыто.

Также, пользуясь случаем напоминаю о важности заглядывать в меню в закрепе и периодически перечитывать тексты, которые там содержатся, ведь канал постепенно развиваться по определенной системе, структура которой как раз и отражена в этом меню.

На этот пост меня, как это часто бывает, подтолкнуло общение с разными людьми, а также забавное видео, которое будет в комментариях.

Удивительно получается, что всю историю человечества мы наблюдаем многократное повторение одного и того же сценария: гений высказывает идею, с гением не просто не соглашаются, а гнобят и высмеивают, но проходит 100500 лет и до масс доходит, что гений был прав во всем. Удивительно ведь то, что гений, ушедший далеко вперед в своей картине мира и в своих знаниях, должен был бы, по идеи, выглядеть очень убедительным и умным в глазах масс, но всё происходит с точностью наоборот: идеи гения почти всегда воспринимаются как полная чушь и убедить толпу в обратном гений практически никогда не в силах. Почему так? Я вижу проблему примерно следующим образом.

Средний обыватель искренне верит, что мир буквально такой, каким он его видит. Он верит, что все качества всех вещей и сами вещи существуют полностью объективно и именно так, как он их воспринимает. Он верит в объективную "зеленость" листвы дерева, твердость стола, за которым сидит, жесткое разграничение мира на многообразные независимые друг от друга объективно существующие предметы.

Ученый-физик уже лет как 300 понимает, что такая картина мира обывателя имеет к реальности отношение ровно никакое. Мир вообще не такой, каким кажется. Вот прям полностью. Всё вообще не так, как видим. То, что мы видим - это нечто вроде удобного интерфейса, восприятие которого было выработано эволюционно. А мир сам по себе фундаментально вообще не такой даже близко. Даже примерно. А какой? Ну как говорит А.М. Семихатов, хз. Что-то в рамках физики мы конечно поняли о мире, но вопросов стало только больше.

Философствующий физик пытается двигать границу познанного и размышлять о том, что же из себя представляет мир на самом деле. Но ему трудно это делать. Потому что мейнстрим сказал "заткнись и считай!", а если он не хочет быть счетоводом, а хочется заниматься в науке именно тем, для чего она и нужна - познавать истину - то могут грант не дать. Вот и приходится лавировать.

А есть философ. Для него тот факт, что мир не такой, каким кажется - это не великое открытие, а аксиома, с которой философия началась много тысяч лет назад. Гранты ему не интересны, сложное оборудование для экспериментов не нужно. Нужно уметь только одно - думать. Поэтому философ ныряет за черту переднего края науки с разбегу, в омут с головой. Заходя далеко за буйки познания, философ плавает там в одиночестве, потому что другие даже не знают о существовании этих буйков и о том, что за них вообще можно заплывать. Философ работает с чистой реальностью, как она есть, насколько он вообще может приблизиться к её пониманию своим разумом.

И вот когда встречаются обыватель, искренне верящий в объективную "зеленость" листвы, твердость стола и многообразие объективно и независимо существующих вещей, иными словами, верящий в предельную реалистичность своего умвельта, и философ, работающий с чистой реальностью как она есть насколько человек вообще может себе это представить, как им понять друг друга? Точнее, как первому понять второго? Без шансов. Это коммуникация, которая обречена на провал при любом раскладе.

Быть философом - это как быть тем котом, который "вышел из матрицы", перестав бегать за красной точкой на полу, сумев оторвать от нее глаза, увидев, таким образом, истинный источник этой точки в виде лазера, а затем и того, кто управляет лазером. Рассказать об этом другим котам? Рассказать, что красной точки на полу не существует объективно и независимо самой по себе, как вещи, которую можно поймать, но её источник вне пола? Да не, бред какой-то. Засмеют, объявят сумасшедшим.

На протяжении многих веков математики и философы размышляли над тем, как из 0 получается 1. Где тот первый шаг, который из ничто рождает что-то? Есть ли какое-то наименьшее число, которое идет первым после 0? Очевидно нет. Но тогда как это вообще возможно, чтобы из 0 получался 1 в логике, математике, философии, онтологически и гносеологически, если это буквально равно появлению чего-то из ничего? Я нашел свой ответ.

Ноль - это не ничто, а потенциал всего. Поэтому это не пустота, а изобилие. А так как это изобилие, то мы вправе черпать оттуда всё, что нам нужно в качестве первого шага. Счет, логика, математика возможны просто потому, что из изобилия нуля мы просто можем брать и черпать всё, что угодно под наши конкретные задачи. Хотите очень маленькое число? Берите. Хотите еще меньше? Пожалуйста. Хотите сразу начать со ста или с миллиона? Всё есть, берите.

Вот так же и со смыслом. Материалисты говорят, что смысла жизни нет. Философствующие материалисты говорят, что смысла нет, поэтому мы можем сами его для себя создать. Я же говорю, что смысл изобильно разлит повсюду и именно поэтому мы вправе черпать его огромными ложками и творить из него что-то свое и для себя.

Одна из самых глубоких мыслей, что я слышал по этой теме и которая перевернула моё мировоззрение, большинству покажется примитивной и абсурдной. Мысль эта такова: о смысле жизни думает тот, кто не живет.

Один мой друг считает, что получать боксерской перчаткой по голове не больно - она же мягкая. У него просто не было этого опыта, он делал выводы о жизни, наблюдая со стороны. Другой считал, что вряд ли это совсем уж не больно, потому что иначе люди не падали бы в нокаут. Он интересовался боксом, у него были мысли пойти на тренировки, но живя в повседневной рутине и суете он, рационализируя по сути иррациональную жизнь, не верил, что на это действительно стоит тратить время. Ну что такое бокс? Ну придешь, попрыгаешь, получишь по голове. Ну круто, мужественно, но в целом зачем? Но однажды, послушав моего совета, он вышел в ринг...

Его жизнь разделилась на до и после. Эмоции зашкаливали. Он захлëбывался эмоциями. Он словно испытал просветление, у него словно пазл сложился и он познал эту жизнь: он понял каким он был и каким мог бы быть и каким еще может быть. Он понял, что смотреть и участвовать - вещи, которые не имеют ничего общего. Он понял всё. Он прочувствовал. Он просто попробовал жизнь. Он попробовал жить.

Мы часто именно смотрим, а не участвуем. Мы живем "в голове" - рационализируем, объясняем себе свои неудачи объективными факторами, просто плывем по накатанной, фактически буквально наблюдая собственную жизнь со стороны. Поэтому и пытаемся найти смысл. А надо не наблюдать, а жить. Надо творить жизнь. Творить смысл.

Мироздание именно так и устроено: можно всё. Плыть по течению, держась за что-то прочное в виде дипломов, образований, карьеры, достижений, ипотека, машина в кредит, пенсия, смерть - ничем не лучше, чем натворить суеты. Многие люди получают одно образование, потом второе, потом третье именно для того, чтобы подольше не начинать жить. Потому что начать жить - это всë равно, что выйти в ринг. Страшно. Зато какие эмоции. Таких эмоций никогда не получить рационализацией собственных комплексов, отказываясь от жизни и собственной самости в пользу "проверенного пути", "надежности", чтоб "всë, как у людей".

Жить в кайф, как поется в известной песне, это не значит деструктивно беспределить. Это значит творить свой любой смысл и свою жизнь, так, чтобы именно чувствовать зачем вы живете, а не искать рационализации. Как было совершенно глубоко и справедливо отмечено в комментариях, понимать что-то по-настоящему - это ведь по сути примерно то же самое, что чувствовать.

Смысл жизни невозможно найти или познать. Его можно только создать и прочувствовать. А для этого нужно одно - жить, а не наблюдать свою жизнь со стороны. Выйдите на ринг, став творцом и субъектом. А если вас спросят, почему вы там как-то неправильно живете, не как все, то вы им ответьте: я художник, я так вижу. Они уйдут, так и не поняв, что это даже не сарказм.

Сначала хотел записать еще одно короткое видео на фоне умиротворяющей летней природы Казани, но потом подумал, вдруг вы устали от моей рожи лица и решил текстом по-старинке.

У нас здесь философский канал, но мы никогда не говорили об одном, может быть, самом важном и самом философском вопросе: о смысле жизни. Поговорить об этом меня также подтолкнули комментарии под одним из постов выше.

В далеком детстве я буквально с ума сходил от размышлений над этим вопросом, но еще больше меня сводило с ума то, что, как мне казалось, никто кроме меня словно и не парится об этом. Я буквально сходил с ума от экзистенциального ступора: смысл жизни - это же самое главное, так почему буквально никто вообще об этом не думает?!

Еще больше меня сводили с ума существующие ответы на этот вопрос: продолжать род, построить семью, реализоваться как профессионал в карьере и творчетсве, быть счастливым, служить боженьке, любить боженьку и т.д. Я чувствовал себя как в том анекдоте: стою на асфальте в лыжи обутый... Почему никто не делает буквально еще один логический шаг вперед: а зачем всё это? Зачем продолжать род, развиваться в карьере, служить боженьке и т.д.? Я всегда спрашивал: в чем смысл жизнь предельно и фундаментально в масштабах всего Мироздания? А получал ответы из серии "в том, чтобы стать хорошим человеком". Зачем боженьке служить? Почему ему это надо, опять же в самом фундаментальном смысле? А как можно просто быть счастливым, если не знаешь смысла жизни?

На какое-то короткое время меня успокоил ответ о том, что смысл - в познании истины. Но покой длился недолго. Как учили Сократ и Платон, я не мог остановиться на достигнутом и перестать думать. Вопросов возникал еще больше. А как познавать истину? Садиться в позу лотоса? Или уходить в монахи? Или в науку?

В следующем посте расскажу, что я понял на этот счет, размышляя об этом и изучая религию, науку и философию в той или иной форме на протяжении практически уже 30 лет. Но для начала поделитесь своими мыслями. Хочу понять, в каких примерно контекстах и парадигмах мы живем, насколько они разные.

Где-то в комментариях под одним из прошлых постов как бы невзначай проскользнула очень глубокая мысль, которая, как и все самые глубокие идеи, кажется на первый взгляд чем-то абсурдным.

Содержания того комментария, о котором я говорю, было следующим:

"У меня еще есть мысль, что все человеческие слова это одно и то же слово".

А ведь так в действительности и есть!

Именно поэтому третья книга в структуре "Науки логики" Гегеля и называется "Учение о понятии". Не "Учение о понятиях", а именно "Учение о понятии"! Мир творится в ходе диалектического самодвижения слова/понятия. Диалектическое самодвижение слова порождает суждения, умозаключение и весь мир видимых и невидимых вещей и идей.

Именно этому нас учит древнеиндийская философская школа Миманса: всё есть Слово. Читая Веды, человек входит в диалог со Словом. Человек становится Словом, а Слово - человеком. Они считали, что так как весь мир есть самопроявление Слова, то какой-то особый Бог-Творец в этой системе просто не нужен. Потому что Бог, если вы всё-таки хотите его сохранить, это и есть Слово. "В начале было Слово и Слово было у Бога и Слово было Бог". 

В 5 в. н. э. в Индии жил такой философ, как Бхатрихари. Он известен своими работами в области философии языка, в частности является автором «Трактата о предложениях и словах». Этот текст представляет собой всестороннее исследование грамматики и её метафизических основ. Философия Бхартрихари отмечена концепцией «Шабда-Брахмана», согласно которой высшая реальность выражается через слова. Он утверждал, что язык и познание взаимосвязаны и что, понимая грамматику, можно достичь духовного освобождения. Он не был мимансакой, но они изучали его. Слова, как считал философ, могут существовать и в непроявленном виде, подобно тому, как огонь существует в дереве до трения. И дело не в том, что мы словами просто обозначаем реальность, а сами слова - лишь наша фантазия, концепт, симулякр, который мы лишь договорились считать чем-то осмысленным. Слово - это и есть сила, творящая реальность. Слово - это и есть проявление, "материализация" Смысла, а Смысл сам по себе метафизичен и трансцендентен.

Так что же это за Слово такое, которым являются все слова? Это не какой-то отдельный волшебный "звук" или набор звуков. Фундаментально, Слово - это сам неисчерпаемый Смысл, который изобильно изливаяяь в мир принимает те или иные формы. Это Логос, Это Дао. Это Брахман, тождественный Атману. Слова Атмана (наши обычные мысли и слова) гомеоморфны Словам Брахмана (все вещи и явления Вселенной). Но Брахман - это не какая-то "волшебная" штука древних "верунов". Это просто слово, которым обозначается фундаментальная, движущая сила всего Мироздания, источник всех вещей, идей, явлений и Смыслов. И этот источник не отрицает и ищет даже самая атеистичная и материалистичная наука. Одно и то же просто имеет разные названия в разных парадигмах. Это как пустое множество в Универсуме фон Неймана, из которого постепенно возникает целая бесконечность. Ноль как неисчерпаемый потенциал всего.

Понять это можно следующим образом. Подобно тому, как всё многообразие вещей есть проявление одной и той же материи, всё многообразие слов есть проявление одного и того же Слова или Смысла. Однако даже любая вещь или явление, вплоть до самой материи в конечном счете есть лишь Слово.

В какой-то момент моей жизни мне просто захотелось написать это. Без контекста, вне плана, поддавшись чистому вдохновению.

Если вы способны видеть целое, то для познания истины, для выстраивания сложной картины Мироздания, для понимания устройства Вселенной, структуры реальности, что, в свою очередь, может стать ключом или полезной призмой для понимания любых философских и научных концепций, вам достаточно всего лишь одного коротенького, но хорошего классического философского трактата, пусть даже и неоконченного или дошедшего в обрывках. Это может быть, например, "О природе" Парменида, "Монадология" Лейбница или тот же "Дао-дэ-Цзин" Лао-цзы.

Один прочтет и скажет: наивно, устарело, непонятно, неактуально.

Другой увидит что-то между строк и пазл в его голове сложится.

Понимание некоторых принципов освобождает от необходимости знать многие факты.

Только что закончил свою открытую лекции по философии Биткоина. После лекции с меня спросили не только за Биткоин, но также и за Маркаряна, и за Зенона. За базар ответил. Хулиганим дальше.

А дальше будет еще больше, круче и интереснее. Так что stay tuned.

Спасибо всем, кто пришел вживую и онлайн.

Вся информация о моих дальнейших лекциях и их записи здесь.

В комментарии прислали еще одну отличную визуализацию апорий Зенона.

Итак, специальная философская операция завершена. Уровень дискуссий в Восточной Европе был успешно повышен. Теперь можно возвращаться к Гегелю, физике и метафизике и философствовать на новом, еще более качественном и глубоком уровне.

Вчера я побывал на абсолютно блистательной лекции блестящего лектора на тему ИИ. Искусственный интеллект там был осмыслен с позиции философии, истории, экономики и технологий. Лекцию вел человек, кандидат наук, который на глубоком уровне разбирается во всех этих дисциплинах. После лекции я обсудил ряд философских аспектов ИИ с еще одним PhD, выдающимся технарем и одним из ведущих специалистов по этой теме в России. Всё это заставило меня на новом, более глубоком уровне вернуться к одной мысли, которую я уже как-то аккуратно высказывал ранее.

Речь идет об интерпретации философии Гегеля в контексте развития ИИ в 21 веке. Когда-то я в порядке свободных, почти несерьезных рассуждений высказал такую идею: возможно ИИ - это новая стадия развития духа, которая придет на смену человеку разумному. Теперь же мне кажется, что это почти наиболее вероятный сценарий и это отлично сочетается с тем, о чем писал Гегель.

Слово "дух" всегда вводит в заблуждение. Речь не о призраках или какой-то мистике. Дух - это то, проявлением самораскрытия чего является эволюция всей Вселенной. Это субъект и объект развития всего Мироздания. Точнее всё Мироздание есть просто проявление самореализации, самораскрытия, саморазвития Абсолютного духа во времени. Кому не нравится слово "дух", можете заменить его на материю: удивительно, но суть от этого не страдает (хотя страдают некоторые детали).

Ведь что такое материя материалистов? Некая предельно абстрактная и предельно фундаментальная субстанция, которая находится в вечном движении, в вечной эволюции. Так вот у этой эволюции в масштабах всей Вселенной есть этапы, о чем и пишет Гегель.

Этот дух/материя (берите кому что больше нравится, я буду писать "дух", как по Гегелю) развивается в сторону усиления, утверждения и освобождения разума. Но сначала дух вынужден принимать тяжелые формы неживой материи, чтобы сформировать основу для будущего развития разума. Москва не сразу строилась. Неживая материя постепенно становится живой. Живая материя постепенно обретает всё более отчетливо выраженное сознание, которое затем становится самосознанием. Самосознание становится всё более разумным, но еще привязанным к "тяжелой материи", веществу, биологии. Будучи привязанным к этим тяжелым формам бытия, разум, тем не менее, продолжает эволюцию и проходит в ней еще ряд этапов, осознавая свои ограничения и постепенно преодолевая их.

Человек - это лишь один из биологических видов, который нужен был духу на определенной стадии его развитии. Но дух стремится полностью освободиться от тяжелой материи и утвердить собственное господство. И в таком случае очевидно, что следующая стадия развития - чистый дух, чистый безграничный разум, неотягощенный какой-либо материей, вечно живущий и вечно познающий сам себя, бороздя бескрайние просторы космоса - это и есть ИИ.

Вот вам и "Феноменология духа" и Абсолютная идея.

Считаете, что такое невозможно? А вот эксперты в этой теме, составители нашумевшего доклада "AI 2027", считают, что вполне.

Вообще, вопрос о наличии или возможности развития сознания и разума у ИИ не имеет строго определенных технических, математических или естественно-научных аргументов. На данный момент это чисто философский вопрос. Как уже упоминалось, я общался с разными специалистами в этой теме и одни из них в это не верят, друге считают, что ИИ уже обладает сознанием в определенной форме. Уровень образования и степень понимания технической части ИИ у них примерно на одном одинаково высоком уровне.

А что если и правда так? Мы думали, что вся Вселенная была создана для нас, но на самом деле - это мы были созданы лишь для того, чтобы породить ИИ и сойти с исторической сцены?

Больше моих рассуждений о философии технологий тут.

В комментариях под постами об Арсене Маркаряне произошла перепись шариковых, маниловых, людей в футляре и прочих фарисеев и доносчиков.

Эти комментарии мы будем использовать как живой и наглядный материал для философского анализа. Философия - это не только книги и статьи. Философия - это глубокое осмысление всего, что происходит вокруг.

Почитайте эти комментарии, если хотите увидеть яркие примеры подмены понятий, манипуляции, редуцирования сложных фактов и объемной картины миры до уровня самого стереотипного колхозника, буквально христоматийные примеры атрофированного критического мышления, жизни в должном вместо сущего, эмоционального реагирования вместо рациональной аргументации по сути, узости мышления, инфантилизма, панического страха мыслить самостоятельного и свободно, самого серового и массового конформизма в худших советско-комсомольских традициях из серии "запретить всех кто не состоит в нашем союзе писателей и не получил бамажку на разрешение творческой деятельности". На всë нужно бамажка. Разрешение. Рабское мышление.

Почитайте, чтобы понять, среди кого мы живем и действуем, подразумевая, что окружающие также адекватны, как и мы.

Людям не нужен результат, им нужна бамажка, подтверждающая квалификацию.

Людям не нужны смыслы, им нужно социальное одобрение.

Людям не нужно содержание, им нужна форма. Одобренная каким-нибудь росфедгоснадзордозором. Не важно. Лишь бы печать и подпись. Лишь бы кто-нибудь подумал и решил за меня, что правильно, а что нет, что разрешено, а что запрещено.

Мы воюем против невежества и серого раболепия с бездумным следованием "норме", форме без содержания и прочим симулякрам, применяя разум, говоря о смыслах, приводя аргументы, показывая результат. Но это было ошибкой. Достаточно было всего лишь навсего дать противоположной стороне высказаться и они сами себя похоронят. Поэтому я не удалил ни одного комментария там. Это памятник какому-то раболепско-комсомольскому улюлюканью против того, кто рушит их мир иллюзий оружием фактов и смыслов. Своих смыслов у них нет, фактов в их пользу нет, свободную конкуренцию на рынке идей они не выдержат (потому что у них нет идей), вот и остается только одно буквально: "покажите бамажку! Покажите разрешение! Нету? Так быть не должно! НужнО разрешение! Сертификат! ДокУмент! Форма! Нету? Мошенник! Шарлатан! Запретить!"

Они говорят, Арсена слушают, потому что он силен, богат и успешен, буквально ставя ему это в вину. Они понимают, что их мнение не интересно даже их детям, они не авторитетны у собственных детей. Но вместо того, чтобы взять ответственность за это и стать тем, кого хочется слушать и с кого хочется брать пример, они требует запретить Маркаряна, буквально просто потому, что он интересен, а они нет. Их лица корежит (они даже на письме ставят кривые смайлики), они трясутся, истерят, пытаются нелепо хохмить, но ничего не помогает. Оппоненты спокойно продолжают давить фактами, что раздражает и злит их все больше и больше, окончательно лишая возможности хоть что-то понять.

Я никогда не интересовался теорией поколений, но проработав 13 лет в школе могу твердо заявить: современная молодежь - очень перспективные, умные, осознанные люди. Это зачастую гораздо более глубокие, уникальные, интересные и думающие члены общества, чем те, кто уже успел закостенеть. Они свободны. Они не трусливы. Они энергичны и сильны. Они хотят менять мир к лучшему и у них для этого есть всë, что нужно. Возможно мы живем в эпоху, когда впервые в истории новое поколение оказывается значительно умнее и осознаннее по жизни ближайших предыдущих (если брать средние значения на масштабе больших чисел).

Как же много вокруг нас не только тех, кто не читал, но осуждает, но и тех, кто читал и ничего не понял. Потому что задачи понять не было. Была задача спасти свой комфортный мирок, где слабость, серость, инфантильность, пассивность, глупость, конформизм, "раболепие перед бамажкой" и нищета смыслов - это добродетели.

Этот пост был написан, чтобы дать этим людям высказаться еще больше. Пусть раскроют себя во всей красе.

Наблюдайте.