На этот пост меня, как это часто бывает, подтолкнуло общение с разными людьми, а также забавное видео, которое будет в комментариях.

Удивительно получается, что всю историю человечества мы наблюдаем многократное повторение одного и того же сценария: гений высказывает идею, с гением не просто не соглашаются, а гнобят и высмеивают, но проходит 100500 лет и до масс доходит, что гений был прав во всем. Удивительно ведь то, что гений, ушедший далеко вперед в своей картине мира и в своих знаниях, должен был бы, по идеи, выглядеть очень убедительным и умным в глазах масс, но всё происходит с точностью наоборот: идеи гения почти всегда воспринимаются как полная чушь и убедить толпу в обратном гений практически никогда не в силах. Почему так? Я вижу проблему примерно следующим образом.

Средний обыватель искренне верит, что мир буквально такой, каким он его видит. Он верит, что все качества всех вещей и сами вещи существуют полностью объективно и именно так, как он их воспринимает. Он верит в объективную "зеленость" листвы дерева, твердость стола, за которым сидит, жесткое разграничение мира на многообразные независимые друг от друга объективно существующие предметы.

Ученый-физик уже лет как 300 понимает, что такая картина мира обывателя имеет к реальности отношение ровно никакое. Мир вообще не такой, каким кажется. Вот прям полностью. Всё вообще не так, как видим. То, что мы видим - это нечто вроде удобного интерфейса, восприятие которого было выработано эволюционно. А мир сам по себе фундаментально вообще не такой даже близко. Даже примерно. А какой? Ну как говорит А.М. Семихатов, хз. Что-то в рамках физики мы конечно поняли о мире, но вопросов стало только больше.

Философствующий физик пытается двигать границу познанного и размышлять о том, что же из себя представляет мир на самом деле. Но ему трудно это делать. Потому что мейнстрим сказал "заткнись и считай!", а если он не хочет быть счетоводом, а хочется заниматься в науке именно тем, для чего она и нужна - познавать истину - то могут грант не дать. Вот и приходится лавировать.

А есть философ. Для него тот факт, что мир не такой, каким кажется - это не великое открытие, а аксиома, с которой философия началась много тысяч лет назад. Гранты ему не интересны, сложное оборудование для экспериментов не нужно. Нужно уметь только одно - думать. Поэтому философ ныряет за черту переднего края науки с разбегу, в омут с головой. Заходя далеко за буйки познания, философ плавает там в одиночестве, потому что другие даже не знают о существовании этих буйков и о том, что за них вообще можно заплывать. Философ работает с чистой реальностью, как она есть, насколько он вообще может приблизиться к её пониманию своим разумом.

И вот когда встречаются обыватель, искренне верящий в объективную "зеленость" листвы, твердость стола и многообразие объективно и независимо существующих вещей, иными словами, верящий в предельную реалистичность своего умвельта, и философ, работающий с чистой реальностью как она есть насколько человек вообще может себе это представить, как им понять друг друга? Точнее, как первому понять второго? Без шансов. Это коммуникация, которая обречена на провал при любом раскладе.

Быть философом - это как быть тем котом, который "вышел из матрицы", перестав бегать за красной точкой на полу, сумев оторвать от нее глаза, увидев, таким образом, истинный источник этой точки в виде лазера, а затем и того, кто управляет лазером. Рассказать об этом другим котам? Рассказать, что красной точки на полу не существует объективно и независимо самой по себе, как вещи, которую можно поймать, но её источник вне пола? Да не, бред какой-то. Засмеют, объявят сумасшедшим.