BGP Litigation — мультисервисная юридическая фирма. Комплексная защита бизнеса и частных клиентов.
Топ-5 Forbes и Право-300
23 практики | 150 юристов | 220 сотрудников
www.bgplaw.com
Post #388
826
Как защитить генподрядчика от субсидиарной ответственности на 1 млрд рублей
Юристы практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation защитили интересы ООО «ИФСК АРКС» — одной из ведущих строительных компаний России, реализующей крупные инфраструктурные и инженерные проекты в Москве и Московской области, — в споре о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму около 1 млрд рублей.
📌 Суть спора
В рамках дела о банкротстве ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» конкурсный управляющий и кредиторы должника утверждали, что деятельность была организована по модели «центр прибыли — центр убытков».
По их версии:
Удовлетворение требований создало бы риск формирования прецедента, когда генподрядчик фактически отвечает за финансовое состояние подрядчика.
Рассмотрение дела осложнялось:
— значительным объемом документации по многомиллиардным контрактам;
— повторным рассмотрением спора после направления его Верховным Судом.
🔝 Позиция юристов BGP Litigation
Команда подготовила правовую позицию, опровергающую доводы о наличии «центра прибыли — центра убытков». Существенную сложность представляло отсутствие общепринятой методики квалификации этой модели.
Юристы доказали, что:
— отсутствуют признаки искусственного перераспределения прибыли и убытков;
— банкротство было обусловлено объективными внешнеэкономическими причинами.
➡️ В рамках процесса юристы:
— проанализировали финансовые потоки всей группы компаний;
— детально изучили первичную контрактную документацию.
На основании комплексной оценки были разработаны и предложены несколько методик расчетов, каждая из которых позволила сопоставить экономическую логику распределения результатов
В итоге — это подтвердило прозрачность финансовой структуры и отсутствие модели центра прибыли и убытков.
🔎 Решение судов
По итогам повторного рассмотрения суды трех инстанций отказали в привлечении доверителя к субсидиарной ответственности.
Суды согласились, что сделки между должником и доверителем:
— не причинили должнику критического вреда;
— не стали причиной его объективного банкротства.
#BGPcases
Юристы практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation защитили интересы ООО «ИФСК АРКС» — одной из ведущих строительных компаний России, реализующей крупные инфраструктурные и инженерные проекты в Москве и Московской области, — в споре о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму около 1 млрд рублей.
📌 Суть спора
В рамках дела о банкротстве ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» конкурсный управляющий и кредиторы должника утверждали, что деятельность была организована по модели «центр прибыли — центр убытков».
По их версии:
экономический результат концентрировался у генерального подрядчика ➡️ такая модель привела к банкротству должника
Удовлетворение требований создало бы риск формирования прецедента, когда генподрядчик фактически отвечает за финансовое состояние подрядчика.
Рассмотрение дела осложнялось:
— значительным объемом документации по многомиллиардным контрактам;
— повторным рассмотрением спора после направления его Верховным Судом.
🔝 Позиция юристов BGP Litigation
Команда подготовила правовую позицию, опровергающую доводы о наличии «центра прибыли — центра убытков». Существенную сложность представляло отсутствие общепринятой методики квалификации этой модели.
Юристы доказали, что:
— отсутствуют признаки искусственного перераспределения прибыли и убытков;
— банкротство было обусловлено объективными внешнеэкономическими причинами.
➡️ В рамках процесса юристы:
— проанализировали финансовые потоки всей группы компаний;
— детально изучили первичную контрактную документацию.
На основании комплексной оценки были разработаны и предложены несколько методик расчетов, каждая из которых позволила сопоставить экономическую логику распределения результатов
В итоге — это подтвердило прозрачность финансовой структуры и отсутствие модели центра прибыли и убытков.
🔎 Решение судов
По итогам повторного рассмотрения суды трех инстанций отказали в привлечении доверителя к субсидиарной ответственности.
Суды согласились, что сделки между должником и доверителем:
— не причинили должнику критического вреда;
— не стали причиной его объективного банкротства.
#BGPcases
