Михаил Альбертович Лебедев (@lebedevmikhaila) — нейроученый. Индекс Хирша — 57 (Google scholar).
https://sites.google.com/site/lebedevneuro/curriculum-vitae
https://scholar.google.com/citations?user=cvd2xxcAAAAJ&hl=en
Post #16354
418
Channel Public Channel
ЛЕ Лебедев про мозг
@augmented_brain
- Subscribers
- 6.15K
- Photos
- 6.4K
- Videos
- 2.1K
- Links
- 8.3K
Showing posts older than #16355 · Back to latest
Older Posts 20 shown
Post #16353
444
Сознательное ментальное поле, или как Либет подпер заповеди миллисекундами
Бенджамин Либет в конце жизни — ему было около 80 лет, когда в 1990-х он формулировал свою теорию, а умер он в 2007 году в возрасте 91 года — сформулировал теорию сознательного ментального поля (Conscious Mental Field, CMF).
Он дал такое определение полю:
«Если существует взаимодействие, то „ум“ и „мозг“ суть независимые переменные; ум представляет субъективный опыт и, следовательно, является нефизическим феноменом. Этот факт требует теории поля, которую я называю „мозговым ментальным полем“ (CMF). По определению, CMF есть системное свойство, порождаемое соответствующей активностью миллиардов нейронов».
По Либету, поле не существует отдельно от мозга, однако, раз возникнув, приобретает качества, которые невозможно свести к активности отдельных клеток. Его главная функция — объединять разрозненные нервные сигналы в единый поток субъективного опыта, а также служить тем звеном, через которое сознательная воля может оказывать обратное влияние на нейронные процессы.
В более ранних формулировках — относящихся к 1970-м–1980-м годам, когда Либету было 50-60 лет, CMF описывалось как нефизическое поле, способное причинно влиять на нейронную активность через изменение вероятности открытия ионных каналов. Проверять эти утверждения Либет предлагал данными внутричерепной стимуляции и регистрации.
Теперь о том, ради чего все это, собственно, и затевалось. Либет прямо заявил, что его эксперименты — согласно которым свободная воля не инициирует действие, а налагает вето — имеют религиозное значение. Его ключевой аргумент: Большинство из Десяти заповедей — это приказы „не делай“». «Не убей», «не укради», «не прелюбодействуй», «не лжесвидетельствуй» — сама грамматическая форма этих запретов, по мнению Либета, предполагает, что Бог исходит из способности человека остановить уже возникшее побуждение. Потенциал готовности возникает до осознанного намерения, а окно сознательной воли (примерно 150–200 миллисекунд) предназначено именно для того, чтобы затормозить или пропустить действие. Эти выводы Либет делал, будучи уже зрелым исследователем — в 1980-е и 1990-е годы, когда ему было за 60.
Либет полагал, что эта способность к вето, пусть и не инициирующая действия, достаточна для соблюдения этических норм:
«Эта способность вето может показаться незначительной, но ее достаточно для удовлетворения этических стандартов».
Именно здесь его нейрофизиология смыкается с моральной теологией — не через доказательство существования души, а через демонстрацию того, что у человека есть окно для отказа от зла. Это размышление особенно занимало его в последние десятилетия жизни — в 1990-е и 2000-е, когда ему было 70-80 лет.
А в интервью 1996 года — Либету тогда было 80 лет — он сказал, что большинство теорий сознания «немного похожи на религию — честные спекуляции, но их невозможно ни доказать, ни опровергнуть».
Бенджамин Либет в конце жизни — ему было около 80 лет, когда в 1990-х он формулировал свою теорию, а умер он в 2007 году в возрасте 91 года — сформулировал теорию сознательного ментального поля (Conscious Mental Field, CMF).
Он дал такое определение полю:
«Если существует взаимодействие, то „ум“ и „мозг“ суть независимые переменные; ум представляет субъективный опыт и, следовательно, является нефизическим феноменом. Этот факт требует теории поля, которую я называю „мозговым ментальным полем“ (CMF). По определению, CMF есть системное свойство, порождаемое соответствующей активностью миллиардов нейронов».
По Либету, поле не существует отдельно от мозга, однако, раз возникнув, приобретает качества, которые невозможно свести к активности отдельных клеток. Его главная функция — объединять разрозненные нервные сигналы в единый поток субъективного опыта, а также служить тем звеном, через которое сознательная воля может оказывать обратное влияние на нейронные процессы.
В более ранних формулировках — относящихся к 1970-м–1980-м годам, когда Либету было 50-60 лет, CMF описывалось как нефизическое поле, способное причинно влиять на нейронную активность через изменение вероятности открытия ионных каналов. Проверять эти утверждения Либет предлагал данными внутричерепной стимуляции и регистрации.
Теперь о том, ради чего все это, собственно, и затевалось. Либет прямо заявил, что его эксперименты — согласно которым свободная воля не инициирует действие, а налагает вето — имеют религиозное значение. Его ключевой аргумент: Большинство из Десяти заповедей — это приказы „не делай“». «Не убей», «не укради», «не прелюбодействуй», «не лжесвидетельствуй» — сама грамматическая форма этих запретов, по мнению Либета, предполагает, что Бог исходит из способности человека остановить уже возникшее побуждение. Потенциал готовности возникает до осознанного намерения, а окно сознательной воли (примерно 150–200 миллисекунд) предназначено именно для того, чтобы затормозить или пропустить действие. Эти выводы Либет делал, будучи уже зрелым исследователем — в 1980-е и 1990-е годы, когда ему было за 60.
Либет полагал, что эта способность к вето, пусть и не инициирующая действия, достаточна для соблюдения этических норм:
«Эта способность вето может показаться незначительной, но ее достаточно для удовлетворения этических стандартов».
Именно здесь его нейрофизиология смыкается с моральной теологией — не через доказательство существования души, а через демонстрацию того, что у человека есть окно для отказа от зла. Это размышление особенно занимало его в последние десятилетия жизни — в 1990-е и 2000-е, когда ему было 70-80 лет.
А в интервью 1996 года — Либету тогда было 80 лет — он сказал, что большинство теорий сознания «немного похожи на религию — честные спекуляции, но их невозможно ни доказать, ни опровергнуть».
- 👍 8
- ❤ 1
Post #16352
481
Продолжая глубокие раздумья над экспериментом Либета, я готов уподобиться философам и провести несколько мысленных экспериментов. Эксперимент Либета, ясное дело, был подогнан под результат. Испытуемые должны были совмещать отслеживание движения стрелки часов с решением произвести движение и с внутренней рефлексией над процессом этого решения. В этой каше по тем или иным причинам, но неизбежно возникали задержки, и испытуемый относил своё решение к более поздней временной отметке. Из этого был сделан вывод, что решение принимал внутренний зомби, а душа, возможно бессмертная, играла роль бедного родственника.
Бедная душа. Но небедные потом напридумывали разные теории, одна бредовее другой. Между тем всей этой галиматьи можно избежать, воспользовавшись лёгкими и известными стратегиями. К примеру, во всех спартакиадах советских времён и весёлых стартах тех же времен команда начать движение подавалась таким образом: «На старт, внимание, марш!». Кстати, я не в курсе, делается ли что-то подобное на реальных спортивных соревнованиях; за счет предсказуемости момента старта вполне можно выиграть миллисекунды необходимые для спортивного рекорда.
Зачем я это предлагаю? Это способ заткнуть внутреннего зомби и дать возможность душе проявить себя. И тогда все результаты Либета полетят в помойное ведро. Действительно, душа вполне может считать «про себя»: «На старт, внимание, марш!» Ну либо так. Душа задумывает число от двух до девяти. Затем левая рука сообщает это число N нажатием на клавиатуру. Затем душа начинает отсчитывать: один, два, … и так далее, доходит до N, после чего инициирует движение правой рукой.
При таком дизайне эксперимента внутренний зомби нервно курит в сторонке. Совершенно очевидно, что душа опережает тело и никаких парадоксов не возникает. Учитывая ритмичность отсчёта, метод вызванных потенциалов вполне может что-то выявить касательно помыслов души. И это будет правильный эксперимент для честного последователя Декарта, желающего выявить взаимодействие души и мозга, в противовес шулеру, подсовывающему нам зомби-мыслителя.
Какая же здесь мораль? Пока что не буду делать философские выводы, но чисто методологическая мораль заключается в том, что любую кашеобразную методику можно сделать более-менее стройной, конечно, если исходная экспериментальная гипотеза имеет хоть какой-то смысл. Но мы, кажется, забыли о Сапольски. Что он будет делать в такой ситуации? За этого не беспокойтесь. Он всегда выкрутится.
#нейронаука #философия #сознание #свободаволи #экспериментЛибета #методология #психология #когнитивистика #Сапольски #мысленныйэксперимент
Бедная душа. Но небедные потом напридумывали разные теории, одна бредовее другой. Между тем всей этой галиматьи можно избежать, воспользовавшись лёгкими и известными стратегиями. К примеру, во всех спартакиадах советских времён и весёлых стартах тех же времен команда начать движение подавалась таким образом: «На старт, внимание, марш!». Кстати, я не в курсе, делается ли что-то подобное на реальных спортивных соревнованиях; за счет предсказуемости момента старта вполне можно выиграть миллисекунды необходимые для спортивного рекорда.
Зачем я это предлагаю? Это способ заткнуть внутреннего зомби и дать возможность душе проявить себя. И тогда все результаты Либета полетят в помойное ведро. Действительно, душа вполне может считать «про себя»: «На старт, внимание, марш!» Ну либо так. Душа задумывает число от двух до девяти. Затем левая рука сообщает это число N нажатием на клавиатуру. Затем душа начинает отсчитывать: один, два, … и так далее, доходит до N, после чего инициирует движение правой рукой.
При таком дизайне эксперимента внутренний зомби нервно курит в сторонке. Совершенно очевидно, что душа опережает тело и никаких парадоксов не возникает. Учитывая ритмичность отсчёта, метод вызванных потенциалов вполне может что-то выявить касательно помыслов души. И это будет правильный эксперимент для честного последователя Декарта, желающего выявить взаимодействие души и мозга, в противовес шулеру, подсовывающему нам зомби-мыслителя.
Какая же здесь мораль? Пока что не буду делать философские выводы, но чисто методологическая мораль заключается в том, что любую кашеобразную методику можно сделать более-менее стройной, конечно, если исходная экспериментальная гипотеза имеет хоть какой-то смысл. Но мы, кажется, забыли о Сапольски. Что он будет делать в такой ситуации? За этого не беспокойтесь. Он всегда выкрутится.
#нейронаука #философия #сознание #свободаволи #экспериментЛибета #методология #психология #когнитивистика #Сапольски #мысленныйэксперимент
- 👏 2
- 😁 1
- 💯 1
Post #16351
478
Forwarded from Институт ИИ МГУ
Ученые Института ИИ МГУ совместно с партнёрами создали энергоэффективный нейроморфный контроллер для бионических протезов
Команда Института ИИ МГУ совместно со Сколтехом, протезной компанией MaxBionic при участии лаборатории Касперского представила новую архитектуру управления для протезов верхних конечностей. Она предназначена для распознавания намерений пользователя по ЭМГ-сигналам и взгляду, и позволяет повысить точность классификации жестов до 95%, одновременно снижая энергопотребление контроллера до уровня менее 0,1 Вт.
Существующие подходы к управлению бионическими протезами сталкиваются с проблемой неоднозначности ЭМГ-сигналов и высокого энергопотребления глубоких нейросетей. Это ограничивает возможность создания легких устройств и увеличивает утомляемость пользователей из-за веса батарей, необходимых для питания мощных процессоров.
В новой работе исследователи объединили спайковую нейронную сеть для декодирования ЭМГ и систему компьютерного зрения с айтрекингом для определения объекта в фокусе внимания.
— отметил профессор МГУ, руководитель межфакультетского проекта «Фундаментальные и прикладные нейротехнологии Михаил Лебедев.
Нейроморфный процессор AltAi обрабатывает сигналы на порядки эффективнее обычного GPU (0,07 Вт против 50 Вт), а сужение пространства жестов до трех контекстно-зависимых для конкретного объекта повышает точность с 83% до 95%, полностью исключая небезопасные попытки захвата.
В экспериментах с участием людей с ампутациями предплечья увеличение массы протеза с 100 г до 300 г приводило к росту индекса утомляемости с 2,5 до 12,2 секунды, что подтверждает критическую важность энергоэффективности.
Данные результаты исследования могут применяться для повседневной бытовой активности пользователей протезов, для реабилитации пациентов с высокими уровнями ампутации и для создания новых легких носимых систем управления роботизированными манипуляторами.
🔹Читать статью: arxiv.org/abs/2601.17991
Команда Института ИИ МГУ совместно со Сколтехом, протезной компанией MaxBionic при участии лаборатории Касперского представила новую архитектуру управления для протезов верхних конечностей. Она предназначена для распознавания намерений пользователя по ЭМГ-сигналам и взгляду, и позволяет повысить точность классификации жестов до 95%, одновременно снижая энергопотребление контроллера до уровня менее 0,1 Вт.
Существующие подходы к управлению бионическими протезами сталкиваются с проблемой неоднозначности ЭМГ-сигналов и высокого энергопотребления глубоких нейросетей. Это ограничивает возможность создания легких устройств и увеличивает утомляемость пользователей из-за веса батарей, необходимых для питания мощных процессоров.
В новой работе исследователи объединили спайковую нейронную сеть для декодирования ЭМГ и систему компьютерного зрения с айтрекингом для определения объекта в фокусе внимания.
«Это первая в мире реализация контекстно-зависимого протеза на нейроморфном процессоре, работающая в субваттном диапазоне. Наше исследование доказывает, что снижение энергопотребления напрямую влияет на снижение физической нагрузки и повышение безопасности для пользователей»,
— отметил профессор МГУ, руководитель межфакультетского проекта «Фундаментальные и прикладные нейротехнологии Михаил Лебедев.
«Для человека с ампутацией каждая ошибка протеза — это риск уронить предмет или получить травму. Наша система не просто учится распознавать жесты — она "понимает" контекст: видит, на что смотрит пользователь, и автоматически исключает неподходящие варианты захвата. Это кардинально меняет уровень доверия к протезу в повседневной жизни»,— добавила Анна Макарова, научный сотрудник Института ИИ МГУ.
Нейроморфный процессор AltAi обрабатывает сигналы на порядки эффективнее обычного GPU (0,07 Вт против 50 Вт), а сужение пространства жестов до трех контекстно-зависимых для конкретного объекта повышает точность с 83% до 95%, полностью исключая небезопасные попытки захвата.
В экспериментах с участием людей с ампутациями предплечья увеличение массы протеза с 100 г до 300 г приводило к росту индекса утомляемости с 2,5 до 12,2 секунды, что подтверждает критическую важность энергоэффективности.
Данные результаты исследования могут применяться для повседневной бытовой активности пользователей протезов, для реабилитации пациентов с высокими уровнями ампутации и для создания новых легких носимых систем управления роботизированными манипуляторами.
🔹Читать статью: arxiv.org/abs/2601.17991
- ❤ 4
- 🔥 3
- 💔 2
- 👍 1
Post #16350
530
Один из акробатов сильно похож на Анила Сета. Даже если это не он, все равно поучительно.
- ❤ 3
- 😁 3
Post #16349
494
Из рубрики «Для эрудитов»
Мария Захарова
#дляэрудитов
Мария Захарова
#дляэрудитов
Post #16348
520
This post (sticker, poll or similar) has no web preview. Open in Telegram
- 👍 5
Post #16347
549
Напрашивается подпись «Хмурое утро», но правильно: «На фестивале молодежи в Екатеринбурге»
- 👍 5
- ❤ 2
- 👨💻 2
Post #16346
578
Про 250 мс, свободу воли и то, почему нейрофизиологи грустно вздыхают
На самом деле для нейрофизиолога довольно удивительно, что Либет боролся лишь за какие-то жалкие 250 мс. В его парадигме выраженные модуляции мозговой активности должны были происходить гораздо раньше — задолго до того самого «потенциала готовности», который принято считать главным аргументом против свободы воли.
Например, в моей статье 2008 года обезьяны делали примерно то же, что и люди в эксперименте Либета. Животные мысленно отмеряли примерно 3 секунды, а затем совершали движение. И корковая активность менялась на протяжении всего интервала: нейроны в моторной коре постепенно увеличивали или уменьшали частоту разрядов, пока не достигали порогового значения — и тогда запускалось движение. Причём вариабельность самоотмеряемых интервалов объяснялась именно вариабельностью нейронных разрядов, а не колебаниями порога.
Люди в экспериментах Либета тоже отмеряли интервалы, но старались делать их более рандомными. Это, по сути, небольшая разница. Так почему же на выходе всплывают лишь жалкие 250 мс?
Дело в том, что вычисление вызванного потенциала по ЭЭГ — порочный метод. Он работает лишь для активности, чётко привязанной к какому-то событию, в данном случае — к началу движения. Всё, что происходит раньше или не синхронизировано с этим событием, просто исчезает. Другие, более отдалённые виды активности попросту не видны. Метод не показывает отсутствие ранней активности — он её не умеет показывать в принципе.
Мораль: нужно читать статьи по нейрофизиологии. И они увлекательнее, чем бред про свободу воли.
Статья: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18003881/
На самом деле для нейрофизиолога довольно удивительно, что Либет боролся лишь за какие-то жалкие 250 мс. В его парадигме выраженные модуляции мозговой активности должны были происходить гораздо раньше — задолго до того самого «потенциала готовности», который принято считать главным аргументом против свободы воли.
Например, в моей статье 2008 года обезьяны делали примерно то же, что и люди в эксперименте Либета. Животные мысленно отмеряли примерно 3 секунды, а затем совершали движение. И корковая активность менялась на протяжении всего интервала: нейроны в моторной коре постепенно увеличивали или уменьшали частоту разрядов, пока не достигали порогового значения — и тогда запускалось движение. Причём вариабельность самоотмеряемых интервалов объяснялась именно вариабельностью нейронных разрядов, а не колебаниями порога.
Люди в экспериментах Либета тоже отмеряли интервалы, но старались делать их более рандомными. Это, по сути, небольшая разница. Так почему же на выходе всплывают лишь жалкие 250 мс?
Дело в том, что вычисление вызванного потенциала по ЭЭГ — порочный метод. Он работает лишь для активности, чётко привязанной к какому-то событию, в данном случае — к началу движения. Всё, что происходит раньше или не синхронизировано с этим событием, просто исчезает. Другие, более отдалённые виды активности попросту не видны. Метод не показывает отсутствие ранней активности — он её не умеет показывать в принципе.
Мораль: нужно читать статьи по нейрофизиологии. И они увлекательнее, чем бред про свободу воли.
Статья: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18003881/
Post #16345
584
Иван Малышев
Post #16344
581
Ленин не заставил себя долго ждать
- 🫡 4
- 🎅 1
Post #16343
564
Поддерживаю Дмитрия Анатольевича в целом, но не поддерживаю в частностях. Какое регулирование ИИ? О чем это?
https://t.me/medvedev_telegram/661
https://t.me/medvedev_telegram/661
Post #16342
700
Доброе утро. Свободы воли нет. Все детерминировано законами, которых мы не знаем.
- 😁 10
- 💯 7
- ❤ 3
- 👍 2
- ❤🔥 1
Post #16341
574
Биолог Сергей и философ Антон на канале Straight Biology
Они разбирают аргументацию Роберта Сапольски против свободы воли. Сапольски, профессор Стэнфорда, специалист по эндокринологии и приматологии, автор книги «Биология добра и зла», утверждает, что наука доказала отсутствие свободы воли: у любого действия есть причина, ни один нейрон не срабатывает сам по себе, а значит, при том же прошлом поступить иначе невозможно.
Ни решение, ни желание, ни характер не свободны, поскольку имеют собственную причинную историю. Квантовая неопределённость не спасает: она не масштабируется до работы нейронов, а случайность не даёт контроля над выбором.
Из этого Сапольски выводит отказ от моральной ответственности, вины и похвалы: преступник подобен машине со сломанными тормозами, общество вправе изолировать его для защиты, но не винить.
Сергей указывает на, как ему кажется, слабые места, но его позиция исходно проигрышная, так как с законами физики не поспоришь. Соответственно, его фантазия рождает такие аргументы:
Наличие причин у поступка не означает, что поступок не свободен: намеренный удар и удар из-за толчка различаются принципиально, хотя в детерминистской картине причины у обоих одинаковы. Детерминизм не является прямым выводом науки, а примеры Сапольски с эпилептическим припадком и шизофреногенной матерью некорректны, так как там люди действовали не на основании собственных резонов.
(Ну и какое это имеет отношение к проблеме физической причинности?)
Антон уводит разговор еще дальше в сторону доводами о том, что свобода воли как способность контролировать поведение на рациональных основаниях совместима с натурализмом и подтверждается наукой, а предсказания поведения на основе рациональных оснований систематически сбываются, что не позволяет считать свободу воли иллюзией.
Сергея резюмирует: Сапольски убедительно показывает зависимость человека от биологии и среды, но из этого не следует ни отсутствие свободы воли, ни необходимость отказа от ответственности.
В общем и целом: Сапольски о Фоме (беспроигрышные аргументы о физике), а Сергей и Антон о Ереме (вынужденная демагогия о том, что даже если человек — зомби-автомат, он способен рассуждать, планировать и делать выбор).
https://youtu.be/AVK4sXq3ggI?si=VG4Tt9WyiwHkspnP
YouTube Сапольски ошибается насчёт свободы воли? | п.у. Антон Кузнецов Обсудим основные положения позиции Сапольски. Посмотрим, как именно он её аргументирует и есть ли в этих аргументах слабые места. Спойлер: есть, и довольно много. А заодно постараемся разобраться, что вообще называют свободой воли, что такое детерминизм и… Они разбирают аргументацию Роберта Сапольски против свободы воли. Сапольски, профессор Стэнфорда, специалист по эндокринологии и приматологии, автор книги «Биология добра и зла», утверждает, что наука доказала отсутствие свободы воли: у любого действия есть причина, ни один нейрон не срабатывает сам по себе, а значит, при том же прошлом поступить иначе невозможно.
Ни решение, ни желание, ни характер не свободны, поскольку имеют собственную причинную историю. Квантовая неопределённость не спасает: она не масштабируется до работы нейронов, а случайность не даёт контроля над выбором.
Из этого Сапольски выводит отказ от моральной ответственности, вины и похвалы: преступник подобен машине со сломанными тормозами, общество вправе изолировать его для защиты, но не винить.
Сергей указывает на, как ему кажется, слабые места, но его позиция исходно проигрышная, так как с законами физики не поспоришь. Соответственно, его фантазия рождает такие аргументы:
Наличие причин у поступка не означает, что поступок не свободен: намеренный удар и удар из-за толчка различаются принципиально, хотя в детерминистской картине причины у обоих одинаковы. Детерминизм не является прямым выводом науки, а примеры Сапольски с эпилептическим припадком и шизофреногенной матерью некорректны, так как там люди действовали не на основании собственных резонов.
(Ну и какое это имеет отношение к проблеме физической причинности?)
Антон уводит разговор еще дальше в сторону доводами о том, что свобода воли как способность контролировать поведение на рациональных основаниях совместима с натурализмом и подтверждается наукой, а предсказания поведения на основе рациональных оснований систематически сбываются, что не позволяет считать свободу воли иллюзией.
Сергея резюмирует: Сапольски убедительно показывает зависимость человека от биологии и среды, но из этого не следует ни отсутствие свободы воли, ни необходимость отказа от ответственности.
В общем и целом: Сапольски о Фоме (беспроигрышные аргументы о физике), а Сергей и Антон о Ереме (вынужденная демагогия о том, что даже если человек — зомби-автомат, он способен рассуждать, планировать и делать выбор).
https://youtu.be/AVK4sXq3ggI?si=VG4Tt9WyiwHkspnP
- 😁 2
- ❤ 1
- 🔥 1
- 🤨 1
Post #16340
488
Анил Сет превратился в Татьяну Черниговскую. Точнее, нам нужно сказать Черниговской спасибо за то, что она хотя бы не графоман.
Post #16339
524
За что на дали Нобелевскую премию Мозерам? На самом деле непонятно
Многие слышали про гексагональные решётки в энторинальной коре. Но никто не обсуждает методику — а там всё крайне неоднозначно.
Мыши и крысы — основные модели всех человеческих способностей и заболеваний. Они довольно вонючие, в особенности мыши. И те и другие метят своё жильё. В норме, если крысу или мышь выпустить на арену, она прижмётся к стене и не будет выбегать на середину. Способ заставить её бегать по арене — рассыпать шоколадные крошки или вредные для здоровья чипсы. Значит, grid cells относятся к вполне определённому поведению — поиску и потреблению пищи. Но об этом никто не пишет. Как и о том, что крыса метит пространство, а между крысами арену лишь слегка протирают влажной тряпочкой. Если крысу посадить на тележку и пассивно возить — никаких grid cells не будет.
Во всём этом нужно разбираться и разбираться. Так за что же дали Нобелевскую премию???
В своё время мы попытались начать разбираться в движении крысы по арене. Вот что мы нашли:
🔹 Траектории крыс в открытом поле не случайны: животное создаёт «домашнюю базу», движется вдоль стен и лишь изредка выходит в центр.
🔹 Карты занятости, скорости и ускорения демонстрируют пятнистую периодическую структуру, напоминающую паттерны grid cells.
🔹 Мы проанализировали открытые датасеты Mizuseki et al. и Hafting et al.: периодичность в навигации и активность grid cells совпадают по пространственному масштабу.
🔹 Scent marking — мечение территории — может вносить вклад в нейронные паттерны: животное оставляет запаховые метки, а затем принюхивается к ним, что модулирует разряды нейронов. Даже в виртуальной реальности крысы продолжают принюхиваться к беговой дорожке.
🔹 В темноте grid-паттерны почти не меняются — возможно, крысы используют собственные запаховые метки как опору, а не только path integration.
🔹 Следствие: снимая активность нейронов, мы не всегда понимаем, что именно измеряем — позицию, скорость, ускорение, повороты, принюхивание или реакцию на собственный запах.
Таких исследований мало. Нужны ещё.
Если вы работаете с in vivo записями — посмотрите на траектории своих животных не как на шум, а как на структурированное поведение.
#Neuroscience #GridCells #Hippocampus #SpatialNavigation #BehavioralNeuroscience #ScentMarking #InVivo #RodentModels #OpenScience
https://www.frontiersin.org/journals/behavioral-neuroscience/articles/10.3389/fnbeh.2018.00098/full
Многие слышали про гексагональные решётки в энторинальной коре. Но никто не обсуждает методику — а там всё крайне неоднозначно.
Мыши и крысы — основные модели всех человеческих способностей и заболеваний. Они довольно вонючие, в особенности мыши. И те и другие метят своё жильё. В норме, если крысу или мышь выпустить на арену, она прижмётся к стене и не будет выбегать на середину. Способ заставить её бегать по арене — рассыпать шоколадные крошки или вредные для здоровья чипсы. Значит, grid cells относятся к вполне определённому поведению — поиску и потреблению пищи. Но об этом никто не пишет. Как и о том, что крыса метит пространство, а между крысами арену лишь слегка протирают влажной тряпочкой. Если крысу посадить на тележку и пассивно возить — никаких grid cells не будет.
Во всём этом нужно разбираться и разбираться. Так за что же дали Нобелевскую премию???
В своё время мы попытались начать разбираться в движении крысы по арене. Вот что мы нашли:
🔹 Траектории крыс в открытом поле не случайны: животное создаёт «домашнюю базу», движется вдоль стен и лишь изредка выходит в центр.
🔹 Карты занятости, скорости и ускорения демонстрируют пятнистую периодическую структуру, напоминающую паттерны grid cells.
🔹 Мы проанализировали открытые датасеты Mizuseki et al. и Hafting et al.: периодичность в навигации и активность grid cells совпадают по пространственному масштабу.
🔹 Scent marking — мечение территории — может вносить вклад в нейронные паттерны: животное оставляет запаховые метки, а затем принюхивается к ним, что модулирует разряды нейронов. Даже в виртуальной реальности крысы продолжают принюхиваться к беговой дорожке.
🔹 В темноте grid-паттерны почти не меняются — возможно, крысы используют собственные запаховые метки как опору, а не только path integration.
🔹 Следствие: снимая активность нейронов, мы не всегда понимаем, что именно измеряем — позицию, скорость, ускорение, повороты, принюхивание или реакцию на собственный запах.
Таких исследований мало. Нужны ещё.
Если вы работаете с in vivo записями — посмотрите на траектории своих животных не как на шум, а как на структурированное поведение.
#Neuroscience #GridCells #Hippocampus #SpatialNavigation #BehavioralNeuroscience #ScentMarking #InVivo #RodentModels #OpenScience
https://www.frontiersin.org/journals/behavioral-neuroscience/articles/10.3389/fnbeh.2018.00098/full
- 👍 2
Post #16338
509
Блеск и нищета философии
В советские времена философия имела чёткую функцию: обслуживать идеологию, обосновывать классовую борьбу и строительство коммунизма. Она была материалистической, поощряла естественные науки, не поощряла религию. Это было полезно для государства.
Основатели этой философии, впрочем, не выдерживают критики. Маркс был графоманом — достаточно открыть его философские сочинения, там бред. Энгельс был просто глуп — старательный глупец. Ленин в основном конспектировал и цитировал, хотя литературный талант у него был.
Сейчас советская философия отброшена, но философы остались. Посмотрим, что они делают, на примере философии сознания.
Дэвид Чалмерс
В 1994 году он предложил концепцию «трудной проблемы сознания»: как мозговая активность порождает субъективный опыт. Объявил это неразрешимой загадкой.
Основной тезис Чалмерса — сознание есть фундаментальное свойство вселенной, наравне с пространством, временем и массой. Это панпсихизм: электроны, камни, пицца обладают внутренним опытом.
В 2018 году Чалмерс заключил пари с нейробиологом Кристофом Кохом: найдут ли коррелят сознания в мозге за 25 лет. В 2023 году срок истёк. Не нашли. Чалмерс выиграл и продлил пари ещё на 25 лет.
Томас Нагель
В 1974 году опубликовал статью «Каково это — быть летучей мышью?». Тезис: эхолокационный опыт летучей мыши мы никогда не поймём объективными научными методами, потому что у сознания субъективный характер.
Заявил, что мы «даже не можем разумно поставить психофизическую проблему», а физикалистские теории сознания «маловероятны».
Прошло почти пятьдесят лет. Нагель повторяет тот же аргумент. В книге «Разум и космос» говорит, что материалистическая эволюция «почти наверняка ошибочна». Проверяемой альтернативы не предлагает.
Патриция Чёрчленд
Представительница «элиминативного материализма»: убеждения, желания, сознание — эти понятия будут устранены нейронаукой. Критикует панпсихизм, называя его «опрометчивой идеей»: тезис «электроны, камни и пицца обладают сознанием» не помогает понять механизмы боли.
Альтернатива: ждать, пока нейронаука во всём разберётся. «Если вы поймёте физиологические и нейронные явления, порождающие сознание и восприятие, вы уже решили проблему».
В книге о совести использует поведение степных полёвок как доказательство происхождения морали.
Итог
Чалмерс тридцать лет назад поставил вопрос и с тех пор только продлевает сроки. Нагель пятьдесят лет повторяет, что проблему не решить. Чёрчленд говорит, что проблемы не существует, и предлагает подождать нейронауку.
Советская философия пыталась объяснить мир и изменить его. Ошибалась, но имела направление.
Современная философия сознания превратила постановку вопроса в конечную цель. Никакого прогресса нет и быть не может.
#философия #сознание #критика
В советские времена философия имела чёткую функцию: обслуживать идеологию, обосновывать классовую борьбу и строительство коммунизма. Она была материалистической, поощряла естественные науки, не поощряла религию. Это было полезно для государства.
Основатели этой философии, впрочем, не выдерживают критики. Маркс был графоманом — достаточно открыть его философские сочинения, там бред. Энгельс был просто глуп — старательный глупец. Ленин в основном конспектировал и цитировал, хотя литературный талант у него был.
Сейчас советская философия отброшена, но философы остались. Посмотрим, что они делают, на примере философии сознания.
Дэвид Чалмерс
В 1994 году он предложил концепцию «трудной проблемы сознания»: как мозговая активность порождает субъективный опыт. Объявил это неразрешимой загадкой.
Основной тезис Чалмерса — сознание есть фундаментальное свойство вселенной, наравне с пространством, временем и массой. Это панпсихизм: электроны, камни, пицца обладают внутренним опытом.
В 2018 году Чалмерс заключил пари с нейробиологом Кристофом Кохом: найдут ли коррелят сознания в мозге за 25 лет. В 2023 году срок истёк. Не нашли. Чалмерс выиграл и продлил пари ещё на 25 лет.
Томас Нагель
В 1974 году опубликовал статью «Каково это — быть летучей мышью?». Тезис: эхолокационный опыт летучей мыши мы никогда не поймём объективными научными методами, потому что у сознания субъективный характер.
Заявил, что мы «даже не можем разумно поставить психофизическую проблему», а физикалистские теории сознания «маловероятны».
Прошло почти пятьдесят лет. Нагель повторяет тот же аргумент. В книге «Разум и космос» говорит, что материалистическая эволюция «почти наверняка ошибочна». Проверяемой альтернативы не предлагает.
Патриция Чёрчленд
Представительница «элиминативного материализма»: убеждения, желания, сознание — эти понятия будут устранены нейронаукой. Критикует панпсихизм, называя его «опрометчивой идеей»: тезис «электроны, камни и пицца обладают сознанием» не помогает понять механизмы боли.
Альтернатива: ждать, пока нейронаука во всём разберётся. «Если вы поймёте физиологические и нейронные явления, порождающие сознание и восприятие, вы уже решили проблему».
В книге о совести использует поведение степных полёвок как доказательство происхождения морали.
Итог
Чалмерс тридцать лет назад поставил вопрос и с тех пор только продлевает сроки. Нагель пятьдесят лет повторяет, что проблему не решить. Чёрчленд говорит, что проблемы не существует, и предлагает подождать нейронауку.
Советская философия пыталась объяснить мир и изменить его. Ошибалась, но имела направление.
Современная философия сознания превратила постановку вопроса в конечную цель. Никакого прогресса нет и быть не может.
#философия #сознание #критика
- 😐 7
- 🔥 3
- 🤣 2
- ❤ 1
- ☃ 1
Post #16337
430
Свобода воли захватывает повестку дня.
Кстати, никогда не понимал аппеляции к квантовой механике. Что-то имеет вероятностную природу. Ну и что? Какое это имеет отношение к душе, дуализму и т.п.?
Кстати, никогда не понимал аппеляции к квантовой механике. Что-то имеет вероятностную природу. Ну и что? Какое это имеет отношение к душе, дуализму и т.п.?
- 🔥 1
Post #16336
462
Хронология развития нейронаук, изложенная в первой лекции Михаила Лебедева на «Культурном коде» (при поддержке IT-компании АСН):
Древний мир и Античность
4000 лет до н.э. (Месопотамия): Шумеры на глиняных табличках описывали действие опиума и способы растворения лекарств в алкоголе.
Древний Египет: Мозг считался второстепенным органом. При бальзамировании фараонов его удаляли через нос, а сердце и внутренние органы бережно сохраняли, так как именно сердце считалось центром мыслей и эмоций.
Древняя Греция (1000–500 гг. до н.э.):
Гиппократ и Платон: Первыми заявили, что мышление связано с мозгом (Гиппократ верно связывал эпилепсию с нарушениями в мозге).
Аристотель (ученик Платона): Совершил «зигзаг», вернувшись к идее главенства сердца. Он считал мозг лишь «радиатором» для охлаждения крови, аргументируя это тем, что мозг холодный, лишён чувствительности и пронизан сосудами.
Эмпедокл: Полагал, что глаз не воспринимает свет, а сам излучает сканирующий луч.
Древний Рим и Средневековье
Гален: Проводил опыты на животных (перерезал свинье спинной мозг, вызывая паралич). Чётко определил, что мозг управляет действиями и чувствительностью.
Средневековье: Учёные полагали, что психика и «дух мозга» находятся в желудочках мозга, заполненных жидкостью.
Рене Декарт: Ввёл понятие дуализма (разделение материального мозга и нематериальной души). Считал, что душа соединяется с мозгом в шишковидной железе (эпифизе). Вёл споры с принцессой Богемии о взаимодействии нематериального и материального.
Эпоха анатомии и начало физиологии
XVI–XVIII века: Бурное развитие анатомии. Везалий описал базальные ганглии и борозды (например, сильвиеву). Поняли, что глаз работает как камера-обскура и переворачивает изображение. Изучили черепно-мозговые нервы и внутреннее ухо.
Начало XIX века — Франц Йозеф Галь: Изобрёл френологию (лженаука). Утверждал, что характер и способности зависят от развития отдельных зон мозга, а их можно определить по шишкам на черепе. Наполеон высмеял его теорию, но позитивный вклад Галя — идея о специализации функций в мозге.
Вольта и Гальвани: Начали понимать электрическую природу сигналов в мозге (опыты с лягушками).
Гельмгольц: Измерил скорость проведения сигнала по нерву (30–60 м/с), доказав, что это не скорость света.
Клеточная теория и XX век
Конец XIX — начало XX века:
Камилло Гольджи: Разработал метод окрашивания нейронов. Считал, что мозг — это единая непрерывная сеть.
Сантьяго Рамон-и-Кахаль: Использовал метод Гольджи и доказал, что мозг состоит из отдельных клеток — нейронов. Получил Нобелевскую премию вместе с Гольджи.
1924 год: Ганс Бергер записал первую электроэнцефалограмму.
Чарльз Шерингтон: Ввёл понятие синапса, описал рефлексы (например, рефлекс на растяжение) и мотонейрон как «конечный путь».
Эдгар Эдриан: Первым начал записывать нервные импульсы (Нобелевская премия).
Середина XX века:
Открытие нейромедиаторов (ацетилхолин, затем ГАМК). Открытие болезни Паркинсона (по наблюдениям на улице).
Современность и нейротехнологии
Электрическая стимуляция: Картирование мозга обезьян (Фериер), затем людей во время нейрохирургии. Открытие сенсорного и моторного гомункулуса.
Пациент H.M. (Генри Молисон): После удаления гиппокампа потерял декларативную память (о событиях), но сохранил процедурную (навыки). Доказательство сложности и распределённости функций мозга.
Современные Нобелевские премии: Джон О'Киф (клетки места), супруги Мозеры (клетки решётки) — за открытие системы кодирования пространства в мозге.
Итог: Путь от философских размышлений и анатомических описаний к экспериментальной физиологии и стремительному росту современных нейротехнологий. В следующей лекции — история отечественной нейронауки.
https://youtu.be/xhoZ12-gcrw?si=7tChmkTQtYPa4T_K
Древний мир и Античность
4000 лет до н.э. (Месопотамия): Шумеры на глиняных табличках описывали действие опиума и способы растворения лекарств в алкоголе.
Древний Египет: Мозг считался второстепенным органом. При бальзамировании фараонов его удаляли через нос, а сердце и внутренние органы бережно сохраняли, так как именно сердце считалось центром мыслей и эмоций.
Древняя Греция (1000–500 гг. до н.э.):
Гиппократ и Платон: Первыми заявили, что мышление связано с мозгом (Гиппократ верно связывал эпилепсию с нарушениями в мозге).
Аристотель (ученик Платона): Совершил «зигзаг», вернувшись к идее главенства сердца. Он считал мозг лишь «радиатором» для охлаждения крови, аргументируя это тем, что мозг холодный, лишён чувствительности и пронизан сосудами.
Эмпедокл: Полагал, что глаз не воспринимает свет, а сам излучает сканирующий луч.
Древний Рим и Средневековье
Гален: Проводил опыты на животных (перерезал свинье спинной мозг, вызывая паралич). Чётко определил, что мозг управляет действиями и чувствительностью.
Средневековье: Учёные полагали, что психика и «дух мозга» находятся в желудочках мозга, заполненных жидкостью.
Рене Декарт: Ввёл понятие дуализма (разделение материального мозга и нематериальной души). Считал, что душа соединяется с мозгом в шишковидной железе (эпифизе). Вёл споры с принцессой Богемии о взаимодействии нематериального и материального.
Эпоха анатомии и начало физиологии
XVI–XVIII века: Бурное развитие анатомии. Везалий описал базальные ганглии и борозды (например, сильвиеву). Поняли, что глаз работает как камера-обскура и переворачивает изображение. Изучили черепно-мозговые нервы и внутреннее ухо.
Начало XIX века — Франц Йозеф Галь: Изобрёл френологию (лженаука). Утверждал, что характер и способности зависят от развития отдельных зон мозга, а их можно определить по шишкам на черепе. Наполеон высмеял его теорию, но позитивный вклад Галя — идея о специализации функций в мозге.
Вольта и Гальвани: Начали понимать электрическую природу сигналов в мозге (опыты с лягушками).
Гельмгольц: Измерил скорость проведения сигнала по нерву (30–60 м/с), доказав, что это не скорость света.
Клеточная теория и XX век
Конец XIX — начало XX века:
Камилло Гольджи: Разработал метод окрашивания нейронов. Считал, что мозг — это единая непрерывная сеть.
Сантьяго Рамон-и-Кахаль: Использовал метод Гольджи и доказал, что мозг состоит из отдельных клеток — нейронов. Получил Нобелевскую премию вместе с Гольджи.
1924 год: Ганс Бергер записал первую электроэнцефалограмму.
Чарльз Шерингтон: Ввёл понятие синапса, описал рефлексы (например, рефлекс на растяжение) и мотонейрон как «конечный путь».
Эдгар Эдриан: Первым начал записывать нервные импульсы (Нобелевская премия).
Середина XX века:
Открытие нейромедиаторов (ацетилхолин, затем ГАМК). Открытие болезни Паркинсона (по наблюдениям на улице).
Современность и нейротехнологии
Электрическая стимуляция: Картирование мозга обезьян (Фериер), затем людей во время нейрохирургии. Открытие сенсорного и моторного гомункулуса.
Пациент H.M. (Генри Молисон): После удаления гиппокампа потерял декларативную память (о событиях), но сохранил процедурную (навыки). Доказательство сложности и распределённости функций мозга.
Современные Нобелевские премии: Джон О'Киф (клетки места), супруги Мозеры (клетки решётки) — за открытие системы кодирования пространства в мозге.
Итог: Путь от философских размышлений и анатомических описаний к экспериментальной физиологии и стремительному росту современных нейротехнологий. В следующей лекции — история отечественной нейронауки.
https://youtu.be/xhoZ12-gcrw?si=7tChmkTQtYPa4T_K
- 🔥 5
- ❤ 4
- 👍 1
Post #16335
399
По поводу эксперимента Либета у меня лично возникают следующие соображения.
Во-первых, сама задача — пытаться определить, когда ты решил совершить движение, — это приглашение развить упреждающую активность в мозге. Возможно, в первичной моторной коре она будет не очень сильной, но всё равно будет.
Во-вторых, задача смотреть при этом на вращающийся циферблат — это приглашение заранее представить какое-то положение стрелки и, опять-таки, развить упреждающую активность.
В-третьих, потенциал готовности — это результат усреднения множества попыток. То, что в среднем видно упреждение, ещё не говорит о том, что такое упреждение было в каждой отдельной попытке.
В-четвёртых, если попросить нейроинтерфейс выделять начало потенциала готовности из ЭЭГ, он будет делать это с большим запозданием. Возможно, интракраниальная запись сработает лучше.
В-пятых, мне было бы интересно посмотреть на записи ЭМГ. Очень и очень часто они показывают упреждающую активность, которую экспериментаторы типа Либета хотели бы скрыть. Весьма вероятно, что его испытуемые активировали мышцы задолго до того, как возникало очевидное механическое движение.
В-шестых, нужно учитывать задержки. Например, человек почувствовал, что совершает действие. После этого ему нужно перевести внимание на часы. Перевод внимания не происходит мгновенно — это уже несколько сотен миллисекунд. Затем ему требуются ещё сотни миллисекунд, чтобы разобраться, где сейчас стрелка. И так далее. Факторов очень много.
Всё это я наговорил до внимательного прочтения литературы по теме. Позже ещё уточню.
Во-первых, сама задача — пытаться определить, когда ты решил совершить движение, — это приглашение развить упреждающую активность в мозге. Возможно, в первичной моторной коре она будет не очень сильной, но всё равно будет.
Во-вторых, задача смотреть при этом на вращающийся циферблат — это приглашение заранее представить какое-то положение стрелки и, опять-таки, развить упреждающую активность.
В-третьих, потенциал готовности — это результат усреднения множества попыток. То, что в среднем видно упреждение, ещё не говорит о том, что такое упреждение было в каждой отдельной попытке.
В-четвёртых, если попросить нейроинтерфейс выделять начало потенциала готовности из ЭЭГ, он будет делать это с большим запозданием. Возможно, интракраниальная запись сработает лучше.
В-пятых, мне было бы интересно посмотреть на записи ЭМГ. Очень и очень часто они показывают упреждающую активность, которую экспериментаторы типа Либета хотели бы скрыть. Весьма вероятно, что его испытуемые активировали мышцы задолго до того, как возникало очевидное механическое движение.
В-шестых, нужно учитывать задержки. Например, человек почувствовал, что совершает действие. После этого ему нужно перевести внимание на часы. Перевод внимания не происходит мгновенно — это уже несколько сотен миллисекунд. Затем ему требуются ещё сотни миллисекунд, чтобы разобраться, где сейчас стрелка. И так далее. Факторов очень много.
Всё это я наговорил до внимательного прочтения литературы по теме. Позже ещё уточню.
- 🔥 2
- ❤ 1