Цифровое право для юристов

В авторском споре мало доказать, что произведение существовало.
Нужно доказать, что оно принадлежит именно вам. 

Этот пост не к вопросу о том, что “очередной суд взыскал 30 тысяч”, а про качество доказательной базы. Потому что даже нотариальный протокол не всегда будет гарантом того, что все предусмотрено и обязательно сработает.

В качестве иллюстрации своего тезиса хочу привести в пример дело А40-6717/2025, где автор сценария зафиксировал переписку с помощью нотариального протокола и рассчитывал использовать её как доказательство. Все вроде логично, но суд посчитал это недостаточным.

Потому что представленный текст не содержал имени автора, названия и даты создания, а переписка подтверждала только то, что этот текст был отправлен ответчикам.

то есть зафиксировать факт существования произведения — еще не значит зафиксировать авторство.

«Суд в этом деле совершенно логично разделил две вещи: факт отправки текста и факт авторства. Если я отправила кому-то файл, это еще не доказывает, что именно я его создала. Поэтому я бы всегда советовала выстраивать доказательства заранее, а не пытаться собрать их уже после возникновения спора»

📌 Что мог бы сделать автор?

В первую очередь — сохранить исходные файлы. Причем речь не только о сценариях.

Например, для фотографии гораздо сильнее может выглядеть исходный файл, который выгружается непосредственно из камеры, а не просто готовый JPEG. Дополнительно могут иметь значение данные о создании файла — например, дата и время.

Можно использовать облачное хранилище, отправлять исходный файл самому себе по электронной почте, сохранять версии документа.

Еще один вариант — депонирование произведения через специальные сервисы.

При депонировании фиксируется произведение в том виде, в котором оно существовало на определенный момент, и указывается автор. Это уже гораздо ближе к той доказательственной конструкции, которой не хватило истцу в рассматриваемом деле.

«И здесь я бы обратила внимание на одну распространенную ошибку: люди думают, что если они когда-то что-то придумали, то этого достаточно. А потом начинаешь спрашивать: а исходники сохранились? Нет. Переписка есть? Ее чистили. Файл где? Старый компьютер уже продали. И в итоге доказать авторство спустя несколько лет становится очень сложно»

Поэтому для digital-контента я бы заранее формировала простую цепочку:
автор → создание → дата → исходник → дальнейшее использование.

И чем дороже потенциальный спор, тем сильнее должна быть предварительная подготовка и тем меньше стоит рассчитывать на один скриншот, один файл или один нотариальный протокол. Поэтому о доказательствах в авторском праве нужно думать еще до создания самого произведения. Важно выстроить всё так, чтобы в случае цифрового спора ваша позиция была цельной, чтобы картинка сложилась в прозрачную и непротиворечивую историю.

Подробнее с делом можно ознакомиться здесь

Маркетологи vs юристы: вечная война за скорость и риски

«У нас запуск через 30 минут, дайте оферту!» vs «Подождите, в пункте 5.2 запятая пропущена». Вечное противостояние маркетологов и юристов, где одни живут трендами и скоростью, а другие — рисками и штрафами. Кто прав? И почему юрист иногда попадает в чёрный список маркетологов?

В этом выпуске Зина Городова отстаивает интересы маркетологов и диджитал-специалистов, а Ольга Кузнецова объясняет, где на самом деле зарыты риски. Разбираем, как ускорить согласование договоров, почему абстрактный маркетолог в договоре — это боль для всех, и как консервативным юристам подружиться с трендами, не «кидаясь лицом в торт».

Инсайт: маркетологи приносят деньги, юристы думают, как эти деньги не потерять. Настоящий симбиоз начинается там, где обе стороны готовы на компромисс.

Таймкоды
00:23 — Вступление. Вечная война маркетологов и юристов
00:50 — Корень конфликта: не в маркетологах, а в несвоевременной информации
01:39 — Почему маркетинг живёт эмоциями, а юристы — рисками
02:08 — Скорость: тренд на 24 часа и «катание мяча» с согласованием
02:42 — Когда юрист должен подстроиться, а когда — отдел маркетинга
03:53 — «Оферту за 30 минут»: почему это будущие убытки
04:32 — Не все проекты живут 24 часа
05:33 — Юрист — это не ругательное слово
06:00 — Почему малому бизнесу штрафы бьют по карману
06:40 — Как ускорить процесс
07:11 — Легализация мессенджеров и простая письменная форма
07:54 — Когда без договора не обойтись: дизайнеры и авторские права
08:29 — KPI и штрафы за недостижение продаж
09:03 — Почему маркетолог должен базово знать закон о рекламе
11:00 — За штрафы платит бизнес, а не подрядчик
11:40 — Как обезопасить маркетолога
12:20 — «Абстрактный маркетолог»: почему юрист прописывает всё подряд
12:36 — Нужен ли юристам маркетолог: «услышать твой голос громче»
14:40 — Специфика юридической ниши и узкая специализация
15:00 — Почему слово «юрист» вызывает страх
16:16 — Как судьи и нотариусы в соцсетях разрушают образ «небожителей»
17:10 — Компромисс между строгостью и трендами
17:40 — Итог: маркетологи приносят деньги, юристы берегут их — это симбиоз

➡️Слушать в Ямузыке
➡️Слушать в Вк

Подъехал подкаст для юристов, присоединяйтесь :)

Авторские права в digital: что сегодня реально работает в суде

В спорах об авторских правах в интернете есть несколько аргументов, которые ответчики используют особенно часто:

“Сайт делал подрядчик”
“Мы не знаем, кто разместил этот материал”
“Это вообще нейросеть сгенерировала”
“Скриншот ничего не доказывает”

Но свежая практика показывает: сами по себе эти доводы уже не выглядят убедительно.

Разберем два дела — № А42-3966/2023 и № А40-200471/2023 — и посмотрим, на что суды действительно обращают внимание.

1️⃣ Сайт делал подрядчик — но отвечает владелец сайта

В одном из типовых сценариев заказчик пытается переложить ответственность на агентство или веб-студию: мол, сайт и контент размещал подрядчик, поэтому претензии нужно предъявлять ему.

Суды с этим не соглашаются. Если именно компания владеет сайтом и использует размещенный на нем контент, наличие договора с разработчиком само по себе не освобождает ее от ответственности за нарушение исключительных прав.

То есть позиция “это делал фрилансер или человек-со-стороны, мы ничего не знаем” работает довольно плохо.

2️⃣ “Это сделала нейросеть” — тоже не очень убедительная и универсальная защита

В деле № А42-3966/2023 ответчик утверждал, что спорное изображение было создано с помощью ИИ и поэтому не является результатом творческого труда.

Но и тут суд оценил доказательства иначе.

Истец представил исходный файл 3D-модели, причем именно в таком формате, который позволял подтвердить происхождение изображения и его технические характеристики.

Здесь сработала презумпция авторства: пока не доказано обратное, автором считается лицо, указанное в качестве автора.

Поэтому для правообладателя исходники — это не просто рабочие файлы, которые можно удалить после сдачи проекта. В споре они могут оказаться одним из ключевых доказательств.

3️⃣ Цифровые следы тоже становятся доказательствами

Еще один важный момент: для подтверждения нарушения суду не обязательно нужна нотариальная фиксация каждого скриншота.

В деле использовались, в частности, данные, которые позволили установить, как выглядела страница сайта в прошлом. А в другом споре факт размещения рекламного ролика именно по заказу ответчика подтвердили в том числе рекламные идентификаторы ERID.

То есть цифровой след может быть вполне рабочим доказательством — главное, чтобы он позволял установить нужный факт.

4️⃣ Размер компенсации тоже можно доказывать цифрами

С этой точки зрения интересны оба дела.

В одном случае суд взыскал 500 000 рублей за незаконное использование 32-секундного рекламного ролика.

Во втором — истец рассчитал стоимость права (37 900 руб.) как среднее арифметическое из пяти реальных лицензионных договоров, и суд обоснованно удвоил эту сумму (до 151 600 руб.) за два нарушения: доведение до всеобщего сведения и удаление информации об авторе.

Практический вывод довольно простой: если вы взыскиваете компенсацию, ее размер лучше не брать с потолка. Реальные договоры, стоимость лицензий и другие экономические показатели могут стать частью доказательственной базы.

Что из этого стоит забрать в практику

➡️ Для правообладателя:
— сохранять исходники и версии файлов,
— фиксировать размещение контента в сети,
— хранить документы, подтверждающие создание и передачу произведения,
— заранее собирать информацию о стоимости лицензирования.

➡️ Для бизнеса, который заказывает digital-контент:
— не ограничиваться формулировкой “подрядчик гарантирует, что проблем не будет”,
— закреплять в договоре гарантии соблюдения прав третьих лиц,
— предусматривать последствия предъявления претензий правообладателей,
— понимать, какой контент и на каких основаниях подрядчик использует в вашей рекламе, на сайте или в соцсетях.

Потому что в digital-споре часто решает не только вопрос “кто прав?”, но и вопрос “кто и как может это доказать?”.

Увольнение за DeepSeek: судебный прецедент или хайп на нейросетях?

В июле СМИ и Telegram-каналы облетела новость: "Суд в Москве узаконил увольнение топ-менеджера за загрузку рабочих документов в нейросеть DeepSeek!"

Инфоповод звучит хайпово, но насколько он соответствует реальности?) Что на самом деле написано в материалах дела?

Факты оказались куда прозаичнее. Загрузка данных в ИИ не была единственным поводом для расторжения трудового договора:
1️⃣ Это было уже третьим дисциплинарным взысканием у сотрудницы за полгода работы. Были и опоздания, и неисполнение регламентов.
2️⃣ Помимо ИИ, топ-менеджер регулярно сливала персональные данные сотрудников (зарплаты, KPI, ФИО) и пересылала скрины рабочего стола гендиректора с движениями по расчетам.
3️⃣ Сам эпизод, который улетел в заголовки, в решении суда идет как дополнительный фактор. Более того, данные загружались даже не в оригинальный DeepSeek, а в его стороннее российское зеркало.

Безалаберность сотрудницы за эти полгода так же сказалась и на прибыли компании — один из контрагентов после утечки данных прервал переговоры и не пошел в сделку.

И так как у девушки не было ни единого адекватного аргумента (законного) в свою защиту, попытка оспорить увольнение и забрать “золотой парашют” на 5 млн рублей провалилась. То есть она не получила в качестве компенсации ни копейки, хотя руководитель предложил мировое соглашение и 400к, но жадность)

Этот кейс — отличный маркер времени. Главная ошибка — считывать эту историю как "суды начали увольнять за ИИ". Суд уволил за классическое нарушение режима коммерческой тайны.

Загрузка данных в нейросеть — это лишь современный способ передачи информации на внешние, неподконтрольные работодателю сервера. Но если бы в компании не было официально введенного режима КТ, положения о конфиденциальности и подписей сотрудника — работодатель рисковал проиграть суд, даже несмотря на все перечисленные факторы.

Чтобы увольнение за использование внешних сервисов выстояло в суде, одного факта загрузки мало. В компании должны быть:

➡️ Положение о коммерческой тайне со строгим перечнем защищаемых сведений и фактом ознакомления сотрудника под подпись.
➡️ Локальный акт по работе с AI-инструментами — прямой запрет на ввод конфиденциальных данных, персданных и финансовой аналитики во внешние нейросети и сторонние сервисы.
➡️ Технический и протокольный контроль — фиксация фактов передачи файлов на внешние адреса или ресурсы.

Замаскированный мат в рекламе: игра слогов, экспертиза ФАС и заложенные риски бизнеса

Пока в профессиональном сообществе обсуждают новое дело ФАС в отношении Альфа-Банка из-за ролика с навязчивой рифмой про страховку авто, предлагаю посмотреть на этот кейс не столько с точки зрения креатива, сколько с позиции правовой механики и бизнес-рисков.

Почему ФАС реагирует, если формально мат не звучит?

Одна из самых частых ошибок маркетологов:

Но мы же не произнесли ни одного нецензурного слова!

Вспомните детские игры со словами и скороговорками, когда слово обрывают на самом интересном месте или делают искусственную паузу между слогами так, чтобы в голове у слушателя само собой достроилось нецензурное выражение. В рекламном ролике сработал ровно тот же прием: ритм, паузы и намеренно расставленные акценты на конкретных слогах ставят человека в неловкое положение и неизбежно вызывают ассоциацию с матом.

Что говорит закон?

ФАС опирается на ч. 6 ст. 5 Закона “О рекламе”, которая запрещает использование бранных слов и непристойных образов.

То есть регулятор смотрит не только на то, что буквально сказано в ролике, но и на то, как это воспринимается аудиторией. Если выбранный прием приводит к устойчивой ассоциации с нецензурной лексикой, такой рекламный посыл может быть признан нарушающим требования закона.

Как это доказывается?

Здесь уже недостаточно позиции в духе “мне лично послышалось”. Для правовой оценки могут потребоваться несколько видов исследований.

1️⃣ Лингвистическая экспертиза
Эксперты анализируют фонетику, семантику и контекст и отвечают на вопрос: вызывает ли конкретная формулировка при определенном произношении и повторении ассоциацию с нецензурной лексикой у обычного носителя языка?

2️⃣ Социологическое или психолингвистическое исследование
Здесь важно установить, что скрытый смысл считывается значимой частью аудитории.

3️⃣ Фоноскопическая экспертиза
Анализирует акустические параметры записи — как именно расставлены ударения и звуковые акценты на слогах.

Черный пиар как статья расходов

В основном канале я недавно разбирала дело Ёбидоёби. То есть это вполне осознанные риски с понятной механикой для больших игроков рынка:
➡️ ролик быстро становится вирусным,
➡️ дело ФАС дает вторую волну публикаций в СМИ и соцсетях,
➡️ бренд получает дополнительную узнаваемость.

И фактически бизнес получает от этого сильно больше дивидендов, чем теряет на административных штрафах.

Поэтому перед запуском рекламы стоит оценивать не только вопрос "будет ли это вируситься?", но и второй вопрос: "А если ФАС воспримет этот креатив иначе, чем мы рассчитывали, готовы ли мы к последствиям?"

🔨 Коллеги, вопрос к вам: как думаете, удастся ли юристам банка отстоять позицию буквального толкования (“слова-то из словаря!”), или средний потребитель будет непреклонен в понимании контекста?

А я чуть позже поделюсь своим мнением

#реклама_и_ФАС #судебная_практика

Кейс из Китая: уголовная ответственность за нарушение авторских прав на AI-контент

Китайский суд в Гуанчжоу вынес первый в истории уголовный приговор за несанкционированное копирование и продажу дипфейк- и AI-сериалов. Общественность долго жила (да и до сих пор живет!) в иллюзии, что “сгенерированное нейросетью — ничье, а значит, можно брать бесплатно”. Прецедент показал обратное.

Суть китайского прецедента ⤵️

Игровая компания запустила AI-инструмент, генерирующий короткие видеодрамы. Пользователи задавали оригинальные промпты, сценарии, логику сюжета и параметры съемки, а система выдавала готовый контент. В результате было создано более 7 000 коротких сериалов, набравших миллионные просмотры.

Двое злоумышленников с помощью экранных записей скопировали 1 700 таких AI-сериалов и продавали их через ссылки в соцсетях.

Почему суд признал ИИ-контент объектом авторского права? Следствие подняло промпты, логи системы, раскадровки и черновики авторов. Суд установил: нейросеть действительно использовалась как инструмент, но ключевым элементом стал творческий вклад человека. И, поскольку этот вклад был доказан, контент получил правовую защиту, а действия обвиняемых квалифицировали как уголовное преступление.

🇷🇺 Проекция на российское законодательство

В России мы постепенно подходим к схожей системе. Использование AI-контента в коммерции без понимания правовой природы генерации — это очень тонкий лед

1️⃣ Незнание алгоритмов нейросети не освобождает от ответственности

Если компания использует AI-генерацию для рекламы, сайтов или продуктов, ответственность за итоговый визуал и текст несет сам бизнес. Если нейросеть в процессе обучения “заглотила” чужие товарные знаки или объекты авторского права и выдала их вам, добросовестность использования придется доказывать в суде.

2️⃣ Уголовной статьи пока нет, но штрафы будут колоссальными

В отличие от Китая, где за масштабное пиратство предусмотрена уголовная ответственность, в РФ основной удар приходится на гражданско-правовую и административную плоскость. Однако статья 1301 ГК РФ позволяет правообладателю требовать компенсацию до 10 млн рублей за каждый случай нарушения (либо в двукратном размере стоимости экземпляров/прав). С учетом автоматизации поиска нарушений суммы исков для компаний могут стать колоссальными.

3️⃣ Проблема доказывания “творческого вклада”

Российский подход совпадает с мировым: сама по себе машина не является автором (ст. 1257 ГК РФ определяет автором только гражданина, творческим трудом которого создан результат). Если вы просто нажали кнопку “сделай красиво” — контент не защищен (и об этом недавняя новость с Моной Лизой). Если вы хотите защитить свой AI-продукт, сохраняйте исходники — промпты и итерации, оригинальные сценарии, ТЗ и наброски и тд.

Прецеденты продолжат появляться, и иллюзия “ничейного” контента будет дальше разрушаться. Для бизнеса это означает необходимость внедрения жесткой проверки (due diligence) любых AI-материалов до их запуска в коммерческий оборот и фиксации творческого вклада авторов.

#нейросети_и_ИИ #судебная_практика

Итак, давайте знакомиться по-взрослому, с кем еще не знакомы)

Меня зовут Ольга Кузнецова. Я практикующий юрист, в профессии уже 12 лет. Когда-то давно я работала в финансах, но потом перешла в сферу-онлайн бизнеса и все, зависла здесь.

В мои компетенции входит:
🔖сопровождения бизнеса разных размеров (но большая часть — это микро- и малые предприниматели),
🔖регистрация товарных знаков,
🔖авторское право в разных его проявлениях,
🔖образовательные лицензии,
🔖реклама и маркировка,
🔖работа с возвратами, суды, договоры и т.д.

В форматах работы с клиентами я уже перепробовала, кажется, все — от точечной работы до подписки и абонентов.

И вот я здесь — на старте того, о чем давно мечтала. Сообщество для юристов.

Зачем оно?

Этот вопрос задает мне мой самозванец: “Столько уже сообществ! Куда еще?”
А внутренний голос отвечает: есть куда.

И я знаю, насколько предприниматели одиноки и как порой не хватает вот этого банального понимания и поддержки, когда ты варишься в этом всем практически в одиночку. Плывешь, сражаешься, ошибаешься, встаешь и продолжаешь. потому что иначе как?

Я хочу, чтобы это пространство стало такой правовой экосистемой. Местом, где практикующие юристы могут:
➡️вместе разгребать хаос и обсуждать новые безумные законопроекты,
➡️разбирать реальные судебные дела (резонансные и не очень),
➡️обсуждать клиентские неоднозначные вопросы,
➡️и, конечно, делиться внутрянкой процессов. без теории и учебников)

А еще я планирую делиться здесь своими наработками и освещать большие темы, чтобы вы могли почерпнуть для себя что-то новое или вспомнить старое и... поделиться опытом)

Поэтому — добро пожаловать в комьюнити)

Рассказывайте о себе — кто вы, с какими сферами и запросами работаете, где развиваетесь и что сейчас вызывает больше всего сложностей 👇🏼

НАВИГАЦИЯ ПО КАНАЛУ «ЦИФРОВОЕ ПРАВО ДЛЯ ЮРИСТОВ»

Пользуйтесь хэштегами, чтобы быстро найти нужный материал:

💼 По темам:

#нейросети_и_ИИ — правовое регулирование AI
#образовательные_лицензии — EdTech, онлайн-школы, проверки и лицензирование
#реклама_и_ФАС — маркировка, креативы, штрафы и ограничения
#авторское_право — защита IP, инфопродуктов, курсов и контента
#товарный_знак — Роспатент, бренды, защиты названий и нейминга
#юрист_и_бизнес — договорная работа и риски B2B-клиентов

🔖 По форматам:

#мнение_эксперта — авторская колонка о юридических и предпринимательских реалиях
#судебная_практика — разбор прецедентов и решений судов
#кейс — реальные проекты и разборы решений из практики Ольги
#законодательство — свежие законы и законопроекты
#инструменты_юриста — чек-листы, формулировки и шаблоны

Знали, что SPRITE и FANTA не являются общеизвестными товарными знаками?

Если спросить практически любого человека, знает ли он бренды Mercedes, Nestlé, Sprite или Fanta, ответ будет очевидным. Поэтому легко предположить, что статус общеизвестного товарного знака у них давно оформлен.

Но практика показывает, что все не так просто.

Недавно Суд по интеллектуальным правам назначил заседания по искам The Coca-Cola Company к Роспатенту (дела № СИП-503/2026 и № СИП-504/2026). Компания оспаривает отказ в признании товарных знаков SPRITE и FANTA общеизвестными с 1 января 2020 года. Ранее аналогичный спор уже возникал и по товарному знаку Coca-Cola.

Честно говоря, меня это удивило. Я была уверена, что у брендов с десятилетиями присутствия на российском рынке этот вопрос давно закрыт.

Статус общеизвестного товарного знака — один из самых сложных институтов в российском праве интеллектуальной собственности.

Что он дает?

У обычного товарного знака охрана действует только в пределах зарегистрированных классов МКТУ, а регистрацию необходимо продлевать каждые 10 лет.

У общеизвестного товарного знака возможностей значительно больше:
✔️ Бессрочная охрана, то есть свидетельство не требует продления.
✔️ Расширенный объем защиты. Правовая охрана может распространяться на товары или услуги из других классов МКТУ, если использование обозначения будет ассоциироваться у потребителя именно с правообладателем.
✔️ Признание с определенной даты в прошлом. Это позволяет оспаривать некоторые регистрации, которые появились позже даты возникновения общеизвестности.

Именно поэтому такой статус настолько ценен.

Почему его так сложно получить?

Высокая узнаваемость сама по себе еще ничего не доказывает.

Для Роспатента необходима серьезная доказательственная база, в которую обычно входят:
➖ результаты репрезентативных социологических исследований;
➖ данные об объемах продаж и географии присутствия;
➖ сведения о рекламных кампаниях за длительный период;
➖ документы, подтверждающие использование обозначения.

Причем важно не только представить эти материалы, но и подтвердить, что они относятся именно к заявленной дате общеизвестности. На практике вопросы могут возникнуть даже к формулировкам в социологических исследованиях, структуре группы компаний или непрерывности использования знака.

Заседания по делам SPRITE и FANTA назначены на конец августа — начало сентября 2026 года.

Будет интересно посмотреть, какую позицию займет СИП. Если даже правообладатели мировых брендов сталкиваются со сложностями при подтверждении общеизвестности, то что говорить о более мелких игроках рынка…

А как вы считаете, должна ли общеизвестность очевидных мировых брендов доказываться в таком объеме, или существующий подход Роспатента оправдан?

#товарный_знак #судебная_практика

Часто задаю себе один и тот же вопрос о незавершенных делах в духе Достоевского

Речь про кейсы, по которым судебное разбирательство еще в процессе.

Так вот: право я имею или…?

С точки зрения этики, говорить о них не стоит, потому что сейчас ты вроде как в плюсе, но уже через пару недель ситуация может повернуться другой стороной. И если расскажешь раньше времени, что ты молодец, то потом что? Объясняться или умолчать и имитировать “успешный успех”? Это совсем не по мне

Но если не расскажешь сразу, то и потом уже может быть не до того, потому что суды могут длиться годами, и все процессы идут фоном. в моменте рассказать неэтично, а потом уже и не хочется.

Но при этом когда молчишь, то никто даже и не знает, что ты там работаешь над чем-то большим и серьезным, отстаивая права клиента в суде.

и глобально: самый смак остается за кадром. В процессе постоянно происходит что-то “этакое”. и вроде готов это вынести на суд общественности, но без частностей никто не поймёт, а влезешь в детали — рискуешь навредить делу.

И вот как тут правильно поступить? С одной стороны — риск, что всё пойдет не так. С другой — упускать крутые, живые истории тоже обидно.

Кстати, наглядный пример — я долго не могла опубликовать кейс на VC, потому что дело длилось три года!! И все было подготовлено только на финишной прямой, но и там оставались еще вопросы. Благо, все разрешилось благополучно)

Расскажите, как у вас с этим? Как решаете, чем делиться, а чем - нет? Или просто рассказываете в узком кругу?

#мнение_эксперта #авторское_право #кейс

Сколько на самом деле стоит минута юриста?

Пару дней назад в основном канале подняла тему, связанную с нашей любимой категорией клиентов "я только спросить". Знаю, что многие точно так же сталкиваются с этим регулярно, и хочется этот момент обсудить.

Здесь уместно привести аналогию с врачами, которым в лс скидывают анализы и потом пишут с претензией: "а че так долго отвечаете?!". или просто забегают в кабинет с тем же вопросом. Только медики спасают человеческие жизни, а мы с вами "всего лишь" спасаем бизнесы от краха, судов и огромных штрафов.

Но почему до сих пор живо убеждение, что если вопрос требует мало времени для ответа, то он условно ничего не стоит?

На самом деле хочется оцифровать эту одну минутку, из чего она состоит:

➖ дни и ночи самостоятельного поиска истины,
➖ бесконечные часы, проведенные за изучением материалов, законов и трактовок,
➖ оды насмотренности с изучением различных дел, кейсов, подглядыванием за решениями старших коллег по цеху и рефлексия над собственными ошибками.

То есть за этой всего_лишь_одной минутой стоит колоссальный труд. И когда это обесценивают до формата "ну вам что, трудно, что ли?", у любого сорвет клапаны.

Мы ведь, вроде, приехали в профессию с синдромом спасателя, когда хочется помочь всем. Но когда начинаешь распыляться, когда тебя обесценивают, ты очень быстро теряешь от работы вот этот вот кайф и приходишь к выгоранию.

Но мы работаем не только ради какой-то отрады. Мы делаем это прежде всего для того, чтобы обеспечивать свою жизнь. И это цель любой работы, потому что она — не благотворительность. И если мы сами не научимся ценить свой опыт, то за нас это никто не сделает.

Поэтому главный совет — расставлять рабочие границы. И это не будет проявлением высокомерия, это просто базовый минимум. Согласны?

#мнение_эксперта

Куда уходят клиенты? Спрос на консалтинг падает, и у нас опять новый вызов)

Пожалуй, глупо отрицать очевидное: клиенты все реже обращаются за классической юридической помощью. И я бы хотела подробнее, чем в основном канале, поговорить о причинах

🔖Бизнес в демографической яме
Чисто экономический фактор, который приходится принимать как данность. На фоне перманентной неопределенности общее число активных предпринимателей сокращается - конкуренция при этом растет, а стоимость целевого лида летит вверх. Достучаться до оставшегося бизнеса старыми методами становится все сложнее, это факт.

🔖Перераспределение бюджетов
К сожалению, чем меньше бизнес, тем больше он думает, что юристы ему не нужны. И воспринимается юротдел как расходная, а не доходная часть. В кризис же что делают? Режут косты. И часто прилетает именно юристам, если их помощь видится как придаточная и фоновая. И классический консалтинг с почасовой оплатой или дорогим фиксом еще больше пугает клиента.

🔖Демпинг со стороны ИИ и серого рынка шаблонов
В предпринимательских сообществах процветает опасный тренд: генерация документов через нейронки или просто бездумное копирование чужих договоров. Клиент правда верит (всем сердцем!), ИИ все знает. Ну, все, да не все…

И вот сидишь на своей стороне, смотришь на это и понимаешь, что правда у каждого своя. И будет она такой ровно до момента, пока не придут первые жалобы и уведомления или не начнутся реальные проблемы.

Коллеги, как у вас обстоят дела с потоком клиентов? Заметили просадку в классических услугах или занимаетесь адаптацией линейки продуктов?

#мнение_эксперта

🏛 Исторический прецедент: ИИ впервые выиграл судебный процесс

В Великобритании зафиксирован важный судебный прецедент: спор в суде был выигран с помощью юридического ИИ-сервиса Garfield AI.

Суть кейса

HR-консультант пыталась взыскать долг в 7 000 фунтов стерлингов. Наем юристов по такому спору экономически нецелесообразен — судебные издержки в Англии очень высоки и легко превысили бы саму сумму долга. Истец воспользовалась ИИ-платформой, заплатив за всё около 400 фунтов.

Что сделал ИИ

Система полностью провела всю досудебную и претензионную работу, подготовила иск, сформировала четыре свидетельства очевидцев (witness statements) и собрала пакет документов для процесса. Более того, ИИ успешно отбил встречный иск от ответчика, интересы которого защищали “живые” адвокаты. На сам трехчасовой процесс ИИ-платформа наняла человека — барристера, который и выступил в суде. Итог — победа истца.

И это прекрасная история

Технология компании Garfield была авторизована Управлением по надзору за адвокатами (SRA) для взыскания долгов до 10 000 фунтов стерлингов.

Взыскание небольших долгов — это рутина во всей своей красе. Искусственный интеллект её хорошо заменяет: автоматизирует процессы, снижает стоимость входа в судебный процесс для малого бизнеса и освобождает время.

Где же “но”?

Параллельно с этой победой британское юрсообщество обсуждает противоположные кейсы. Международная юридическая фирма Pinsent Masons была вынуждена сама заявить на себя в надзорный орган (SRA) после того, как дважды ввела суд в заблуждение, оперевшись на вымышленные результаты поиска своей внутренней ИИ-системы.

Или, например, вспомним истории других стран, где адвокаты получали реальные штрафы и выговоры за то, что приносили в суд отзывы на иски со ссылками на несуществующую судебную практику, которую им красиво сгенерировал ChatGPT.

О чем это говорит?

ИИ хорош и прекрасно закрывает рутину… но этот 1% )

Коллеги, как вам кейс? Что думаете по этому поводу?

#нейросети_и_ИИ #судебная_практика

Законопроект об ИИ скорректировали: Минцифры сместило фокус на фундаментальные модели

Буквально сегодня РБК опубликовали статью по этому поводу. По сравнению с мартовской версией документ заметно сократился — количество статей уменьшилось с 21 до 13. Законодатели изменили общую концепцию и переписали блок, касающийся авторских прав. Обвиняют в правках “бизнес”)

Вместо тотального контроля за всеми ИИ-сервисами государство решило сфокусироваться исключительно на “больших фундаментальных моделях” (от 1 млрд параметров — привет Яндексу и Сберу).

Так в чем же суть самих изменений в рамках авторских прав? И к чему готовиться?

🎖 Главные изменения по авторским правам

➖ Легализация парсинга для обучения. Разработчикам национальных и суверенных моделей (нашим бигтехам) официально разрешили бесплатно и без спроса использовать чужие произведения для обучения нейросетей.
Главное условие: контент должен быть получен законно, а правообладатель не должен закрывать к нему доступ техническими средствами.
Что это значит на практике: если ваш клиент-автор (фотограф, писатель, программист) выложил работы в открытый доступ и технически не запретил их анализ для ИИ (например, через код сайта) — нейросеть обучится на них абсолютно легально. Защита теперь на стороне самого автора, а не закона.

➖ Облегчение оферт для ИИ-сервисов. Если в изначально планировалось детально прописывать всю цепочку, то сейчас все проще: провайдеры обязаны просто уведомить пользователя о том, кому принадлежат права на результат работы модели и на каких условиях к ним дается доступ.

➖ Маркировку контента сделали добровольной. Обязательную маркировку всего, что создано ИИ, убрали. Теперь это обычное право, без всяких обязанностей. Владельцы площадок (например, соцсетей) должны будут просто обеспечить пользователям техническую возможность помечать такие материалы.

Также из текста полностью убрали обязанности мелких разработчиков, операторов ИИ-моделей и рядовых пользователей. Исчезло понятие “трансграничных технологий” и жесткое требование обучать отечественные модели только на российских данных.

То есть правительство планирует сосредоточиться на базовых вопросах, а более сложные темы, включая авторское право, будут обсуждаться позднее. Документ будет внесен в Госдуму в ближайшее время, и некоторые его нормы могут вступить в силу уже в сентябре этого года. И по классике: следим за развитием ситуации.

Коллеги, как оцениваете такое смещение фокуса в сторону поддержки крупных моделей?

#нейросети_и_ИИ #законодательство

Подарочные сертификаты: защитить бизнес или потакать иллюзиям?

Предлагаю к обсуждению тему, которая удивительным образом здравствует и процветает) при том очень успешно у большого бизнеса (да и малый не отстает)

Подарочные сертификаты и их сроки годности.

В основном канале я сегодня тоже затронула эту тему. Что сертификат — это аванс, и его “сгорание” незаконно, а вернуть деньги обязаны по первому требованию. Но когда мы оказываемся по другую сторону баррикад и консультируем сам бизнес (рестораны, спа-салоны, ритейл), то чувства… противоречивые.

Предприниматель хочет что? Легкие деньги, которые вроде как и на лояльности держатся. “И все так делают”

И здесь для юриста наступает момент проверки на проф. пригодность. Можно выбрать что-то одно:

1️⃣ Пойти на поводу и “не идти на конфликт”. Вздохнуть, написать в правилах явную “филькину грамоту” про сгорание остатков и успокоить клиента. Бизнес счастлив... Но надолго ли? До первой проверки Роспотребнадзора после жалобы? А потом — штраф, возврат, неустойка и пр. Кто виноват? Плохой юрист, который промолчал!
2️⃣ Идти с законом до конца. Отказать клиенту в незаконных формулировках. Объяснить, что плохие последствия — вопрос времени, и задача юриста — не написать красивую сказку в оферте, а помочь бизнесу комфортно и гибко работать в правовом поле.

🏛 Какие есть варианты выхода из ситуации?

Если бизнес категорически боится зависших авансов, мы не нарушаем закон, а предлагаем легальные альтернативы:

✔️ Не умеете работать с авансами — делайте дисконтные карты. Вместо продажи “сертификата на 5 000 рублей” внедряйте карты лояльности, которые дают скидку или бонусы. У бонусов как раз можно ограничить срок действия правилами маркетинговой программы — они по закону авансом не являются.
✔️ Дисциплинируйте учетом. Помогите бухгалтерии клиента правильно настроить учет невостребованных сертификатов. Через 3 года (срок исковой давности) эти деньги можно будет легально списать в доходы компании.
✔️ Готовьте шаблоны соглашений. Дайте отделу заботы клиента понятный алгоритм: как вести переговоры, чтобы потребитель не забирал деньги наличными, а обменял сертификат на другую услугу, заморозил его или получил подарок.
Наша задача — превентивно спасать бюджеты компаний. Если вы просто молча подписываете оферту со строчкой “сертификат возврату не подлежит”, то подкладываете клиенту свинью…

💬 Коллеги, делитесь опытом:

Как вы поступаете, когда клиент упирается рогами и требует прописать в договоре откровенно незаконные, но выгодные ему условия?

#юрист_и_бизнес

Подняла сегодня в основном канале тему “пирамиды вранья” и того, как часто приходится сталкиваться с фальшью. Но здесь хочется препарировать эту проблему глубже. С точки зрения этики и института репутации, которого в российском консалтинге как не было, так и нет.

Почему же у нас до сих пор так активно процветает формат “юристов номер 1” с выдуманными кейсами? Все просто — потому, что на рынке B2C и микро-B2B это... работает.

Потребитель юридических услуг часто не способен оценить квалификацию консультанта. Вместо этого он покупает самоуверенность специалиста, громкие обещания и внешнюю атрибутику.

И пока на Западе один репутационный скандал или подтвержденный факт обмана клиента навсегда выбрасывает юриста из профессии (вплоть до лишения лицензии), у нас “казаться, а не быть” — по-прежнему эффективная маркетинговая стратегия, за которую никого не наказывают.

Вторая сторона отсутствия института репутации — безнаказанность в методах конкуренции.

Ситуация, когда на проект налетает команда юристов и процесс становится аналогичен разборкам из нулевых — это маркер рынка, который еще не перерос стадию дикого капитализма.

И тут риторический вопрос: а стоит ли опускаться на этот уровень? Становиться “агрессивным питбулем”, который не умеет оставаться в рамках жесткой, но цивилизованной правовой логики?

Хотелось бы, чтобы репутация была первичнее хайпа, но рынок часто транслирует обратное. к сожалению

💬 Коллеги, вопросы к вам:

1️⃣ Как вы считаете, возможен ли в принципе дееспособный институт репутационных фильтров в нашей стране вне рамок адвокатуры (где есть хотя бы палаты и этический кодекс)?
2️⃣ Как вы лично реагируете, когда сталкиваетесь с откровенно неэтичным поведением других юристов? Игнорируете или идете на открытый конфликт?

#мнение_эксперта

Малый бизнес часто “проходной” и, к сожалению, долго не живет — быстро разгорелся и так же быстро потух. И это одна из главных причин, по которой я чисто по-человечески понимаю тех предпринимателей, кто на старте не хочет вкладываться в регистрацию ТЗ и ждет, пока проект “встанет на ноги”.

Но при этом, глядя на все юридические новости, я так же четко понимаю, насколько это рискованная стратегия. Потому что закон ну совсем не на стороне предпринимателя. Те же маркетплейсы, о которых написала сегодня в основном канале. Гайки закручиваются очень лихо.

Но меня также всегда интересовал этот показатель “встанет на ноги”. Это сколько в граммах? Есть ли у него вообще понятные критерии? И осознают ли люди реальные риски вот этого постоянного откладывания на потом?

Буквально недавно общалась с клиентами: компания работает на рынке уже три года под своим наименованием. Год назад мы уже обсуждали с ними регистрацию, но за это время ничего так и не было сделано. А сейчас они созрели для масштабирования, готовы регистрироваться, но... рынок ушел далеко вперед. С высокой долей вероятности там уже глухой отказ из-за схожих знаков, которые кто-то уже прихватил. Получается, что годы работы и куча денег в маркетинг — коту под хвост. Придется думать что-то новое. И пока непонятно

Вот правда: если раньше бизнес мог годами сидеть без документов, пока не прилетит претензия от живого конкурента, то сейчас процесс автоматизирован. И мне лично не совсем понятно, на что расчет.. поэтому я продолжаю информировать своих клиентов и активно им эту идею продвигать

Коллеги, признавайтесь, какого размера ваше “кладбище товарных знаков” и неслучившихся регистраций? чтобы мы могли друг друга поддержать

#товарный_знак #кейс

Итак, давайте знакомиться по-взрослому, с кем еще не знакомы)

Меня зовут Ольга Кузнецова. Я практикующий юрист, в профессии уже 12 лет. Когда-то давно я работала в финансах, но потом перешла в сферу-онлайн бизнеса и все, зависла здесь.

В мои компетенции входит:
🔖сопровождения бизнеса разных размеров (но большая часть — это микро- и малые предприниматели),
🔖регистрация товарных знаков,
🔖авторское право в разных его проявлениях,
🔖образовательные лицензии,
🔖реклама и маркировка,
🔖работа с возвратами, суды, договоры и т.д.

В форматах работы с клиентами я уже перепробовала, кажется, все — от точечной работы до подписки и абонентов.

И вот я здесь — на старте того, о чем давно мечтала. Сообщество для юристов.

Зачем оно?

Этот вопрос задает мне мой самозванец: “Столько уже сообществ! Куда еще?”
А внутренний голос отвечает: есть куда.

И я знаю, насколько предприниматели одиноки и как порой не хватает вот этого банального понимания и поддержки, когда ты варишься в этом всем практически в одиночку. Плывешь, сражаешься, ошибаешься, встаешь и продолжаешь. потому что иначе как?

Я хочу, чтобы это пространство стало такой правовой экосистемой. Местом, где практикующие юристы могут:
➡️вместе разгребать хаос и обсуждать новые безумные законопроекты,
➡️разбирать реальные судебные дела (резонансные и не очень),
➡️обсуждать клиентские неоднозначные вопросы,
➡️и, конечно, делиться внутрянкой процессов. без теории и учебников)

А еще я планирую делиться здесь своими наработками и освещать большие темы, чтобы вы могли почерпнуть для себя что-то новое или вспомнить старое и... поделиться опытом)

Поэтому — добро пожаловать в комьюнити)

Рассказывайте о себе — кто вы, с какими сферами и запросами работаете, где развиваетесь и что сейчас вызывает больше всего сложностей 👇🏼