В спорах об авторских правах в интернете есть несколько аргументов, которые ответчики используют особенно часто:
“Сайт делал подрядчик”
“Мы не знаем, кто разместил этот материал”
“Это вообще нейросеть сгенерировала”
“Скриншот ничего не доказывает”
Но свежая практика показывает: сами по себе эти доводы уже не выглядят убедительно.
Разберем два дела — № А42-3966/2023 и № А40-200471/2023 — и посмотрим, на что суды действительно обращают внимание.
1️⃣ Сайт делал подрядчик — но отвечает владелец сайта
В одном из типовых сценариев заказчик пытается переложить ответственность на агентство или веб-студию: мол, сайт и контент размещал подрядчик, поэтому претензии нужно предъявлять ему.
Суды с этим не соглашаются. Если именно компания владеет сайтом и использует размещенный на нем контент, наличие договора с разработчиком само по себе не освобождает ее от ответственности за нарушение исключительных прав.
То есть позиция “это делал фрилансер или человек-со-стороны, мы ничего не знаем” работает довольно плохо.
2️⃣ “Это сделала нейросеть” — тоже не очень убедительная и универсальная защита
В деле № А42-3966/2023 ответчик утверждал, что спорное изображение было создано с помощью ИИ и поэтому не является результатом творческого труда.
Но и тут суд оценил доказательства иначе.
Истец представил исходный файл 3D-модели, причем именно в таком формате, который позволял подтвердить происхождение изображения и его технические характеристики.
Здесь сработала презумпция авторства: пока не доказано обратное, автором считается лицо, указанное в качестве автора.
Поэтому для правообладателя исходники — это не просто рабочие файлы, которые можно удалить после сдачи проекта. В споре они могут оказаться одним из ключевых доказательств.
3️⃣ Цифровые следы тоже становятся доказательствами
Еще один важный момент: для подтверждения нарушения суду не обязательно нужна нотариальная фиксация каждого скриншота.
В деле использовались, в частности, данные, которые позволили установить, как выглядела страница сайта в прошлом. А в другом споре факт размещения рекламного ролика именно по заказу ответчика подтвердили в том числе рекламные идентификаторы ERID.
То есть цифровой след может быть вполне рабочим доказательством — главное, чтобы он позволял установить нужный факт.
4️⃣ Размер компенсации тоже можно доказывать цифрами
С этой точки зрения интересны оба дела.
В одном случае суд взыскал 500 000 рублей за незаконное использование 32-секундного рекламного ролика.
Во втором — истец рассчитал стоимость права (37 900 руб.) как среднее арифметическое из пяти реальных лицензионных договоров, и суд обоснованно удвоил эту сумму (до 151 600 руб.) за два нарушения: доведение до всеобщего сведения и удаление информации об авторе.
Практический вывод довольно простой: если вы взыскиваете компенсацию, ее размер лучше не брать с потолка. Реальные договоры, стоимость лицензий и другие экономические показатели могут стать частью доказательственной базы.
Что из этого стоит забрать в практику
➡️ Для правообладателя:
— сохранять исходники и версии файлов,
— фиксировать размещение контента в сети,
— хранить документы, подтверждающие создание и передачу произведения,
— заранее собирать информацию о стоимости лицензирования.
➡️ Для бизнеса, который заказывает digital-контент:
— не ограничиваться формулировкой “подрядчик гарантирует, что проблем не будет”,
— закреплять в договоре гарантии соблюдения прав третьих лиц,
— предусматривать последствия предъявления претензий правообладателей,
— понимать, какой контент и на каких основаниях подрядчик использует в вашей рекламе, на сайте или в соцсетях.
Потому что в digital-споре часто решает не только вопрос “кто прав?”, но и вопрос “кто и как может это доказать?”.