Экспертиза в деталях

💲 Как подготовиться к оценке упущенной выгоды?

✔️ Проверьте, все ли документы вы собрали.
Поможет в этом наш список.

✔️ Направьте документы в материалы дела (при судебной экспертизе), до назначения экспертизы.

✔️ Или направьте эксперту при внесудебной оценке упущенной выгоды.

Прилагаемый список документов полный: мы постарались учесть все ситуации нарушения права, в которых необходим расчёт упущенной выгоды.

То есть в каждой конкретной ситуации документов может быть меньше.

Также возможны случаи, когда документы должна предоставить вторая сторона: в этом случае эксперт запросит их ходатайством.

Обоснование потенциальных доходов и разумных расходов в большей степени зависит от собранных материалов.

Сведем цифры из предыдущего поста

Первоначально временный управляющий обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 21 100 680,84 руб.
💰Далее сумма иска была уточнена до 28 437 122,93 руб.

☺️ Стоимость экспертизы составила 200 000 руб.

Не смотря на то, что признание экспертизы в качестве допустимого доказательства и решение о необходимости назначения повторной ещё не принято, вышло Определение от 17.04.25 о перечислении денежных средств за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда.

☺️ Учитывая характер вопросов стороны (одного из КДЛ, привлеченных к субсидиарной ответственности) предполагаем, что им была заказана рецензия на экспертизу. Стоимость рецензии могла составить от 60 000 до 100 000 руб.

📝 ИТОГО:

- стоимость экспертизы: 200 000 руб.;
- стоимость рецензии: около 100 000 руб.;
- размер субсидиарной ответственности пока не изменился и составляет 28 437 122,93 руб.;
- возможно назначение повторной экспертизы (как минимум, 200 000 руб.).

20, 40 или 60 рабочих дней?
Как определить срок подготовки экспертизы в сложных ситуациях?

Например, в делах о банкротстве юр. лица, у которого было множество операций?

Посмотрим на примере Дела № А83-14604/2020.

В деле о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности назначена экспертиза по вопросам:

- определить дату объективного банкротства КПК "Единство" – неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов?

- определить имели ли место операции и заключались ли сделки, совершенные после наступления даты объективного банкротства, которые значительно ухудшили финансовое состояние должника и на какую сумму?

- являлся ли экономически обоснованным План восстановления платежеспособности, утвержденный Протоколом Правления №57/18 от 19.10.2018?

🔢 Экспертиза назначена определением от 17.04.2024.
Срок экспертизы определен как 3 месяца.

🔢 Фактически заключение поступило в адрес суда 12.12.2024.

🔢 11.02.2025 стороны ходатайствовали о приобщении к материалам дела пояснений по экспертизе.

🔢 Эксперт вызвана в суд на 16.04.25 для дачи пояснений по заключению и письменных ответов по вопросам.

Вопросы стороны (КДЛ, привлеченного к ответственности) указаны на карточках.

🔢 16.04.25 (через год после назначения экспертизы) эксперт ответила в суде на вопросы и Суд обязывает в срок до 27.05.2025 представить:

🎓 Эксперта - письменные пояснения по заданным вопросам.

👥️ Лиц, участвующих в деле: - письменные пояснения по заявлению с учетом ответов эксперта.

🔢 23.04.2025 поступили письменные пояснения эксперта по экспертному заключению.

🔢 21.05.2025 от КДЛ, привлеченного к ответственности, поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы вместе с вопросами.

🔢 28.05.2025 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых просит суд учесть результаты экспертного заключения при вынесении судебного акта.

🔢 29.05.2025 от Ассоциации «СРО КПК «Кооперативные Финансы» поступили письменные пояснения, в которых считают, что результаты экспертизы не применимы к кредитному кооперативу и возможно проведение повторной экспертизы.

🔢 02.06.2025 от КДЛ, привлеченного к ответственности, поступили письменные пояснения, в которых считает, что экспертизу нельзя считать объективной и необходимо проведение повторной экспертизы.

Таким образом, вся история с экспертизой от ее назначения до допроса эксперта и дачи письменных пояснений заняла больше года.

Сейчас экспертиза может не устоять и суд назначит повторную.

Следим за развитием событий🍿

Карточка дела тут.

📝Как подготовиться к экспертизе в рамках дела о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности?

Экспертизы проводятся с целью определения: привели ли действия/бездействия КДЛ к банкротству предприятия.

Эксперт не может оценивать действия, но может:
✔️определить дату объективного банкротства;
✔️определить экономические причины, приведшие предприятие к банкротству.

По результатам экспертизы можно соотнести причины объективного банкротства с действиями КДЛ.

1️⃣ Проверьте, все ли документы вы собрали.
Поможет в этом наш список.

2️⃣Направьте документы в материалы дела (при судебной экспертизе), до назначения экспертизы.

3️⃣ Или направьте эксперту при внесудебном исследовании объективного банкротства и его причин.

4️⃣ Не забудьте проверить формулировку вопросов с экспертом, чтобы они не выходили за пределы его компетенции.

📑 Прилагаемый список документов полный: мы постарались учесть все возможные ситуации и сделки, приводящие предприятие к банкротству.

То есть в каждой конкретной ситуации документов может быть меньше.

🗂 Также возможны случаи, когда документы должна предоставить вторая сторона: в этом случае эксперт запросит их ходатайством.

КЕЙС
Оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости стройматериалов

📝Между поставщиком (Истец) и покупателем (Ответчиком) был заключен договор поставки стройматериалов.

⚙️Истцом ответчику был поставлен товар, а обязательства ответчика по оплате товара были исполнены частично, что послужило основанием для обращения с иском.

⚖️Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Впоследствии в отношении ответчика было открыто конкурсное производство.

В рамках определения существенности отличия цены сделки от рыночной перед экспертами был поставлен вопрос:

❓️определить разницу между рыночной стоимостью материалов и стоимостью, предъявленной к оплате по договору  поставки строительных материалов на дату заключения договора.

Экспертом:
1️⃣ произведен расчет стоимости методом затрат воспроизводства/замещения в рамках затратного похода;
2️⃣ рыночная стоимость объектов исследования определена на момент проведения исследования, а затем проиндексирована на даты спецификаций (поскольку дата оценки ретроспективна);
3️⃣ исследованы УПД по передаче стройматериалов, выявлены отсутствующие документы, документы в которых не указаны наименование и объем стройматериалов;
4️⃣ рассчитана разница между среднерыночной стоимостью материалов и стоимостью, указанной в спецификациях к договору.

📝Как подготовиться к оценке ДСД?

🔢 Проверьте, все ли документы вы собрали.
Поможет в этом наш список.

🔢 Направьте документы в материалы дела (при судебной экспертизе), до назначения экспертизы.

🔢 Или направьте эксперту при внесудебной оценке действительной стоимости доли в ООО.

🔢 Не забудьте включить в формулировку вопроса "с учётом рыночной стоимости имущества/активов".

📑 Прилагаемый список документов полный: мы постарались учесть все ситуации, в которых стоимость доли не совпадает с балансовой.

То есть в каждой конкретной ситуации документов может быть меньше.

🗂 Также возможны случаи, когда документы должна предоставить вторая сторона: в этом случае эксперт запросит их ходатайством.

Сведем цифры из предыдущего поста

Первоначально Истец обратился с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 58 114 266 руб.
💰Далее сумма иска была уточнена до 83 612 581,73 руб.

💰В первой экспертизе размер упущенной выгоды определен в размере 25 110 000 руб.

🪙 Стоимость экспертизы составила 50 000 руб.

💰По результатам проведения повторной экспертизы экономически обоснованная величина убытков в виде упущенной выгоды определена в сумме 83 612 581,73 руб. без НДС.

🪙 Стоимость экспертизы установлена в размере 100 000 руб.

💰Решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков вынесено в размере 82 642 581,73 руб.

🪙 Стоимость экспертизы в апелляции установлена в размере 230000 руб.

💰По результатам повторной экспертизы в апелляции размер упущенной выгоды снижен до 13 895 343,23 руб.
На допросе эксперт пояснил, что расчет упущенной выгоды производился именно как чистой прибыли, после вычета всех расходов и налогов. Эксперт не делал дополнительных корректировок на уплату налога с присужденной судом суммы. Если суд своим решением взыщет сумму убытков как рассчитанную неполученную чистую прибыль, с которой затем еще будет удержан налог, то это действительно приведет к двойному налогообложению. В этой связи, расчет был скорректирован на сумму налога на прибыль и размер упущенной выгоды составил 18 527 124, 31 руб.

💰Суд также пришел к выводу, что в данном случае убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой. Размер по решению 7 ААС убытков составил: 18 527 124,31 руб. - 970 000 руб.= 17 557 124,31 руб.

📝 ИТОГО:

- стоимость трех экспертиз: 380 000 руб.
- стоимость пяти рецензий: около 500 000 руб.
- размер упущенной выгоды снижен с 83 612 582 руб. до 17 557 124 руб. (на 66 055 457 руб.)

Сколько экспертиз можно провести по одному вопросу в рамках одного дела?

Подсказка: дело об упущенной выгоде

Истец обратился в АС Кемеровской области с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 83,6 млн. руб. (дело № А27-24113/2022).

Истец перерабатывает и утилизирует отходы.

Ответчик являлся лизингодателем оборудования по сортировке отходов.

Из-за задержки поставки оборудования Истец не осуществлял деятельность, понес убытки в виде неполученных доходов.

Определением АС Кемеровской области от 30.05.2023 назначена экспертиза по вопросу:

❓️ какова экономически обоснованная величина убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) ООО «ЭкоЛэнд», вызванных невозможностью осуществления обычной хозяйственной деятельности по сортировке отходов и выборке вторсырья с последующей его реализацией в период с 26.08.2021 по 12.08.2022?

06.07.2023 в суд поступило заключение эксперта.
08.09.2023 эксперт направил уточненный расчет.
11.09.2023 эксперт направил письмо в суд, согласно которому эксперт отзывает предыдущее письмо от 08.09.2023.
25.09.2023 от эксперта поступило ходатайство о представлении в суд уточненного и окончательного заключения эксперта, просил считать все ранее представленные документы недействительными, поскольку обнаружены ошибки в экспертном заключении.

Стороны ходатайствовали о вызове эксперта в суд, назначении повторной экспертизы, подготовлено 2 рецензии. Сводные замечания к заключению представлены на карточках.

АС Кемеровской области оценил экспертное заключение как неполное и ненадлежащее и определением от 27.11.2023 назначил повторную экспертизу.

После сдачи повторной экспертизы в суд на нее было написано 3 рецензии.

Повторная экспертиза устояла, решение по ней вынесено в первой инстанции.

При этом 7 ААС Определением от 08.11.2024 назначил еще одну повторную экспертизу.
Причины указаны на карточке.

Экспертиза установила размер упущенной выгоды в сумме 13,9 млн. руб. Эксперт подтвердил обоснованность выводов в суде, ответив на все вопросы.

Таким образом, в деле есть:

- три судебных экспертизы (две из них – повторные);
- как минимум, пять рецензий.

Карточка дела тут.

Весенний дайджест: делимся самыми интересными постами

💼 Описали кейсы:
- строительно-техническая экспертиза;
- привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности;
- оценка действительной стоимости доли в ООО;
- землеустроительная, оценочная экспертиза.

📝 Собрали НПА и методики:
- нормативно-правовая база стоимости и сроков экспертиз;
- методики и модели фин.-экономических экспертиз;
- методики проверки тарифов УК МКД;
- база распределения расходов УК коттеджного поселка.

📑 Собрали списки документов по видам экспертиз:
- банкротство юр. лиц;
- банкротство физ. лиц.

✅Опубликовали полезные посты:
- как отклонить эксперта оппонентов?
- как предотвратить затягивание сроков экспертизы?
- что делать в случае ошибок в экспертизе?

👮‍♂️ Разобрали:
- формулировки вопросов в делах о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности;
- причины отказа суда в проведении экспертизы и варианты действий на примере конкретного дела.

💼 КЕЙС - землеустроительная, оценочная экспертиза

Экспертиза проведена в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения.

Истец владеет зем. участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.
У ответчика на части участка находится строение.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

❓️ определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания;
❓️ расчёта рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Экспертиза проведена двумя экспертами:

🎓 В области землеустроительных экспертиз.
🎓 В области оценочных экспертиз.

Что было сделано экспертами:

✔️ проведен осмотр зем. участка,
✔️ сделана геодезическая съёмка при помощи тахеометра,
✔️ посредством ПО результаты геодезической съёмки наложены на кадастровый план,
✔️ выявлено, что фактически здание не совпадает по контуру с внесёнными в ЕГРН данными,
✔️ нарушены требования к противопожарной безопасности (к проезду пожарной техники),
✔️ определена площадь зем. участка, необходимого для размещения и эксплуатации здания,
✔️ оценена рыночная стоимость права аренды зем. участка за 6 лет.

✍️ Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, эксперты были вызваны в суд для дачи пояснений.

В суде экспертами даны ответы на все вопросы, суд признал экспертизу АНО "Аргумент" допустимым доказательством.

📑 Решение о взыскании суммы неосновательного обогащения в частичном объёме принято судом первой инстанции на основании расчётов заключения.

Кв.м., сотки или собственники?

При расчете стоимости услуг, оказанных управляющей компанией коттеджного поселка, ТСН встречаются разные варианты распределения расходов:
✅️ на основании доли земельного участка в общей площади земельных участков, обслуживаемых УК (без площади МОПов);
✅️ на основании доли площади зарегистрированного жилого строения в общей сумме жилой площади в поселке;
✅️ на основании числа домов/таунхаусов.

Каждый вариант имеет свои преимущества, недостатки и особенности использования:
✔️ расчёт пропорционально площади зем. участка собственника наиболее распространен;
✔️расчет по доле площади ИЖД лучше учитывает численность проживающих для распределения расходов по вывозу мусора, ремонту дорог и др. Чаще встречается в посёлках с нестандартный нарезкой участков, домами по инд. проекту и т.п.;
✔️ расчёт пропорционально числу домостроений лучше подходит для посёлков с однотипной застройкой.

Большинство споров, в которых проводится экспертиза, происходит с участием собственников, которые:
- не заключили договор с УК,
- не согласны с объёмом и стоимостью оказываемых им услуг.
Поэтому база распределения экономически обоснованного размера услуг, оказанных физ. лицу, владеющему зем. участком/домом, является самостоятельным предметом исследования.

МЕТОДИКИ проверки экономической обоснованности ставки платы за управление, содержание и ремонт общедомового имущества МКД

Вопрос экономической обоснованности ежемесячной платы за управление, содержание и ремонт общедомового имущества МКД является типичным для экспертиз в спорах между собственниками помещений в МКД и УК МКД.

Наиболее распространенной методикой определения экономической обоснованности тарифа УК МКД является:
✅️ определение перечня и периодичности услуг и работ по управлению МКД в соответствии с Минимальным перечнем или договором с УК;
✅️ определение их стоимости в соответствии с объективными, проверенными показателями (нормативами), позволяющими установить объем трудозатрат и иные составляющие себестоимости с учетом индивидуальных характеристик обслуживаемого объекта (например, в соответствии с такими НПА).

В решениях районных судов встретили иной интересный подход к установлению размера ставки в деле №02-0269/21 (Решение Хамовнического районного суда от 10.09.21).

Экспертом рассчитан размер ставки платы за содержание помещений на основе ставок платы за содержание помещений домов-аналогов.
В экспертизе указан механизм отбора домов-аналогов, в том числе по объему оказываемых управляющими компаниями услуг.

Данный подход, на наш взгляд, аналогичен сравнительному подходу, применяемому в оценочной деятельности.

Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, не смотря на  представленную истцами рецензию специалиста.

Судебной коллегией (апелляционное определение от 10.02.2022) также не было установлено предусмотренных законом оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы.

На наш взгляд, это интересный подход, который может быть использован наряду с нормативно обоснованным размером расходов УК МКД.

Карточка дела тут.

Экспертиза в деталях pinned a photo

Как получить бесплатную консультацию по проведению экспертизы?

1. Связаться с нами любым удобным способом:
☎️Позвонить или написать в вацап:
+7 495 157-08-88

✈️ Написать в Телеграм менеджеру @Elena_argument

🌐Прислать информацию по электронной почте:
info@anoargument.ru

Оставить свои данные в форме под постом - и мы перезвоним вам.

2. Указать цели экспертизы.

3. Если есть готовые вопросы - прислать их, или мы поможем в формулировке.

По результатам консультации вы получите:
⚖️ вопросы на экспертизу,
⚖️ список материалов,
⚖️ письмо о готовности проведения экспертизы с указанием стоимости,  сроков, экспертов.

Виды проводимых экспертиз на нашем сайте:
🖥  https://anoargument.ru/

Отзывы о нашей работе можно прочитать на яндекс.картах.

Будем рады помочь вам в проведении:
- судебных экспертиз;
- внесудебных исследований;
- рецензий на заключения экспертов, специалистов, отчёты об оценке.

ПРИЧИНЫ ОТКАЗА в экспертизе по определению объективного банкротства

КДЛ, привлеченным к субсидиарной ответственности, была заявлена судебная экспертиза по установлению:
✔️  даты возникновения объективных признаков банкротства,
✔️ определению, привели ли к этому действия ответчика (КДЛ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (определение АС Пермского края от 31.07.24 по делу № А50-30910/2022).
Причины – см. на карточках.

Вывод суда: проведение экспертизы не требуется, все значимые обстоятельства могут быть установлены на основе имеющихся доказательств.

То есть, для назначения экспертизы, было необходимо:
✔️ сделать рецензию на финанализ конкурсного управляющего;
✔️скорректировать вопросы на экспертизу: перед экспертами не ставятся вопросы оценки действий/бездействия КДЛ, а вопросы об экономических причинах банкротства. Далее уже ответчик соотносит причины со своими действиями (бездействием).

Отказ в экспертизе поддержал Семнадцатый ААС (определение от 29.11.24, причины - на карточке).
Вывод 17 ААС: не выполнены процессуальные требования к назначению экспертизы.

Здесь рекомендуем следующее:
✔️ проверять в письме о готовности проведения экспертизы: вопросы, стоимость, сроки, список материалов для исследования;
✔️ составлять ходатайство о назначении экспертизы четко по письму о готовности;
✔️ своевременно вносить оплату проведения экспертизы на депозит суда.

АС Уральского округа также вернул кассационную жалобу (определение от 19.12.2024, причины возврата – на карточках).
Вывод АС Уральского округа: жалоба возвращена из-за неправильного выбора способа обжалования (подана на промежуточный акт, не предусмотренный для кассации).

Таким образом, назначение экспертизы зависит от многих факторов, в т.ч. от:
✔️ письма о готовности проведения экспертизы (с вопросами в пределах компетенции экспертов, указанием объектов исследования),
✔️ указания причин проведения экспертизы в ходатайстве.

Карточка дела тут.