КДЛ, привлеченным к субсидиарной ответственности, была заявлена судебная экспертиза по установлению:
✔️ даты возникновения объективных признаков банкротства,
✔️ определению, привели ли к этому действия ответчика (КДЛ).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (определение АС Пермского края от 31.07.24 по делу № А50-30910/2022).
Причины – см. на карточках.
Вывод суда: проведение экспертизы не требуется, все значимые обстоятельства могут быть установлены на основе имеющихся доказательств.
То есть, для назначения экспертизы, было необходимо:
✔️ сделать рецензию на финанализ конкурсного управляющего;
✔️скорректировать вопросы на экспертизу: перед экспертами не ставятся вопросы оценки действий/бездействия КДЛ, а вопросы об экономических причинах банкротства. Далее уже ответчик соотносит причины со своими действиями (бездействием).
Отказ в экспертизе поддержал Семнадцатый ААС (определение от 29.11.24, причины - на карточке).
Вывод 17 ААС: не выполнены процессуальные требования к назначению экспертизы.
Здесь рекомендуем следующее:
✔️ проверять в письме о готовности проведения экспертизы: вопросы, стоимость, сроки, список материалов для исследования;
✔️ составлять ходатайство о назначении экспертизы четко по письму о готовности;
✔️ своевременно вносить оплату проведения экспертизы на депозит суда.
АС Уральского округа также вернул кассационную жалобу (определение от 19.12.2024, причины возврата – на карточках).
Вывод АС Уральского округа: жалоба возвращена из-за неправильного выбора способа обжалования (подана на промежуточный акт, не предусмотренный для кассации).
Таким образом, назначение экспертизы зависит от многих факторов, в т.ч. от:
✔️ письма о готовности проведения экспертизы (с вопросами в пределах компетенции экспертов, указанием объектов исследования),
✔️ указания причин проведения экспертизы в ходатайстве.
Карточка дела тут.