3-я инстанция: вещные споры

Невозможно определить надлежащий способ защиты права без установления прочной связи объекта с землёй

Постановление АС Северо-Западного округа от 28.09.2026 по делу А21-1688/2025 — судебный акт

Факты дела
Администрация Калининграда предъявила к ООО «Дворец спорта „Автотор Арена“» иск о демонтаже туалета и освобождении земельного участка, ссылаясь на прекращение действия разрешения № 273-Р от 23.09.2020 в связи с предоставлением участка иному муниципальному учреждению. Арбитражный суд Калининградской области отказал в иске, признав объект капитальным строением и указав на ненадлежащий способ защиты. Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил иск, квалифицировав туалет как элемент благоустройства и основываясь на пункте 1.16 упомянутого разрешения.

Ключевая проблема
Какой правовой режим применяется к спорному объекту — как к недвижимому имуществу (капитальному строению) или как к движимому сооружению, и соответственно — какой способ судебной защиты является надлежащим?

Позиция суда
Суд округа установил, что нижестоящие инстанции не исследовали наличие прочной связи объекта с землёй и возможность его перемещения без несоразмерного ущерба назначению, что принципиально для квалификации имущества как недвижимого или движимого. Без такого установления невозможна корректная выбор правового основания и способа защиты. Кроме того, в материалах отсутствует само Разрешение № 273-Р, на которое ссылались суды. Постановлением отменены все предыдущие судебные акты и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области для всесторонней оценки доказательств и самостоятельной квалификации объекта и правоотношений.