Гражданская коллегия FRESH

Солидарная ответственность посредника по опционному договору наступает при фактическом получении им оплаты, а резолютивная часть решения должна прямо разрешать требования ко всем ответчикам

Определение ВС РФ от 08.09.2026 по делу № 78-КГ26-30-К3 — судебный акт

Факты дела
Виеру В.Н. приобрёл автомобиль по кредиту Банка ВТБ; из суммы кредита 250 000 руб. были перечислены в счёт исполнения опционного договора с ООО «Кар Профи Ассистанс». Услуги не оказаны, претензия оставлена без ответа. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали сумму, штраф и компенсацию морального вреда исключительно с ООО «Кар Профи Ассистанс», отказав в удовлетворении требований к ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», привлечённому как соответчик. Кассационный суд общей юрисдикции оставил постановления без изменения.

Ключевая проблема
Подлежит ли ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» солидарной ответственности как фактический получатель опционной премии и участник заключения опционного договора, а также допущено ли нарушение процессуальных норм в части непроявления требований к нему в резолютивной части решения?

Позиция суда
ВС РФ установил, что суды не исследовали доказательства движения денежных средств: средства перечислены именно ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», а не ООО «Кар Профи Ассистанс», при этом доказательства последнего получения оплаты отсутствуют. Учитывая взаимосвязь договоров купли-продажи и опциона, а также агентский характер действий ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», его ответственность перед потребителем подлежит проверке. Кроме того, суд первой инстанции нарушил часть 5 статьи 198 ГПК РФ — в резолютивной части не разрешил требования к ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», несмотря на вывод об этом в мотивировочной части. Дело признано нерассмотренным в полном объёме. Все обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.