Волк из Губбио

Суды над нацистами поставили множество моральных вопросов. Один из главных сводился к тому, что многие оправдывали себя тем, что "если бы не они, это сделал бы кто-то другой". И его вариация: "на своем месте в концлагере я мог кому-то помогать".

И с этими аргументами ведь с банальной человеческой точки зрения трудно спорить. И именно поэтому пресловутый светский гуманизм не выдерживает проверки реальностью. Но есть однозначное опровержение вышеприведённой логики. Христос через святую Екатерину Сиенскую говорит:"Если бы хватило одного единственного греха, чтобы спасти весь мир от ада или совершить великое деяние, не было бы это любовью упорядоченною распознанием, а лишенной рассудка, ибо нельзя стать виновником греха, даже для того, чтоб исполнить деяния великой добродетели или принести пользу ближнему".

Потому что грех совершается против бесконечного - Бога, во имя конечного. Казалось бы, это слишко жёстко, слишком "бесчеловечно". Но на практике-то мы видим, что только такая логика опрокидывает все самооправдания палачей и тех, кто просто рядом стоял...

Как не покажется странным, нацизм - это явление, которое, по-прежнему, несмотря на огромное количество литературы и фильмов, не в полной мере осмыслено. Например, сегодня важно понять его глубинную (именно глубинную, а не на уровне лозунгов, типа Тиль - новый Гитлер) связь с Темным поворотом.

Кроме того, очень важно заново осмыслить подходы к этой проблематике Ханны Арендт. Вот к таким ее открытиям, например: "Бесчисленные отдельные преступления, одно ужаснее другого, обступали и создавали атмосферу гигантского преступления уничтожения. И это были именно эти «обстоятельства» – если так можно назвать то, для чего нет слов ни в одном языке – и виновны в них и ответственны за них были «маленькие люди», а не государственные преступники и не высокопоставленные господа, что полностью прояснилось в освенцимском суде".

Начинаю цикл лекций в рамках выставки, которая открывается в среду. Первая в следующий вторник:
https://vystavochnyy-zal-federaln.timepad.ru/event/4190804/

Фильм "Тайная жизнь" (2019 г.) про удивительного святого. Франц Егерштеттер простой австрийский фермер отказался присягнуть Гитлеру и был за это гильотинирован. И да, в истории христианства огромное количество мучеников. Но Егерштеттер уникален. Он пошел не только против тирана, который требовал от него участвовать в неправедной войне. Он пошел против социума. И не известно, что требует большего мужества. Известна же отговорка: "права моя страна или нет, но это моя страна". Для него такого аргумента не существовало. Он единственный из односельчан не голосовал за Аншлюс, единственный , кто не скидывал денег на нужды НСДАП, и единственный, кто не принимал от нацистов пособий.

Когда его арестовали, у него остались жена и три маленьких дочки. И их односельчане тоже ненавидели. А у него до самого конца был шанс просто принять присягу, и попросить о нестроевой службе, в госпитале, например. Но он не мог этого сделать. Хотя даже епископ убеждал его, что в этом не будет греха. Но для него была важна только его искренность перед Иисусом.

Это никоим образом не был политический протест. Наци все время убеждали его, что его упорство бессмысленно - о нем никто не узнает. Но его ничьё мнение, кроме мнения Иисуса и не интересовало. У них были подлинно личные отношения. И он просто не мог под Его взглядом сделать то, что от него требуют. До самого конца иметь шанс просто поставить подпись, которая никого не обрекла бы на смерть, вообще, в глазах Всех была бы патриотическим выбором. Но он выбрал Иисуса.

Удивительна и его жена, которая поняла и приняла выбор Франца. В 2007 году на церемонии его беатификации присутствовала она и три их дочери.

Сейчас, прям стало общим местом говорить о кризисе веры. Но никакого кризиса нет. Напротив, есть момент истины. Скоро с Иисусом останутся только те, кому некуда идти. Кому нужен только Он. Давайте вспомним, как Он сам буквально распугал случайных попутчиков.

"Я хлеб живый, сшедший с небес; ядущий хлеб сей будет жить вовек; хлеб же, который Я дам, есть Плоть Моя, которую Я отдам за жизнь мира. Тогда Иудеи стали спорить между собою, говоря: как Он может дать нам есть Плоть Свою? Иисус же сказал им: истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день. Ибо Плоть Моя истинно есть пища, и Кровь Моя истинно есть питие. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нем. Как послал Меня живый Отец, и Я живу Отцем, так и ядущий Меня жить будет Мною. Сей-то есть хлеб, сшедший с небес. Не так, как отцы ваши ели манну и умерли: ядущий хлеб сей жить будет вовек. Сие говорил Он в синагоге, уча в Капернауме. Многие из учеников Его, слыша то, говорили: какие странные слова! кто может это слушать? Но Иисус, зная Сам в Себе, что ученики Его ропщут на то, сказал им: это ли соблазняет вас? Что ж, если увидите Сына Человеческого восходящего туда, где был прежде? Дух животворит; плоть не пользует нимало. Слова, которые говорю Я вам, суть дух и жизнь. Но есть из вас некоторые неверующие. Ибо Иисус от начала знал, кто суть неверующие и кто предаст Его. И сказал: для того-то и говорил Я вам, что никто не может придти ко Мне, если то не дано будет ему от Отца Моего. С этого времени многие из учеников Его отошли от Него и уже не ходили с Ним. Тогда Иисус сказал двенадцати: не хотите ли и вы отойти? Симон Петр отвечал Ему: Господи! к кому нам идти? Ты имеешь глаголы вечной жизни: и мы уверовали и познали, что Ты Христос, Сын Бога живаго". (От Иоанна 6:51-69)

Видите, разве Иисус не мог как-то помягче выразиться? Некоторые утверждают, что Он, на самом деле говорит даже не есть , а "жрать плоть". То есть, намеренно провоцирует тех, кто не понял того, что понял Петр - только у Него "глаголы вечной жизни". А только она и нужна. К кому же идти?

И потом Он воскресением из мертвых докажет, что так и есть - если ищешь жизни вечной, только в Нем и через Него ее можно обрести. А если не ищешь?
Совсем недаром я здесь ранее проводил опрос, который выявил, что немало людей утверждают, что уничтожение Я, аннигиляция, небытие для них не катастрофа. А тогда зачем Он им?

Сейчас кто-то старается вернуть или привлечь в Церковь людей тем, что пытается согласовать библейский нарратив с новейшими научными открытиями, кто-то, через апелляции к красоте, уверяя, что сквозь нее можно узреть Бога. Но это все не о том. Если человеку есть куда идти, он уйдет.

Не уйдет только тот, кому не к кому. Кто видит, что за две тысячи лет ничего не изменилось в главном - больше ни у кого нет "глаголов вечной жизни". И такому, вообще не важно реальность те или иные ветхозаветные сюжеты, или метафоры, или вообще их как притчу воспринимать. Такой об этом не думает. Такой ищет "Путь, Истину и Жизнь".

Стоп, но ведь веками верило подавляющее большинство. Значит, это из-за того, что у них не было научных данных, которые ставят под сомнение библейскую картину мира, или из-за того, что в древности не случалось таких ужасов, как в прошлом веке, и не так остро стоял вопрос о теодицее? Да, ничего подобного. Простой (в смысле простоты мышления) народ боялся ада - вполне понятных мук. А когда ему рассказали, что вместо ада небытие - он бояться перестал, потому что не может его помыслить. И тех, кто не может его помыслить, зачем тянуть к вере разными заманухами? Иисус ведь не тянул. Наоборот...

Св. Бернард: "Итак, вся жизнь духовная заключена в сих двух: размышление о себе рождает тревогу и печалование во спасение, размышляя же о Боге, - мы обновляемся, и радость Духа Святого служит утешением нашим, итак, - тревога и смирение здесь, там же - любовь и надежда".

"Закулисье реальности" - замечательный фильм. Он страшен именно своей безысходностью. Как кошмарный сон. Вот подобные пространства мне лично знакомы. А лестница, по которой карабкается женщина-психолог почти из моего сна. Правда, в моем случае она была ещё более странной и взбиралась вдоль стены подъезда дома, которого давно уже нет в квартиру навсегда недоступную, узкая без перил, да и с неочевидной перспективой попадания в нужную дверь. Так что, не эти образы странны, странна реакция некоторых зрителей, которые не поняли "о чем фильм". А ваша жизнь, о чем?

Кстати, рекомендую, тоже принимаю участие:
https://t.me/media_istok/1291

Средневековье, благодаря черной легенде, созданной о нем ещё философами-"просветителями" представляется временем, когда жёсткая иерархия не позволяла человеку чего-то напрямую потребовать от власти. Но вот текст 1376 года. Это, для понимания, когда у нас правил Дмитрий Донской.

"Давай, живее, шевелись, Отче! Не стой постоянно на месте! Разожги в себе огонь великой жажды, ожидая помощи Божьей и приговоров Божьего Провидения. (...)
Отче мой милый, ты спрашиваешь меня о своем прибытии, так я тебе отвечаю и говорю от имени Христа Распятого: прибывай, прибывай как можно скорее, как только можешь. Если это возможно, прибудь до сентября, а если не получится, то не медли далее, чем до конца сентября****. Не взирай ни на какие встреченные препятствия, а прибывай, как приличествует человеку мужественному, свободному от какого бы то ни было страха. Поскольку ты высоко ценишь человеческую жизнь, старайся прибыть не с помощью силы, но с крестом в руке, как кроткий агнец. Таким образом ты исполнишь волю Божью. Если же ты прибудешь иным способом, не исполнишь волю Бога, но Ей воспротивишься".

Кто и кому это пишет? Может, просто к своему папе кто-то обращается? Нет, это требование адресованное Папе Римскому Григорию XI. А пишет ему с такой уверенностью дочь простого ремесленника Екатерина Сиенская, которой на том момент 29 лет (умрет она в 33)! И она вне всех иерархий. Но для всех уже тогда очевидно, что она святая. А значит, говорит не от себя...

А вот, что она пишет королеве Елизавете Польской (девушка из Сиены вообще оставила очень много писем с подобными же очень категоричными обращениями к власть предержащим):
"Я сказала, досточтимая госпожа, что жажду узреть тебя объятой пламенем Святого Духа. Ибо вижу, что из-за своего положения ты должна беспокоиться о себе и своих подданных, а я считаю, что для этого ты нуждаешься в огромном свете и великой, пламенной любви к славе Божьей и спасению творений, ибо иначе впадешь в любовь к себе самой и в рабский страх".

В Пушкинском музее сейчас проходит выставка "Алмазная колесница. Буддийское искусство России". Образы созданные адептами Ваджраяны - это, конечно не искусство в том смысле, в котором оно понимается сейчас, это объекты, призванные способствовать трансформации личности. И очень полезно после этой выставки пройти по залам, начиная с раннего Ренессанса. Тогда многое станет понятно.

Буддийское искусство стремится разрушить человеческое ради прорыва к подлинной, как уверены адепты реальности - Нирване, которая открывается именно и только после разрушения человеческого, упразднения всех аффектов, и отказа от "Я".

Искусство раннего возрождения, напротив возвышает человеческое. Возвышает до святости, то есть сопричастности Богу. В буддизме Его нет, а соответственно, и возвышать некуда, можно только разрушать, если актуально человеческое осознаётся как проблема.

Но уже в зрелом Ренессансе происходит переход от возвышения, просто к фиксации человеческого, правда ещё в соотнесенности с высшим. А дальше, по мере движения в реализм, остаётся чистая фиксация "человеческого слишком человеческого". Но зафиксировать его невозможно, потому что без возвышения, оно распадается. И этот распад человеческого фиксирует авангард. Ну, а сейчас фиксируется просто смерть искусства, с соответствующим выводом о человеке.

Происходит именно фиксация самопроизвольного распада, а не сознательный демонтаж, как в буддизме, который уповает на обретение чего-то неописуемого по ту сторону человеческого. Европейское искусство, пройдя путь от возвышения до разложения, никуда не выводит, кроме хаоса. Ровно то же, произошло и в европейской философии, разумеется.

Главная ошибка всего мейнстрима политической философии по крайней мере с эпохи "Просвещения" состоит в том, что утверждается - все люди, поскольку они люди стремятся к свободе. А свобода - это возможность самому делать выбор. Сартр утверждает даже, что «Я всегда могу выбрать, но я должен знать, что даже в том случае, если я ничего не выбираю, я тем самым всё-таки выбираю». То есть, подразумевается, что человек делает более или менее осознанный выбор даже, когда отказывается от свободы.

Но Эрих Фромм пишет: «Современный человек, получив свободу от внешних ограничений, одновременно столкнулся с одиночеством и неуверенностью». Это толкает его к "бегству от свободы". И указывает: "Такая потеря собственной сущности превращает конформизацию в императив: человек может быть уверен в себе лишь в том случае, если живёт в соответствии с ожиданиями других». Но получается, что "собственная сущность" у него была? И значит, он так или иначе опять же сделал "выбор"?

Но вот Рене Жирар говорит, что в основе человеческого поведения лежит вовсе не выбор, а мимесис - подражание. Именно подражание образцам, чужим желаниям воспринимается как "выбор". Но разве человек не выбирает сам, кому подражать? В большинстве случаев - нет.

Социум с раннего детства жёстко задаёт "образцы для подражания", поведенческие модели. И значительная часть людей просто так и "не приходит в сознание" в строгом смысле слова. Не становится той самой самосознающей личностью, которая способна делать выбор осознанно.

Но ведь принципы, как либеральной демократии, так и коммунистической идеологии основаны на представлении о человеке, каждом человеке, как способном делать осознанный выбор. В СССР очень много говорили именно о "сознательности" человека будущего, при том, что система как раз задавала жёсткие образцы и карала (более или менее жестоко) тех, кто им отказывался следовать. Но для большинства это было комфортно.

Либеральная доктрина, напротив настаивает на том, что общего образца быть не может. И каждый должен сам выбирать себя. Но в реальности, люди все равно, в большинстве своем полностью определяются неосознанным подражанием, а не осмысленным "выбором себя". И в итоге образцы задаются кинематографом и массмедиа.

Интенции левых выглядят "благородно". Но ведь один из их пророков утверждал, что "практика критерий истины". И практика из раз в раз демонстрирует, что их "вера в человека" тщетна. Глядя на это абсурдное повторение все тех же попыток, правые (наиболее последовательные из них) говорят, мол, а давайте перестанем кривляться, признаем, что люди сущностно не равны и будем править стадом, задавая для него образцы по нашей воле.

И строго говоря, возразить им можно только с христианской точки зрения. Ведь как действует Иисус? Он с помощь притч и прямым призывом выявляет тех, кто способен сделать выбор. А из них формирует корпус апостолов, которые уже должны стать "солью земли", "светом", то есть нести Его образ, как пример для подражания. Пример для подражания в любви: "По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою".

И первые христиане являют именно этот образец. И так побеждают. Но, когда христианство становится имперской религией, акцент радикально смещается со смирения перед Богом на покорность властям. И те "христиане", которые тоскуют по имперству сегодня задают в качестве образца для мимесиса образ безропотного раба, а не апостола любви.

И даже многие из тех, кто не ностальгируют не понимают, что главное не в том, как глубоко они погружаются в теологическую проблематику, а в том способны ли они явить Любовь Христову. Если не способны, то они сильно рискуют, что Иисус скажет им: "Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие".

Но как по-христиански можно бороться, с одной стороны с абсурдными стратегиями левых, с другой с угрозой правого антигуманизма. Никак не созданием "христианских партий", но ростом осознанности христиан, которые каждый на своем месте в единстве с братьями были бы солью и светом, с полным пониманием кому и чему они противостоят. И это точно не утопия - вспомним первых христиан.

Такое явление, как "светская этика" - это самое концентрированное воплощение первородного греха.
Вспомним:
"И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь "(Быт.2:16-17).
И далее:
"И сказал змей жене: нет, не умрете, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло "(Быт.3:4-5).

Сатана соблазняет Еву именно перспективой без Бога, самой определять, что есть добро, а что зло. Но это и есть в пределе светская этика.

Конечно, наука говорит нам, что смерть была в мире с момента появления жизни. Но ведь библейский текст не о том, когда биологическая смерть вошла в мир. Исходя из запрета Бога, можно сделать вывод, что люди знали что это такое.

Текст об отношениях человека с Богом и со смертью. Если есть жизнь вечная и Бог, как ее источник, значит смерти , на самом деле, нет для того существа, которое им причастно. И зла, как некоего самостоятельного явления, тоже нет. Потому что добро - это жизнь, и ничто иное. Тогда зло - это отлученность от Бога и жизни вечной.

Но если ни Его, ни ее нет, или если мы Его игнорируем, то нет добра, а есть только зло. Потому что, если нет жизни вечной, то называемое нами "жизнью", есть лишь процесс постепенного умирания, и ничто больше. И сатана производит именно эту подмену - вместо жизни соблазняет выбрать умирание.

Людей надо понимать, сочувствовать им , любить их. Но ни в коем случае не верить в них, как призывают светские гуманисты. Потому что, когда ваша вера не оправдается, вы не сможете их понимать, им сочувствовать и их любить. Хуже того, можете с активным применением насилия начать их заставлять соответствовать своей вере. Как это и делали в течении последних столетий сплошь и рядом светские гуманисты...

Из этой книги https://www.chitai-gorod.ru/product/drevnie-civilizacii-3168221

"В начале XX века в Европе зарождается новое, но апеллирующее к незапамятной древности мировоззрение - традиционализм. Его сторонников, от основателя, француза Рене Генона до нашего современника и соотечественника Александра Дугина, при всех различиях, объединяет одна принципиальная базовая вещь - для них «золотой век», совершенное общество в прошлом. И соответственно, современность в этой перспективе представляется полной деградацией. Отсюда вытекает их общее неприятие того пути, по которому Европа движется с момента...

Вот, с какого момента у них разночтения. Но главное - они понимают, что идея прогресса - это идея совершенно чуждая для традиционного общества, и абсолютно для всех прочих цивилизаций, рождается именно и только в Европе. И наиболее честные и последовательные понимают, что идея прогресса рождена христианством.
Но при этом, не понимают, что это не потому только, что христианская парадигма задает линейную перспективу окончательным финалом Страшного суда, без перспективы начала после него нового цикла. То же есть и в исламе. Но в нём не рождаются идеи прав человека и прогресса, за что его, кстати и ценят традиционалисты.

Сама возможность помыслить о прогрессе возникает в результате соединения линейной перспективы и веры в Богочеловека. Из призыва Иисуса «Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный» (Мф.5:48). То есть, ставится задача бесконечного стремления приблизиться к совершенству, через подражание Христу.
Это целеполагание невозможно в принципе, если нет Его, в ком божественное и человеческое едино. Именно поэтому Он и говорит: «Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня» (Ин.14:6). И это задаёт вектор духовного и морального прогресса для человечества как такового, а не для отдельных аскетов. А технический прогресс поначалу лишь его следствие.
Но идея прогресса постепенно эмансипировалась от Истины и Жизни, что создало поколения «последних людей» по Ницше, а глядя на них у традиционалистов возник соблазн опротестовать сам прогресс. Но «отменяя» его, наиболее последовательные и «выходят» неизбежно на первопричину самой идеи. И некоторые обращаются к той или иной версии неоязычества, как «здоровой» традиционной альтернативе гуманизму и прогрессу".

На чем основана ненависть? На непонимании и, соответственно, крайней степени возмущения тем, что некий человек действует или даже думает "не так, как надо". Здесь вопрос даже не в том, действительно ли "так надо", а в том, что если вы стремитесь научиться видеть людей глазами Христа, вы начинаете их понимать. Это совсем не значит принимать те или иные их возможно реальные аномалии. Но, даже категорически неприемля, вы уже не испытываете к ним ненависти, потому что видите мотивы, понимаете, как и что их привело в то или иное состояние.

"Святым и сладостным лекарством для творения является познание себя как чего-то, чего нет. Человек также видит, что то, что он делает сам, это – отсутствие, то есть грех, а все другое он получает от Бога. Познав себя, он познает также благость Бога в себе. Тогда он любит Бога, и ненавидит себя; ненавидит же не потому, что он – творение, но потому, что он восстает против своего Творца. Человек, обогащенный этим святым и истинным познанием, не может ошибиться в выборе пути, но шагает отважно, ибо он соединен и преображен в Том, кто является Путем, Истиной и Жизнью. Он так силен, что ни сатана, ни творение не могу повалить его наземь. Он стал одно с Богом".

Бог никого не наказывает за несоблюдение заповедей. Люди сами себя наказывают тем, что отсекают себя от источника Жизни, от того, кто воистину Есть. И мы, будучи ничто можем стать кем-то лишь в Нем и через Него. Почему мы ничто? Потому что, как и указывает святая Екатерина Сиенская, мы не имеем бытия в самых себе. Поэтому наша жизнь и стремится с неизбежностью к смерти. Цель жизни обрести прочную связь, личный контакт с источником Жизни вечной. Грех - это то, что эту связь рвет.

Конечно, сейчас многие уверены, что "веруны" - это такие дикие, отсталые люди, которые всячески ограничивают себя, чтобы не "прогневать Бога". И такие люди есть. Но их установки к подлинной Вере не имеют отношения. Вера основывается на чувстве реальной связи со Христом. Опять же, не думайте, что это "явления и голоса", нет, это состояние. Это "мир". Это то, о чем и говорил Иисус: "Мир мой даю вам, не так как мир дает". И то, что его разрушает, безошибочно самим верным распознаётся как грех. А ничего ценнее реальной живой связи с Богом для него нет. Поэтому, строго говоря, то что кажется со стороны ограничениями, для человека, который это состояние обрёл, ими не являются. То, что он отсекает просто не имеет ценности, если ты "нашел жемчужину".

Самое нелепое, конечно представление об Иисусе - это Иешуа Булгакова и подобные ему вариации. На самом деле, такой образ не может возникнуть у человека, который с ясным умом (непредвзятым) и открытым сердцем читает Евангелия. Поясню на примере.

В юности у меня был знакомец - внук первого секретаря мега-могущественного первого секретаря Московского горкома КПСС Виктора Гришина, тоже Витя. Он был совершенно без мажорских прихватов, тянулся к нам, рокерам-маргиналам. И однажды он поделился со мной своим первым впечатлением от чтения Евангелия: "Знаешь, а ведь Он не добрый". И я ему ответил, что, он молодец, ухватил очень важное - Иисус чисто по-человечески непостижим.

Да, мы должны стремиться Ему подражать, но в этом подражании мы и выходим за пределы своего " человеческого слишком человеческого". Ещё в те же годы я понял принципиальное: можно легко представить себя Буддой, тем более Конфуцием. Можно, даже Лао-цзы. Их человеческое тебе совершенно понятно. Но абсолютно не так с Иисусом. Он Иной. Его слова и действия, сам Его земной путь никак не может вытекать из чисто человеческого "характера", "психологии ". Это и свидетельствует о том, что Он - "Путь и истина и жизнь".

Сегодня в Католической церкви празднуется Преображение Господне. Он и явил тогда, что не Моисей, и не Илия...

Моя духовная сестра Екатерина Сиенская пишет: "Нет такого человека, который бы познав самого себя, оскорблял бы Бога или впал в гордыню из-за своего положения, почета или же исполняемой власти. Даже если бы он правил всем миром, признает, что он – ничто, ибо его предназначение – как и каждого наиболее жалкого творения – является смерть. Ибо как для властителя, так и для других, уходят и гибнут жалкие удовольствия этого мира; он не может их сохранить, так как жизнь, здоровье и все сотворенное уносится как ветер. Посему мы не можем считать себя господами потому, что имеем какую-то власть в этом мире. Что же это за власть, которая может быть отнята и которая не зиждется на моей свободе? Посему, кажется мне, что никто не должен называться властителем или же считать себя властителем, но скорее распорядителем и не постоянным, а временным, пока это нравится нашему сладостному Господу и Королю".
Зима 1373-1374.

Оцените, насколько это глубокий экзистенциальный вопрос: "Что же это за власть, которая может быть отнята и которая не зиждется на моей свободе?" Ведь невозможно говорить о свободе смертного существа. Оно же несвободно в главном - в выборе умирать или нет.
Но не менее интересно то, кому она все это пишет. Её адресат герцог Милана Бернабо Сфорца, правитель крайне жестокий и своенравный, долгое время вооружённой рукой боровшийся с Папой Римским.

"Помни, достопочтенный господин, что твои благие намерения не оправдывают тебя ни перед Богом, ни перед судом Божьим и ты будешь отравлен в изгнание в страну вечной смерти. Я не хочу, чтобы постигла тебя такая кара. Посему говорю тебе и прошу тебя во имя Христа Распятого, уже никогда не вмешивайся в эти дела. Управляй в мире своими городами, верши правосудие над своими подданными, когда они провинятся, но никогда над теми, кто является распорядителями славной и драгоценной Крови. Только из их рук ты можешь получить Кровь, а если не получишь Кровь – не сможешь иметь Ее плод и будешь отсечен от тела святой Церкви как его испорченный член. А посему, больше никогда, отче! Больше никогда!"

Святая Екатерина призывает герцога больше никогда не выступать против Папы Римского. И этот текст наглядно демонстрирует нам насколько важен этот институт в контексте противостояния светской власти. Только когда есть инстанция, которая напрямую связана с вечностью вне зависимости от морального облика конкретного человека, который занимает престол Святого Петра, можно бесстрашно указать правителю его место - он тоже только прах, как и любой другой человек. А иначе он сам будет претендовать на сакральность. Иначе будет, как в Великом княжестве Московском. Посол императора Священной Римской империи, не скрывая изумления писал о власти Василия III: "Между советниками, которых он имеет, никто не пользуется таким значением, чтобы осмелиться в чём нибудь противоречить ему или быть другого мнения. Они открыто признают, что воля князя есть воля Бога, и что князь делает, то делает по воле божией; потому они даже называют его божьим ключником и постельником, и наконец верят, что он есть исполнитель воли божией. Оттого сам князь, когда его умоляют о каком нибудь заключённом, или в другом важном деле, обыкновенно отвечает: будет освобождён, когда Бог велит. Подобно тому, если кто-нибудь спрашивает о каком нибудь неизвестном и сомнительном деле, — обыкновенно отвечают: знает Бог и великий государь". 

Ник Лэнд в ходе дебатов с Дугиным говорит:
"Я вспоминаю, как, например, Джеймс Линдси говорил о профессоре Дугине — и это было взаимно, кстати. Его тоже называли сатанистом, гностиком, оккультистом. Думаю, именно здесь история начинает разворачиваться в нечто по-настоящему интересное. Что-то грядёт, что-то уже приближается к нам.
Речь идёт о возвращении способов говорить, которые, как многим казалось, давно исчезли. Все предполагали, что язык религии мёртв, что всё теперь будет описываться стерильным словарём социальных наук — на основе универсального, самодовольного, банального атеизма. Но происходит не это. Люди снова говорят об ангелах, демонах, тёмных силах, об отношении к Внешнему. И для меня это, должен сказать, очень позитивный знак".

И тут интересно сразу два момента. Во-первых, в самой России к Дугину многие относятся как клоуну. И он сам виноват, не отдавая себе отчёт, что здесь его постмодернистские игры не считываются. Они воспринимаются просто как дурь. А на западе его всерьез читают и рассматривают как единственного и полномочного современного представителя русской мысли.

В то же время, то, о чем говорит Лэнд, в России пока совершенно не ощущается. Не только дискурс, но мышление большинства спикеров остается на уровне позапрошлого века, когда материализм почитался у интеллигенции передовым и безальтернативным.

Поэтому и Дугин, кстати, здесь воспринимается чуть не на уровне Германа Стерлигова. Хотя, Герман и в самом деле безобидный клоун, а Дугин человек с реальным разрушительным и совершенно антихристианским потенциалом.

Вышла моя новая книга. Уже на всех ведущих сетевых площадках и в центральных магазинах. Она вот об этом:

"Поразительны судьбы некоторых высказываний. Исаак Ньютон писал одному из своих корреспондентов: «Если я и видел дальше, то лишь потому, что стоял на плечах гигантов». Ну что ж, великий человек изрек глубокую мысль—чего тут удивительного? Но, как выяснил известный социолог Роберт Мертон,—это мысль не его. Что ж, тоже бывает. Процитировал кого-то. Но, судя по всему, великий физик уже и сам не знал кого. Ведь Мертону удалось проследить историю этого высказывания на пять веков вглубь от времени Ньютона.

В 1159 году богослов Иоанн Солсберийский писал: «Бернард Шартрский сравнивал нас с карликами, восседающими на плечах гигантов. Он указал, что мы видим больше и дальше, чем наши предшественники, не потому что у нас более острое зрение или больший рост, а потому, что нас поднимает их гигантский рост». Впрочем, писатель Умберто Эко считал, что и это не конечный автор, и утверждал, что впервые эта мысль встречается у жившего еще на полтысячелетия раньше Присциана.

Но кто бы ни изрек ее изначально, с ним не поспоришь. Интеллектуальное самомнение каждого нового поколения легко демонтируется подобными операциями, доказывающими, что люди не только живут достижениями ушедших гигантов, но и никогда немогут быть уверены в том, что хоть какая-то мысль их собственная.

Но более того, эти гиганты не только оставили нам свои мысли со стертыми маркировками, но и сами неопознанными живут внутри нас, в наших снах, смутных неосознанных влечениях, симпатиях и антипатиях. Они подспудно формируют наши любовь и ненависть, наше восприятие жизни и смерти.

Собственно, зачем нужна людям история? Ответ не так однозначен, как может показаться. Во-первых, конечно, чтоб воодушевлять на некие свершения, необходимость которых без исторической базы совсем не очевидна. Именно с этой целью ее чаще всего и используют, причем с успехом.
Во-вторых, чтоб объяснять, как, что и почему случилось в прошлом. Вот это — совершенно бессмысленное ее употребление. Потому что она и правда ничему не учит ни отдельные народы, ни человечество в целом.
Ну и наконец она нужна для формирования личностной жизненной стратегии, для обретения смысла. Нужна, не побоимся этого слова, экзистенциально.
И как раз в этом качестве ее используют не так часто. А вот эта книга как раз и предлагает попробовать увидеть историю в себе. Стремится показать, как главные базисные мифы/нарративы давно ушедших цивилизаций продолжают формировать наше мироощущение".
https://ast.ru/book/drevnie-tsivilizatsii-900348/?ysclid=ms8yatk21n42922802