Юридическая группа «Пилот»

Недействительное дарение доли в квартире

В рамках дела о личном банкротстве Аркадия Бриша финансовый управляющий оспорил сделку, по которой матери должника Диане Княжицкой подарили 1/2 доли в московской квартире (дело № А41-65170/2024). Причиной банкротства стало заявление кредитора, который выкупил право требования на 25 млн руб. к Бришу по субсидиарной ответственности в деле о банкротстве «Москаппроекта» (дело № А40-209616/2018).

В обособленном споре три инстанции взыскали с Княжицкой 15,5 млн руб., посчитав безвозмездный вывод единственного актива должника злоупотреблением правом. Кроме этого, суды указали, что сделка по дарению доли в квартире состоялась незадолго до банкротства «Москаппроекта». После этого Княжицкая пожаловалась в Верховный суд и отметила, что сделка не причинила вреда кредиторам, дарение доли не говорит об отказе от исполнительского иммунитета, а предвидеть привлечение к субсидиарной ответственности стороны не могли.

🎤Комментирует Злата Прудкова, старший юрист ЮГП, для Право.ру

Оспариваемый в рамках дела о банкротстве Бриша А.Л. договор дарения доли в праве собственности на квартиру по своим объективным признакам подпадает под определение подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве): безвозмездность отчуждения, заинтересованность приобретателя по отношению к должнику (мать), предполагаемая осведомленность должника о финансовом состоянии подконтрольного общества.

Между тем сделка датирована 22.06.2018, тогда как производство по делу о банкротстве самого должника было возбуждено лишь 29.07.2024 — за пределами периода подозрительности, исчисляемого применительно к дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Практика применения общих оснований недействительности сделок должника-банкрота допускает выход за рамки диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве только при пороках сделки, выходящих за рамки обычного состава подозрительной сделки, то есть когда речь идет не просто о причинении вреда кредиторам, а о самостоятельном гражданско-правовом дефекте сделки (мнимость, притворность, обход закона иными способами).

Проблема соотнесения общих и специальных банкротных оснований оспаривания сделок не нова, суды неоднократно указывали на недопустимость обхода периода подозрительности за счет применения общих оснований. Полагаю, что в рассматриваемом деле Верховный Суд в очередной раз укажет на необходимость проверки сделки, совершенной за пределом периодов подозрительности, на выход за пределы ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, внимания Верховного Суда заслужила проблема применения исполнительского иммунитета при оспаривании сделок, совершенных гражданином в отношении единственного жилья.

Нижестоящие суды указали, что, заключив договор дарения, должник фактически отказался от исполнительского иммунитета в отношении доли в праве собственности на квартиру.

Однако такой категоричный подход вступает в противоречие с последовательно формируемой Верховным Судом позицией о неотчуждаемом публично-правовом характере исполнительского иммунитета. Согласно Обзору судебной практики по делам о банкротстве граждан за 2025 год, сделка по отчуждению должником недвижимости не может быть признана недействительной, если в результате применения реституции эта недвижимость будет защищена исполнительским иммунитетом.

Из этой логики следует, что иммунитет представляет собой объективную характеристику имущества (отсутствие у гражданина иного жилья), а не субъективное право, которым можно распорядиться или от которого можно отказаться в рамках отдельной гражданско-правовой сделки.

👌 Полный текст комментария читайте ниже в PDF-файле.

#комментирует_югп

👤 Подписаться на канал Юридическая группа «Пилот» | Читать нас в Max 🇷🇺 I Сообщество ВК

Спишут ли долг, возникший в результате преступления

Руководителя компании «Стройинвест» Николая Жирякова и экс-президента банка «Обпи» Сергея Кыштымова осудили за мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК) по факту фиктивной поставки оборудования (дело № 01-0015/2018). В дальнейшем Таганский районный суд Москвы взыскал с них солидарно в пользу банка ущерб в размере 17,5 млн руб. (дело № 2-378/2019). Взыскание стало причиной личного банкротства Жирякова (дело № А40-12059/2023).

Первая инстанция освободила должника от взыскания ущерба в пользу банка, сославшись на позицию Верховного суда о добросовестности, его положительные характеристики, тяжелое состояние здоровья и то, что он не получил похищенные средства (п. 58 обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18 июня 2025 года). Апелляция и суд округа отменили выводы нижестоящего суда, и дело дошло до ВС. Жалобу подало Агентство по страхованию вкладов.

АСВ указало, что вступивший в силу приговор суда по уголовному делу прямо установил умысел должника на хищение денег путем обмана, а абз. 4 п. 4 ст. 213.28 закона «О банкротстве» исключает в таком случае освобождение от выплаты причиненного ущерба. Сначала экономколлегия не приняла жалобу к рассмотрению, но зампред Верховного суда Игорь Крупнов прислушался к доводам АСВ и теперь дело рассмотрят.

🎤Комментирует Злата Прудкова, старший юрист ЮГП, для Право.ру

Если до принятия Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан за 2025 год любое из предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств автоматически не позволяло рассматривать вопрос о применении правил об освобождении гражданина от обязательств, то после принятия упомянутого обзора у граждан остается шанс на освобождение от так называемых «несписываемых долгов».

Ключевой проблемой переданного на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда дела является соотношение п. 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан за 2025 год и абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

По сути, это вопрос соотнесения общего стандарта добросовестности из Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан за 2025 год и специального императивного запрета закона на освобождение от обязательств, возникших в результате умышленных преступных действий.

Нижестоящие суды заняли две противоположные позиции.

Так, суды первой и кассационной инстанций применили положение обзора, согласно которому должник освобождается от долгов при отсутствии умысла или грубой неосторожности в момент причинения вреда и при добросовестном поведении в процедуре банкротства, и освободили гражданина от требования кредитора, возникшего в результате совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции поддержал доводы ГК АСВ о невозможности освобождения от обязательств, поскольку долг возник в результате умышленного преступления, установленного вступившим в законную силу приговором, — а это прямое основание для неприменения правил об освобождении от обязательств по абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве и разъяснениям п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015.

Освобождение гражданина от обязательств в банкротстве — не безусловное право, а социально-реабилитационная мера, обусловленная добросовестным поведением должника. Она основана на балансе интересов должника и кредиторов. Однако этот баланс имеет пределы: законодатель прямо исключает освобождение от долгов, возникших из умышленных преступных деяний.

Предполагаю, что в рассматриваемом деле Верховный Суд, по всей видимости, обозначит пределы применения п. 58 Обзора по банкротству граждан за 2025 год, сформулирует правовую позицию о действии запрета на освобождение от обязательств, возникших в результате преступления, а также обозначит позицию относительно преюдициальности обстоятельств, установленных приговором, для дела о банкротстве в аналогичных ситуациях.

#комментирует_югп

👤 Подписаться на канал Юридическая группа «Пилот» | Читать нас в Max 🇷🇺 I Сообщество ВК

Банкротство бизнеса: что меняется с 2027 года

С 27 июля 2027 года вступят в силу новые правила банкротства юридических лиц. Федеральным законом от 26 июля 2026 года № 253-ФЗ вводится новая реабилитационная процедура — реструктуризация долгов юридического лица.

Новая процедура позволит начать реструктуризацию долгов еще до наступления банкротства, если компания понимает, что в дальнейшем не сможет исполнять свои обязательства.

На портале Proбанкротство вышла статья Елены Танцуры, старшего юриста Юридической группы «Пилот». В материале автор рассказывает:

➖ что изменится в банкротстве с 27 июля 2027 года;
➖ как будет организовано управление процедурой реструктуризации долгов;
➖ о ключевых моментах реструктуризации;
➖ о досудебном урегулировании выхода из кризиса;
➖почему важно учитывать не только прибыль, но и будущую ликвидность;
➖о «дорожной карте» задолженности, которую рекомендуется составить заранее.

⏪Поэтому 2026–2027 годы для собственника — это не столько время «ждать новую процедуру банкротства», сколько время проверить финансовую устойчивость бизнеса, пересмотреть долговую нагрузку и заранее определить план действий на случай ухудшения ситуации⏩.

🔗Прочитать статью можно по ссылке.

#материалы_югп
#статья_югп

👤 Подписаться на канал Юридическая группа «Пилот» | Читать нас в Max 🇷🇺 I Сообщество ВК

Энергию отягощает долг

Арбитражный суд Ярославской области отказал «Центрэнергохолдингу» — структуре «Газпром энергохолдинга» — в иске к China Huadian HongKong Company о признании недействительным договора гарантии от 12 июля 2017 года, заключенного с ТГК-2. Речь идет о гарантии по договору займа с Huadian на сумму $100 млн. Мотивировочная часть решения пока не опубликована.

🎤Богдан Караченцев, старший юрист Юридической группы «Пилот», прокомментировал дело для «Коммерсанта».

🚩Что могло повлиять на то, что суд полностью отказал в иске❔

Исходя из того объема информации, который размещен публично, допускаю, что отказ в иске будет мотивирован в первую очередь отсутствием доказательств, подтверждающих довод истца о сговоре между бывшим менеджментом ТГК-2 и китайской стороной.

Не располагая сведениями о том, на какие цели были использованы заемные средства Huadian China, предполагаю, что денежные средства использовались в рамках развития инфраструктуры ТЭЦ и ее операционной деятельности, в том числе для погашения иной кредиторской задолженности. Финансирование этих направлений всегда обусловлено предпринимательским риском, и довод истца о том, что заключение обеспечительного соглашения должно было привести к «улучшению ее положения в проекте», звучит утопично.

ТГК-2 выступила гарантом возврата ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» денежных средств в размере 1/3 от открытой China Huadian кредитной линии ($350 млн). Учитывая, что ТГК-2 является участником на 49%, а Huadian Singapore — на 51%, можно сделать вывод о рыночных условиях обеспечительного соглашения. Выданная ТГК-2 гарантия была направлена в первую очередь на исполнение Huadian China обязательства по перечислению денежных средств, а не на равноценное встречное предоставление в пользу ТГК-2.

При оспаривании обеспечительных соглашений по такому основанию в распоряжении стороны должны находиться доказательства, свидетельствующие о явном злоупотреблении в поведении одной из сторон и бесспорности пороков при заключении сделки. В данном случае, учитывая продолжительность судебного разбирательства, суд должен был исследовать не только условия, при которых сделки — заем и гарантия — были заключены, но и порядок исполнения сторонами иных обязательств в рамках проекта.

🔗Подробнее — в материале «Коммерсанта» по ссылке.

#комментирует_югп

👤 Подписаться на канал Юридическая группа «Пилот» | Читать нас в Max 🇷🇺 I Сообщество ВК

Имущество принадлежит нескольким должникам. Как продать его с максимальной выгодой?

Как продать единым лотом бизнес или имущественный комплекс, если его активы принадлежат сразу нескольким должникам?

В своей статье для журнала «Арбитражная практика» Злата Прудкова, старший юрист Юридической группы «Пилот», разбирает механизм совместной реализации имущества нескольких должников.

В статье — практическая инструкция, как реализовать бизнес или имущественный комплекс, который принадлежит сразу нескольким должникам.

Юрист разбирает 9 реальных кейсов, среди которых продажа «Талион Империал», «Главкино», Калужского цементного завода, производственного комплекса Энгельсского локомотивного завода, жилого комплекса «Малахово», хладокомбината «Губцево», автосалона Suzuki и торгового центра «Дубрава».

Практика показывает: когда имущество функционально связано и представляет собой единый бизнес или имущественный комплекс, его продажа целиком может быть значительно эффективнее, чем реализация отдельных объектов.

📌Читайте полный текст статьи в прикрепленном файле ниже.

#материалы_югп
#статья_югп

👤 Подписаться на канал Юридическая группа «Пилот» | Читать нас в Max 🇷🇺 I Сообщество ВК

Кассация: налоговые правонарушения включают презумпцию контроля

Конкурсный управляющий ООО «Грейт Дистрибьюшн» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Валерия Ефременко и Атула Кумара Гупта. Суды привлекли к ответственности только Ефременко, отказав в отношении Гупта из-за недоказанности его статуса контролирующего лица. УФНС России по Московской области обжаловало судебные акты в части отказа в привлечении Гупта. Налоговый орган указал на приговор суда, где установлено, что Атул Кумар Гупта являлся директором компании-учредителя должника. Окружной суд отменил судебные акты в обжалуемой части и направил спор на новое рассмотрение (А41-40902/2020).

🎤Комментирует Елена Танцура, старший юрист Юридической группы "Пилот", для Proбанкротство.

Судебная коллегия окружного суда, направляя дело на новое рассмотрение, сделала акцент на том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно распределено бремя доказывания вины и не приняты во внимание косвенные доказательства наличия у должника конечного бенефициара в лице ответчика, не имеющего с должником формально юридических связей, но осуществляющего фактический контроль над деятельностью последнего.

Относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении спора следует учитывать общие принципы гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальные положения законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), в силу которых конкурсный управляющий не обязан доказывать вину контролирующего лица. Законом прямо установлено, что отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

По общему правилу, на арбитражном управляющем и кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо, а именно наличие у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего. В свою очередь, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, отсутствие своей вины и причинной связи с последствиями, повлекшими наступление несостоятельности должника. Такая позиция отражена в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53.

👌 Полный комментарий эксперта читайте в PDF-файле ниже.

#комментирует_югп
#материалы_югп

👤 Подписаться на канал Юридическая группа «Пилот» | Читать нас в Max 🇷🇺 I Сообщество ВК

Директор незаконно перечислил себе деньги под видом зарплаты

Три инстанции отказались взыскать с совладельца и гендиректора компании «Корона» 2,99 млн руб. убытков по иску другого участника общества (дело № А65-4805/2025). По мнению истца, ответчица несколько лет выплачивала себе повышенную зарплату без корпоративного одобрения. Суды установили, что в компании сложился порядок, при котором решения обсуждали на регулярных собраниях и еженедельных планерках. Истец лично участвовала в них, имела доступ к отчетности и до 2024 года не выдвигала претензий к размеру выплат, пока между участниками не начался конфликт. При этом вознаграждение директора соответствовало среднерыночному уровню в регионе, а выплаты при стабильной выручке не причинили компании имущественного вреда.

🎤Комментарий Максима Четверикова, советника ЮГП, для Право.ру

Рассматриваемое дело представляет интерес с точки зрения применения относительно свежих разъяснений — Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 ГК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025. По общему правилу, закреплённому в пункте 4 указанного Обзора, самостоятельное увеличение руководителем размера собственного вознаграждения без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления само по себе нарушает интересы общества и его участников и является основанием для привлечения директора к имущественной ответственности по пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ. Иными словами, стандартный подход судов — взыскание убытков с директора, если увеличение заработной платы не прошло через корпоративные процедуры одобрения.

Однако в данном деле суды пошли по пути, обозначенному в пункте 16 того же Обзора: согласие участника на совершение действий директора может вытекать не только из формальных корпоративных процедур, но и из фактического поведения — в частности, из сложившегося в обществе порядка ведения экономической деятельности и длительного отсутствия возражений участника при наличии у него полной информации о совершаемых действиях. Суды констатировали фактическое одобрение участниками общества (Абубакировой Р.Р. и Шангараевой Г.М.) размера выплат Шангараевой Г.М. как директору и отсутствие вследствие этого убытков. Полагаю, что на позицию суда существенно повлиял и тот факт, что директор одновременно являлся участником общества.

Ключевым доказательством осведомленности второго участника стало проведение регулярных (ежеквартальных) совещаний, на которых раскрывалась информация о выплатах, а также ознакомление участника с финансовой отчётностью. При этом следует обратить внимание: ссылка на финансовую отчётность как на доказательство осведомлённости участника об увеличении вознаграждения директора в судебной практике воспринимается неоднозначно. В большинстве аналогичных споров суды относятся к такому доводу критически, поскольку из бухгалтерской отчетности напрямую не следует ни сам факт повышения оклада конкретному руководителю, ни его размер.

#комментирует_югп

👤 Подписаться на канал Юридическая группа «Пилот» | Читать нас в Max 🇷🇺 I Сообщество ВК

«Старые» долги по Закону № 253-ФЗ: некоторые особенности и последствия применения ретроактивных положений/новых процедур в банкротстве

В сентябрьском номере журнала «Экономика и жизнь» опубликована статья Сергея Сибилева, советника Юридической группы «Пилот», посвященная последствиям масштабной реформы банкротства для уже действующих процедур.

После 27.07.2027 банкротные процедуры столкнутся с масштабной реформой, которая дополнит их новыми механизмами. Но что произойдет с уже действующими — «старыми» — процедурами? Новые правила не начнут применяться к ним автоматически, однако и полностью неизменными «старые» процедуры не останутся.

В статье Сергей Сибилев рассматривает, какие прямые и скрытые последствия Закон № 253-ФЗ может иметь для уже действующих процедур и как его положения могут повлиять на стратегии участников банкротных дел.

🔗Прочитать статью можно по ссылке.

#статья_югп

👤 Подписаться на канал Юридическая группа «Пилот» | Читать нас в Max 🇷🇺 I Сообщество ВК

Изъятие объектов критической инфраструктуры

Президент подписал указ № 604, позволяющий вводить временное управление в отношении собственников объектов критической инфраструктуры (КИИ). Согласно документу, поводом для изъятия активов может стать несоблюдение требований безопасности, срыв сроков восстановления объектов и выявленная неэффективность мер по защите от атак беспилотных воздушных судов. Решение о передаче имущества под внешнее управление будет принимать правительство на основании поручения главы государства. Изъять могут любое движимое и недвижимое имущество, имущественные права, ценные бумаги или доли в уставных капиталах российских юрлиц.

По умолчанию временным управляющим назначат Росимущество с полномочиями собственника, за исключением права распоряжения имуществом. Расходы на управление будут покрывать за счет доходов от использования самих активов. Под действие указа подпадают: предприятия топливно-энергетического, промышленного, транспортно-логистического и коммунального комплексов, а также объекты связи и атомной энергетики. При этом к хозяйствующим субъектам документ относит не только российские организации, но и иностранных контролирующих лиц, включая международные объединения и лиц без гражданства.

🎤Комментарий Максима Четверикова, советника ЮГП, для Право.ру

Указ вводит механизм временного управления имуществом хозяйствующих субъектов, не обеспечивших надлежащую защиту объектов критической инфраструктуры в условиях СВО, и уже вступил в силу.

Ключевая проблема — отсутствие четких критериев того, что считать «надлежащим принятием мер» по безопасности, что создает широкое поле административного усмотрения при принятии решения о введении временного управления.

Указ не определяет, при каких юридических фактах и в какие сроки имущество подлежит возврату законному собственнику, что превращает «временную» меру в потенциально бессрочную.

Не урегулирован принципиальный вопрос о том, кому принадлежат доходы от эксплуатации имущества в период временного управления и вправе ли собственник претендовать на компенсацию.

Перечень объектов критической инфраструктуры сформулирован чрезмерно широко — ТЭК, промышленность, транспорт, логистика, связь, ЖКХ, а также «иные объекты особо важного значения».

Открытая формулировка перечня фактически охватывает большую часть реального сектора экономики и не согласуется с принципом соразмерности ограничения права собственности.

Указанные пробелы порождают правовую неопределенность, которая с точки зрения практики Конституционного Суда РФ является самостоятельным дефектом нормативного регулирования.

Вероятно, значительная часть этих вопросов будет детализирована постановлением Правительства РФ, уполномоченного принимать решения о введении временного управления.

Собственникам объектов в затронутых отраслях следует незамедлительно провести аудит выполнения требований по защите объектов и документально фиксировать все принимаемые меры безопасности.

#комментирует_югп

👤 Подписаться на канал Юридическая группа «Пилот» | Читать нас в Max 🇷🇺 I Сообщество ВК

Суд завершил процедуру банкротства. Действия должника, которые помогут кредитору сохранить обязательство

Делимся полным текстом статьи Златы Прудковой, старшего юриста Юридической группы «Пилот», опубликованной в журнале «Арбитражная практика».

Верховный суд подтвердил: отдельные обязательства могут сохраниться и после завершения процедуры банкротства. Однако для этого кредитору необходимо доказать, что недобросовестное поведение должника связано именно с конкретным обязательством.

В статье разбираем пять типовых ситуаций, в которых суд может отказать в освобождении от долга. Например, если должник:

➖продал предмет залога без согласия банка;
➖допустил порчу имущества, включенного в конкурсную массу;
➖получил кредит, уже намереваясь обратиться с заявлением о банкротстве;
➖незаконно получил кредит;
➖оформил несколько кредитов в разных банках за короткий промежуток времени, скрыв свою кредитную нагрузку.

Читайте полный текст статьи в прикрепленном файле ниже 👌

#материалы_югп
#статья_югп

👤 Подписаться на канал Юридическая группа «Пилот» | Читать нас в Max 🇷🇺 I Сообщество ВК

«Субсидиарная ответственность лучше работает в небольших делах — когда речь идет о нескольких миллионах».

Делимся полным интервью Дмитрия Николаенко, советника Юридической группы «Пилот», для журнала «Арбитражная практика».

В беседе с главным редактором журнала Анастасией Григорьевой обсудили, почему возврат компенсационного финансирования можно оспорить даже спустя много лет, в чем вред таких сделок и как уголовное дело одновременно помогает и мешает банкротству.

Полный текст интервью — в PDF ниже 👌

#материалы_югп
#статья_югп

👤 Подписаться на канал Юридическая группа «Пилот» | Читать нас в Max 🇷🇺 I Сообщество ВК

Кассация указала на возможность ответственности без статуса КДЛ

ООО «ПО «Юг-Строй» было признано банкротом. Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Натальи Чулковой и ООО «ИСЭО И ПБ». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд отменил это определение и привлек обоих ответчиков к субсидиарной ответственности. ООО «ИСЭО И ПБ» подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа, который отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение (А06-7646/2020).

Комментирует Палкина Патимат, юрист ЮГП, для Proбанкроство

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении затронул два ключевых вопроса, которые окажут влияние на дальнейшее развитие судебной практики. Можно ли привлечь к ответственности лицо, не являющееся КДЛ, но совместно с контролирующим лицом участвовавшее в причинении вреда должнику и кредиторам? Как следует оценивать имущественный вред, причиненный должнику в результате перевода бизнеса по схеме «центр прибыли – центр убытков» и его влияние на банкротство должника?

Чулкова Н.Н., являясь коммерческим директором должника, на основании доверенности заключила договор купли-продажи недвижимости с Лангом В.Н., который на дату совершения сделки являлся единственным участником и руководителем должника. В последующем имущество было продано Лангом В.Н. Власову С.П., который сдал его в аренду обществу, аффилированному с Лангом В.Н., за 1 тыс. руб. в месяц.

Суд первой инстанции не увидел оснований для привлечения общества и Чулковой Н.Н. к ответственности, но апелляция признала, что общество являлось «зеркальной» компанией и «центром прибыли», созданным для перевода бизнеса должника, а Чулкова Н.Н. — фактически КДЛ.

Однако суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что суды не мотивировали, почему сделка по передаче помещения признана существенно убыточной для должника и стала причиной его банкротства, а также имела ли Чулкова Н.Н. фактическую возможность определять действия должника и извлекать выгоду, в том числе от вменяемой ей сделки.

Кассация отметила, что само по себе отсутствие статуса КДЛ не является основанием для освобождения от имущественной ответственности.

В связи с этим кассация обратила внимание на необходимость разграничивать следующие ситуации: если лицо являлось КДЛ и именно его действия стали необходимой причиной наступления банкротства, то к субсидиарной ответственности такое лицо может быть привлечено на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве. Если лицо не являлось КДЛ, но совместно с контролирующим лицом участвовало в причинении вреда кредиторам, недостаточного для наступления объективного банкротства, то такое лицо, как соисполнитель, может быть привлечено к ответственности в пределах причиненного вреда по общим правилам о деликте.

Аналогичная позиция уже была изложена Верховным Судом РФ в деле «УГМК-Рудгормаш» (Определение ВС РФ от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760): компания в отсутствие статуса КДЛ может быть признана действующей совместно с контролирующим лицом, поскольку фактически выступала в качестве соисполнителя причинения вреда (п. 22 Постановления Пленума № 53). В настоящее время такой подход закреплен в п. 22(2) Постановления Пленума № 53.

Также особое внимание следует уделить выводу Арбитражного суда Поволжского округа о том, что необходимо устанавливать, какое влияние на финансовое положение должника оказало лишение его возможности получать доход от сдачи помещения в аренду в рамках схемы «центр прибыли – центр убытков» и привело ли это к его банкротству.

Похожие выводы уже были сделаны Верховным Судом РФ в деле «Транскапстрой» (Определение от 02.02.2024 № 305-ЭС19-27802(6–9)): суд указал, что при оценке схемы перевода бизнеса «центр прибыли – центр убытков» нужно исследовать всю совокупность взаимоотношений сторон и наличие существенной диспропорции между затратами «центра прибыли» и доходами, которые он получает за счет деятельности должника.

#комментирует_югп

👤 Подписаться на канал Юридическая группа «Пилот» | Читать нас в Max 🇷🇺 I Сообщество ВК