Руководителя компании «Стройинвест» Николая Жирякова и экс-президента банка «Обпи» Сергея Кыштымова осудили за мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК) по факту фиктивной поставки оборудования (дело № 01-0015/2018). В дальнейшем Таганский районный суд Москвы взыскал с них солидарно в пользу банка ущерб в размере 17,5 млн руб. (дело № 2-378/2019). Взыскание стало причиной личного банкротства Жирякова (дело № А40-12059/2023).
Первая инстанция освободила должника от взыскания ущерба в пользу банка, сославшись на позицию Верховного суда о добросовестности, его положительные характеристики, тяжелое состояние здоровья и то, что он не получил похищенные средства (п. 58 обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18 июня 2025 года). Апелляция и суд округа отменили выводы нижестоящего суда, и дело дошло до ВС. Жалобу подало Агентство по страхованию вкладов.
АСВ указало, что вступивший в силу приговор суда по уголовному делу прямо установил умысел должника на хищение денег путем обмана, а абз. 4 п. 4 ст. 213.28 закона «О банкротстве» исключает в таком случае освобождение от выплаты причиненного ущерба. Сначала экономколлегия не приняла жалобу к рассмотрению, но зампред Верховного суда Игорь Крупнов прислушался к доводам АСВ и теперь дело рассмотрят.
🎤Комментирует Злата Прудкова, старший юрист ЮГП, для Право.ру
Если до принятия Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан за 2025 год любое из предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств автоматически не позволяло рассматривать вопрос о применении правил об освобождении гражданина от обязательств, то после принятия упомянутого обзора у граждан остается шанс на освобождение от так называемых «несписываемых долгов».
Ключевой проблемой переданного на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда дела является соотношение п. 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан за 2025 год и абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).
По сути, это вопрос соотнесения общего стандарта добросовестности из Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан за 2025 год и специального императивного запрета закона на освобождение от обязательств, возникших в результате умышленных преступных действий.
Нижестоящие суды заняли две противоположные позиции.
Так, суды первой и кассационной инстанций применили положение обзора, согласно которому должник освобождается от долгов при отсутствии умысла или грубой неосторожности в момент причинения вреда и при добросовестном поведении в процедуре банкротства, и освободили гражданина от требования кредитора, возникшего в результате совершения преступления.
Суд апелляционной инстанции поддержал доводы ГК АСВ о невозможности освобождения от обязательств, поскольку долг возник в результате умышленного преступления, установленного вступившим в законную силу приговором, — а это прямое основание для неприменения правил об освобождении от обязательств по абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве и разъяснениям п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015.
Освобождение гражданина от обязательств в банкротстве — не безусловное право, а социально-реабилитационная мера, обусловленная добросовестным поведением должника. Она основана на балансе интересов должника и кредиторов. Однако этот баланс имеет пределы: законодатель прямо исключает освобождение от долгов, возникших из умышленных преступных деяний.
Предполагаю, что в рассматриваемом деле Верховный Суд, по всей видимости, обозначит пределы применения п. 58 Обзора по банкротству граждан за 2025 год, сформулирует правовую позицию о действии запрета на освобождение от обязательств, возникших в результате преступления, а также обозначит позицию относительно преюдициальности обстоятельств, установленных приговором, для дела о банкротстве в аналогичных ситуациях.
#комментирует_югп
👤 Подписаться на канал Юридическая группа «Пилот» | Читать нас в Max 🇷🇺 I Сообщество ВК