Арбитражный суд Ярославской области отказал «Центрэнергохолдингу» — структуре «Газпром энергохолдинга» — в иске к China Huadian HongKong Company о признании недействительным договора гарантии от 12 июля 2017 года, заключенного с ТГК-2. Речь идет о гарантии по договору займа с Huadian на сумму $100 млн. Мотивировочная часть решения пока не опубликована.
🎤Богдан Караченцев, старший юрист Юридической группы «Пилот», прокомментировал дело для «Коммерсанта».
🚩Что могло повлиять на то, что суд полностью отказал в иске❔
Исходя из того объема информации, который размещен публично, допускаю, что отказ в иске будет мотивирован в первую очередь отсутствием доказательств, подтверждающих довод истца о сговоре между бывшим менеджментом ТГК-2 и китайской стороной.
Не располагая сведениями о том, на какие цели были использованы заемные средства Huadian China, предполагаю, что денежные средства использовались в рамках развития инфраструктуры ТЭЦ и ее операционной деятельности, в том числе для погашения иной кредиторской задолженности. Финансирование этих направлений всегда обусловлено предпринимательским риском, и довод истца о том, что заключение обеспечительного соглашения должно было привести к «улучшению ее положения в проекте», звучит утопично.
ТГК-2 выступила гарантом возврата ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» денежных средств в размере 1/3 от открытой China Huadian кредитной линии ($350 млн). Учитывая, что ТГК-2 является участником на 49%, а Huadian Singapore — на 51%, можно сделать вывод о рыночных условиях обеспечительного соглашения. Выданная ТГК-2 гарантия была направлена в первую очередь на исполнение Huadian China обязательства по перечислению денежных средств, а не на равноценное встречное предоставление в пользу ТГК-2.
При оспаривании обеспечительных соглашений по такому основанию в распоряжении стороны должны находиться доказательства, свидетельствующие о явном злоупотреблении в поведении одной из сторон и бесспорности пороков при заключении сделки. В данном случае, учитывая продолжительность судебного разбирательства, суд должен был исследовать не только условия, при которых сделки — заем и гарантия — были заключены, но и порядок исполнения сторонами иных обязательств в рамках проекта.
🔗Подробнее — в материале «Коммерсанта» по ссылке.
#комментирует_югп
👤 Подписаться на канал Юридическая группа «Пилот» | Читать нас в Max 🇷🇺 I Сообщество ВК