Конкурсный управляющий ООО «Грейт Дистрибьюшн» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Валерия Ефременко и Атула Кумара Гупта. Суды привлекли к ответственности только Ефременко, отказав в отношении Гупта из-за недоказанности его статуса контролирующего лица. УФНС России по Московской области обжаловало судебные акты в части отказа в привлечении Гупта. Налоговый орган указал на приговор суда, где установлено, что Атул Кумар Гупта являлся директором компании-учредителя должника. Окружной суд отменил судебные акты в обжалуемой части и направил спор на новое рассмотрение (А41-40902/2020).
🎤Комментирует Елена Танцура, старший юрист Юридической группы "Пилот", для Proбанкротство.
Судебная коллегия окружного суда, направляя дело на новое рассмотрение, сделала акцент на том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно распределено бремя доказывания вины и не приняты во внимание косвенные доказательства наличия у должника конечного бенефициара в лице ответчика, не имеющего с должником формально юридических связей, но осуществляющего фактический контроль над деятельностью последнего.
Относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении спора следует учитывать общие принципы гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальные положения законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), в силу которых конкурсный управляющий не обязан доказывать вину контролирующего лица. Законом прямо установлено, что отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
По общему правилу, на арбитражном управляющем и кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо, а именно наличие у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего. В свою очередь, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, отсутствие своей вины и причинной связи с последствиями, повлекшими наступление несостоятельности должника. Такая позиция отражена в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53.
👌 Полный комментарий эксперта читайте в PDF-файле ниже.
#комментирует_югп
#материалы_югп
👤 Подписаться на канал Юридическая группа «Пилот» | Читать нас в Max 🇷🇺 I Сообщество ВК