Постановление АС Уральского округа от 09.10.2026 по делу А60-46641/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Аква-Ресурс» потребовало от МУП «Водоканал» взыскать задолженность за негативное воздействие на систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ за период с мая 2023 года по июнь 2024 года. Стороны подписали дополнительное соглашение, установившее формулу расчета платы с коэффициентом компенсации, однако истец позже пересчитал долг, применив пятикратный коэффициент за нарушение нормативов состава сточных вод. Ответчик частично признал иск, оплатив рассчитанную им сумму, но оспорил применение повышенного коэффициента из-за отсутствия фактического контроля качества стоков со стороны истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции при новом рассмотрении удовлетворил иск частично, взыскав 9 515 632 руб. 73 коп. долга и неустойку, признав обоснованным применение коэффициента 5 согласно пункту 120 Правил № 644. Апелляционный суд изменил решение, уменьшив сумму основного долга до 3 082 761 руб. 82 коп. из-за неполного зачета ранее взысканных средств, но оставил в силе вывод о правомерности применения пятикратного коэффициента и договорной неустойки.
🗣️ Позиции сторон
МУП «Водоканал» указало, что истец не проводил контроль состава сточных вод, поэтому основания для применения штрафного коэффициента 5 отсутствуют; расчет должен производиться по дополнительному соглашению с коэффициентом 1, а условия договора, противоречащие императивным нормам, ничтожны. ООО «Аква-Ресурс» настаивало на законности расчета по пункту 120 Правил № 644, ссылалось на протокол разногласий, предложенный ответчиком, и требовало применять договорную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил ошибку в применении пункта 120 Правил № 644: условием для начисления платы с повышенным коэффициентом является фиксация нарушения по результатам контроля, который истец в спорный период не осуществлял. Применение формулы из дополнительного соглашения также признано некорректным, так как размер платы за сброс загрязняющих веществ определяется законом, а не волей сторон. Однако суд учел добросовестность сторон: истец не доказал наличие запрещенных веществ, а ответчик, инициировавший спорное соглашение, не может быть полностью освобожден от платы. Кассация определила, что расчет должен производиться с коэффициентом 1, и, поскольку ответчик уже добровольно оплатил эту сумму и признанную неустойку, дальнейшее взыскание невозможно.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты, принял новый акт об отказе в иске и взыскал с истца судебные расходы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#ресурсоснабжение #госрегулируемые_договоры #взыскание_долга #АС_Уральского_округа