Постановление АС Московского округа от 29.09.2026 по делу А40-239393/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» обратилось в суд к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» с требованием о взыскании задолженности по договорам в рамках государственного оборонного заказа. Истец ссылался на невыполнение работ по ремонту приборов и неоплату услуг по созданию сайта, а также начислил неустойку за просрочку платежей. Спор затрагивал вопросы согласования фиксированных цен через Департамент аудита государственных контрактов Минобороны РФ и наличие третейской оговорки в одном из договоров.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск: взыскал задолженность и проценты по одному контракту, но оставил без рассмотрения требования по другому договору из-за наличия третейской оговорки. Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, указав, что Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» не запрещает передачу споров в третейский суд, а истец не доказал недействительность арбитражного соглашения. По второму контракту суды отказали во взыскании процентов, поскольку истец не выставил корректировочные счета-фактуры и не подписал дополнительное соглашение об изменении цены.
🗣️ Позиции сторон
Истец настаивал на том, что споры в сфере гособоронзаказа носят публичный характер и не подлежат рассмотрению в третейских судах, так как связаны с бюджетными ассигнованиями и строгим госрегулированием цен. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на действующую арбитражную оговорку и соблюдение процедуры утверждения цен уполномоченными органами Минобороны.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал на обязанность судов проверять арбитрабельность спора по собственной инициативе. Нижестоящие суды ограничились констатацией наличия третейской оговорки, но не оценили, допускает ли публично-правовая специфика отношений по гособоронзаказу рассмотрение дела в третейском суде. Отсутствие прямого законодательного запрета не означает автоматической возможности передачи спора в арбитраж, особенно когда речь идет о контроле за целевым использованием бюджетных средств. Суды обязаны были оценить влияние публичного элемента на действительность арбитражного соглашения.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части оставления иска без рассмотрения и направил дело в этой части на новое рассмотрение для проверки арбитрабельности спора.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#третейские_суды #подведомственность #процесс #взыскание_долга #АС_Московского_округа