Постановление АС Московского округа от 29.09.2026 по делу А40-331803/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГКУ ЦЗН обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Росгеология» о взыскании 63 134 руб. 21 коп. убытков. Поводом послужили расходы центра занятости на выплату пособия по безработице бывшему сотруднику компании Флеку П.Ф. после его незаконного увольнения. Работник был восстановлен на работе по мировому соглашению, а работодатель компенсировал ему средний заработок за период вынужденного прогула. Истец посчитал, что именно действия ответчика привели к необоснованным тратам бюджетных средств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что выплата пособия производилась в силу прямого указания закона и не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Апелляционный суд отменил это решение и взыскал с АО «Росгеология» заявленную сумму. Коллегия апелляции усмотрела причинно-следственную связь между противоправным увольнением работника и возникшими у истца расходами из бюджета.
🗣️ Позиции сторон
АО «Росгеология» в кассационной жалобе настаивало на отсутствии правовых оснований для взыскания. Заявитель указывал, что пособие по безработице является государственной социальной гарантией и не зависит от виновности работодателя при увольнении. ГКУ ЦЗН в отзыве просило оставить постановление апелляции без изменения, поддерживая вывод о наличии вины ответчика в причинении ущерба бюджету.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил ошибку апелляционной инстанции в применении норм материального права. Кассация разъяснила, что согласно Закону о занятости населения, право на пособие возникает у гражданина при потере работы независимо от оснований увольнения. Выплаты осуществляются государством в рамках социальных гарантий, а не как возмещение вреда от действий конкретного лица. Следовательно, такие расходы не подпадают под определение убытков по статье 15 ГК РФ, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями работодателя и затратами центра занятости. Нижестоящий суд неверно квалифицировал исполнение государством своих обязательств как ущерб, подлежащий возмещению работодателем.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции об отказе во взыскании убытков.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#убытки #заработная_плата #бюджеты #ответственность #АС_Московского_округа