Постановление АС Дальневосточного округа от 29.09.2026 по делу А51-12812/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление муниципальной собственности г. Владивостока потребовало от индивидуального предпринимателя Гусева М.И. взыскать задолженность по арендной плате за земельный участок и пени на общую сумму 103 655,52 руб. за период с 15.10.2018 по 31.12.2025. Истец ссылался на договор аренды, заключенный ранее с третьими лицами, права по которому перешли к ответчику как собственнику помещений в здании, расположенном на спорной земле. Предприниматель оплатил часть требований после получения претензии, но оспорил начисления за предыдущие периоды.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Приморского края отказал во взыскании основного долга, признав пропуск срока исковой давности, однако взыскал пени в размере 7 514,05 руб. за период после получения ответчиком претензии. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что до момента уведомления должник не нес ответственности за просрочку, а размер пени рассчитан верно исходя из условий договора.
🗣️ Позиции сторон
УМС г. Владивостока настаивало на удовлетворении иска, утверждая, что обязанность вносить плату за публичный земельный участок возникает в силу закона и не зависит от направления уведомлений. Ответчик явку не обеспечил, однако ранее заявлял о пропуске срока исковой давности и отсутствии вины в просрочке до момента получения претензии.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал на ошибку в правовой квалификации: между сторонами отсутствовало письменное соглашение о неустойке, так как ответчик не являлся стороной исходного договора аренды и не мог знать о расположении здания на конкретном участке из-за расхождений в данных ЕГРН. Нижестоящие суды неверно применили нормы об ответственности за нарушение договорных обязательств. Суд округа указал, что при отсутствии договора отношения следует квалифицировать как неосновательное обогащение, а требования о санкциях — как проценты по статье 395 ГК РФ, начисляемые с момента, когда пользователь узнал о неосновательности сбережения средств.
📌 Итог
Суд кассации изменил судебные акты нижестоящих инстанций, переквалифицировал требования и взыскал с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 229,66 руб., отказав в остальной части иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#аренда #неосновательное_обогащение #ст395 #взыскание_долга #АС_Дальневосточного_округа