Постановление АС Московского округа от 20.08.2026 по делу А40-232451/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Константа» обратилось к АО «Брянский Фанерный Комбинат» с иском о взыскании 3 006 398 руб. 31 коп. задолженности по договору оказания услуг от 31.03.2025 за период с 01.05.2025 по 30.06.2025, а также 198 170 руб. 06 коп. неустойки и судебных расходов. Ответчик заявил встречный иск о признании договора мнимой сделкой. Суд первой инстанции встречный иск вернул, а по основному иску вынес решение.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы от 18.03.2026 частично удовлетворил иск: взыскал долг 3 006 398 руб. 31 коп., неустойку 198 170 руб. 06 коп., расходы на представителя в размере 100 000 руб. и госпошлину 121 137 руб., отказав во взыскании остатка судебных расходов. Суд исходил из того, что услуги оказаны, истец направил документы по ЭДО, заказчик подписал первый акт без замечаний, а остальные суды признали принятыми из-за отсутствия мотивированного отказа. Апелляционный суд оставил решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ответчик): Документы по ЭДО недопустимы без письменного соглашения об этом. Истец физически не мог оказать трудоемкие круглосуточные услуги, так как в штате числится только один сотрудник, а субисполнители не привлекались. Признаки мнимости сделки подтверждает отсутствие истца по юридическому адресу и возврат почты.
Оппонент (истец): Договор заключен добровольно, услуги фактически оказаны и подтверждены документами по ЭДО. Заказчик подписал первый акт без замечаний, а по остальным не направил мотивированных возражений, следовательно, обязан их оплатить.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали довод о фактическом неоказании услуг и не оценили совокупность признаков мнимости сделки. Суды не проверили, как истец с одним сотрудником в штате мог выполнить круглосуточные трудоемкие производственные операции, и не запросили доказательства привлечения субисполнителей, оплаты их проезда и проживания, оформления пропусков ФСБ. Кассация не устанавливает факт мнимости или неоказания услуг, но указывает, что нижестоящие суды обязаны при новом рассмотрении исследовать вопрос реального исполнения договора, оценить доводы о мнимости сделки и проверить доказательства в их совокупности.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#взыскание_долга #мнимость #доказательства #АС_Московского_округа