Постановление АС Северо-Западного округа от 28.09.2026 по делу А66-5711/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Тверской области в защиту интересов Калязинского муниципального округа обратилась с иском к детскому саду «Колосок» и индивидуальному предпринимателю Д.К. Ильину. Истец требовал признать недействительными два договора поставки продуктов питания от 30.01.2023 № 01 и от 01.10.2023 № 2, а также взыскать с предпринимателя 685 405 руб. 95 коп. как последствия ничтожности сделок. Прокуратура указывала, что договоры представляют собой единую сделку, искусственно разделенную для обхода ограничений закупки у единственного поставщика по Закону № 223-ФЗ. Общая сумма исполненных обязательств по обоим контрактам составила 685 405 руб. 95 коп.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Тверской области удовлетворил иск полностью. Суд первой инстанции установил, что учреждение не обосновало причины заключения сделок с единственным поставщиком, а сами договоры образовали единую сделку, разделенную для формального соблюдения лимитов. Это привело к нарушению прав на эффективное расходование средств.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о заключении договоров в обход конкурентных процедур, однако применил нормы Закона № 44-ФЗ о контрактной системе, сославшись на принципы обеспечения конкуренции и способы определения поставщиков, закрепленные в этом законе.
🗣️ Позиции сторон
Администрация и предприниматель просили отменить судебные акты. Они указывали, что Закон № 223-ФЗ и Положение о закупках не ограничивают количество закупок у единственного поставщика до 500 000 руб., даже если предмет товаров одинаков. Стороны подчеркивали, что прокурор не доказал нарушение принципа конкуренции, а заключение договоров было продиктовано необходимостью оперативного обеспечения детей качественным питанием. Также заявители жалоб возражали против применения односторонней реституции, считая это извлечением преимущества из недобросовестного поведения заказчика.
Предприниматель дополнительно ссылался на отсутствие у прокуратуры полномочий оспаривать такие сделки и на то, что нарушение процедуры закупки не может служить основанием для отказа в оплате уже выполненных работ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил ошибку в применении материального права апелляционным судом. Учреждение является бюджетным и утвердило положение о закупках, поэтому спорные отношения регулируются Законом № 223-ФЗ, а не Законом № 44-ФЗ. Апелляционный суд необоснованно применил нормы Закона № 44-ФЗ, не опровергнув правомерность действий сторон по Закону № 223-ФЗ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение: он не дал оценки доводам жалобы о том, что законодательство допускает множественные мелкие закупки у одного поставщика и что прокурор не доказал ущерб конкуренции. Нижестоящий суд обязан всесторонне исследовать доказательства и мотивировать принятие или отклонение доводов сторон, чего сделано не было.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для оценки доводов сторон с применением норм Закона № 223-ФЗ и выяснения вопроса о наличии оснований для признания сделок недействительными.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#223ФЗ #44ФЗ #недействительность_сделок #закупки #АС_Северо_Западного_округа