TGViewer
ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ @third_instance · 702 subscribers
Post #4572 75
Дифференциация размера неустойки доминирующим субъектом требует доказательства навязывания условий и наличия заявления контрагента о снижении неустойки

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2026 по делу А58-3592/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Аэропорт Якутск» обратилось в суд с иском к АО «АК «Полярные авиалинии» о взыскании 3 000 000 рублей штрафа за отмену 100 авиарейсов по договору об оказании услуг в аэропорту от 23.12.2022. Пункт 9.12 договора устанавливает ответственность в размере 30 000 рублей за каждый отмененный рейс. Истец указал, что ответчик уведомил об отмене рейсов по причинам, не связанным с обстоятельствами непреодолимой силы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил иск полностью. Суд установил, что ответчик отменил рейсы по причинам, не предусмотренным договором, и признал начисление штрафных санкций обоснованным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение, принял новый акт и удовлетворил иск частично на 130 000 рублей. Апелляционный суд выявил злоупотребление истцом доминирующим положением из-за дискриминационных условий и применил к спорным отношениям размер штрафа из договора истца с иной авиакомпанией.

🗣️ Позиции сторон

АО «Аэропорт Якутск» указало, что ответчик добровольно согласился с условиями типового договора. Различия в штрафах для разных авиакомпаний не образуют дискриминации, а апелляционный суд снизил штраф без заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

АО «АК «Полярные авиалинии» настаивало на законности снижения штрафа, поскольку истец, занимая доминирующее положение, установило необоснованно разные условия ответственности для сопоставимых контрагентов.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал вывод апелляции о злоупотреблении доминирующим положением ошибочным. Сама по себе дифференциация размера штрафа для разных потребителей не является нарушением антимонопольного законодательства, если доминант не навязывал невыгодные условия и не доказана их экономическая необоснованность. Апелляционный суд проигнорировал, что договор с ответчиком заключен по типовой форме из открытого доступа, а условия для АО «АК «Якутия» изменили по его индивидуальной просьбе. Статус субъекта естественной монополии не отменяет свободу договора и не делает согласованные условия недействительными. Ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании полного объема штрафных санкций.


ТГ-канал «Третья инстанция»

#взыскание_долга #неустойка #антитраст #АС_Восточно_Сибирского_округа
More from @third_instance
  1. Sep 29, 2026Множественные мелкие закупки у единственного поставщика по Закону № 223-ФЗ не образуют еди…
  2. Sep 29, 2026Неустранимая неопределенность условия мирового соглашения о сроке закрепления поста толкуе…
  3. Sep 29, 2026Взыскание с арендодателя судебных расходов по предыдущему делу не образует состава граждан…
  4. Sep 29, 2026Применение тарифной группы населения при энергоснабжении исправительного учреждения не пер…
  5. Sep 29, 2026Опосредованное присоединение объектов к сетям через электроустановки смежной организации о…
  6. Sep 27, 2026Отсутствие в материалах дела нормативного акта, на который ссылаются суды, препятствует оц…
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →