Постановление АС Московского округа от 20.08.2026 по делу А40-176034/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Эколайн» обратилось к ОАО «РЖД» с требованием о взыскании штрафа за задержку порожних грузовых вагонов. Истец оформил заготовки накладных на два вагона, принадлежащих третьим лицам, и направил запросы на перевозку. После согласования даты приема вагоны фактически не были отправлены со станции отправления в заявленные сроки. Истец потребовал штраф за простой, а ответчик возразил, указав на нахождение подвижного состава на путях необщего пользования и отсутствие события правонарушения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика 279 281 руб. 89 коп., снизив размер штрафа по статье 333 ГК РФ. Суд первой инстанции посчитал, что согласование запроса-уведомления породило обязательство по своевременному направлению вагонов, а их нахождение у перевозчика вне перевозочного процесса свидетельствует о несанкционированном использовании.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, квалифицировав действия перевозчика как самовольное использование вагонов, принадлежащих иным лицам.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ОАО «РЖД»): суды применили разные нормы материального права без устранения расхождений, не установили фактическое местонахождение вагонов в спорный период и не проверили наличие у истца правового титула на каждый из вагонов.
Оппонент (ООО «Эколайн»): перемещение порожних вагонов не является перевозкой груза, поэтому ограничения ответственности не применяются, а фактическое принятие вагона к перевозке не должно отличаться от согласованного времени.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не определили единое основание ответственности и применили противоречащие друг другу нормы права. Суды не оценили отметку отправителя о дате передачи вагонов, не установили местонахождение и правовой режим подвижного состава на протяжении всего заявленного периода и не разграничили качественно различные отрезки времени. Кроме того, суды не проверили наличие у истца вещного или обязательственного титула на каждый из спорных вагонов, ограничившись лишь отсутствием возражений со стороны ответчика. При новом рассмотрении нижестоящий суд обязан установить фактические обстоятельства по каждому этапу нахождения вагонов, проверить правовой статус истца и дать оценку всем доказательствам в совокупности.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#взыскание_долга #доказательства #право_на_иск #ответственность #АС_Московского_округа