Постановление АС Северо-Западного округа от 19.08.2026 по делу А21-219/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление Росреестра по Калининградской области обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лавриненко С.В. к административной ответственности. Суды трех инстанций установили наличие состава правонарушения, но освободили управляющего от ответственности в связи с малозначительностью деяния. Впоследствии арбитражный управляющий потребовал взыскать с ведомства судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решением от 21.11.2024 Арбитражный суд Калининградской области отказал Росреестру в удовлетворении требования о привлечении управляющего к административной ответственности, признав правонарушение малозначительным. Апелляционный суд постановлением от 19.02.2025 и суд округа постановлением от 18.07.2025 оставили это решение без изменения.
Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции определением от 08.12.2025 отказал управляющему во взыскании, так как освобождение от ответственности по нереабилитирующим основаниям не дает права на возмещение издержек. Апелляционный суд постановлением от 31.03.2026 отменил это определение и взыскал с ведомства 69 752 руб. расходов на представителя и 10 000 руб. госпошлины, посчитав, что судебные акты по итогам обжалования приняты в пользу управляющего.
🗣️ Позиции сторон
Управление Росреестра настаивает на отмене акта апелляционной инстанции: освобождение от ответственности из-за малозначительности не является реабилитирующим обстоятельством, поэтому управляющий не вправе требовать возмещения расходов.
Арбитражный управляющий возражает: поскольку ведомство проиграло дело в апелляции и кассации, оно обязано возместить понесенные им издержки на юридическую помощь.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал на ошибку апелляционного суда: применение статьи 2.9 КоАП РФ означает, что состав правонарушения установлен, а лицо лишь освобождено от наказания. Такое решение нельзя считать судебным актом, принятым в пользу привлекаемого лица. Право на возмещение судебных расходов возникает только при условии, что итоговый акт принят в пользу заявителя, чего в данном случае не произошло. Взыскание расходов за счет государственного органа при доказанности состава правонарушения противоречит статьям 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениям Пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#судебные_расходы #процесс #КОАП #АС_Северо_Западного_округа