Постановление АС Уральского округа от 14.08.2026 по делу А71-21501/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Фонарев О.Н. обратился к управляющей компании «Коммунсервис» с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, обязании выполнить наружную гидроизоляцию стены и взыскании судебной неустойки. Помещение истца регулярно подтоплялось грунтовыми водами, что причиняло ему убытки. Досудебная экспертиза выявила недостаточную гидроизоляцию фундамента, а управляющая компания отказалась устранять недостатки без решения общего собрания собственников.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решением от 31.10.2025 суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал с управляющей компании 71 227 руб. ущерба и 2 000 руб. госпошлины, однако отказал в обязании выполнить гидроизоляцию и взыскании неустойки. Дополнительным решением от 31.10.2025 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебную и судебную экспертизы, услуги представителя и подрядной организации. Апелляционный суд постановлениями от 05.03.2026 и 10.03.2026 оставил указанные акты без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (УК «Коммунсервис»): поврежденная стена является самовольным углублением подвала и не относится к общему имуществу дома, поэтому управляющая компания не обязана ее ремонтировать. Суды проигнорировали рецензию на экспертизу и ошибочно взыскали половину стоимости судебной экспертизы в пользу истца, хотя средства на депозит суда вносил ответчик.
Истец (ИП Фонарев О.Н.): управляющая компания не исполняет обязанности по содержанию общего имущества дома, что повлекло подтопление и убытки, а судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции не нашел нарушений при разрешении спора о возмещении ущерба и отказался переоценивать доказательства. Однако суды допустили ошибку при распределении судебных расходов: суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 73 000 руб. за судебную экспертизу, не учтя, что эти расходы фактически понес ответчик, внеся 146 000 руб. на депозитный счет суда. Апелляционный суд не проверил этот довод и не устранил судебную ошибку, поэтому суд округа изменил дополнительное решение в части распределения расходов.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа оставил без изменения акты в части взыскания ущерба, изменил решение в части распределения судебных расходов, произвел зачет встречных требований и взыскал с управляющей компании в пользу истца 29 500 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#судебные_расходы #процесс #экспертиза #АС_Уральского_округа