Постановление АС Уральского округа от 07.08.2026 по делу А60-27401/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УК «Верх-Исетская» взыскало с ПАО «Т Плюс» 51 008 373 руб. неосновательного обогащения за поставку горячей воды ненадлежащего качества в период с 01.08.2021 по 31.12.2021. Истец ссылался на превышение допустимых концентраций химических веществ, в частности по показателю «запах», и оплату ресурса в полном объеме как за качественный. Договор энергоснабжения стороны не подписали, однако фактические отношения по поставке тепловой энергии и услуги горячего водоснабжения существовали.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск частично и взыскал 50 244 179 руб., отказав в части требований из-за допустимой погрешности марганца и отсутствия уведомлений ответчика об отборе проб по ряду адресов. Апелляционный суд прекратил производство в части 63 591 руб. в связи с отказом истца от иска по этому адресу и увеличил взысканную сумму до 50 322 491 руб. Остальные выводы суда первой инстанции апелляционный суд оставил без изменения.
🗣️ Позиции сторон
ПАО «Т Плюс» указало на недобросовестность управляющей компании, которая не информировала потребителей и надзорные органы, чем искусственно увеличила период нарушения и размер долга. Ресурсоснабжающая организация сослалась на противоречия в протоколах истца: в более поздних исследованиях исчезли нарушения по железу и марганцу, но появился показатель «запах», а в части протоколов характеристика запаха и вовсе отсутствовала. Заявитель также отметило отсутствие у истца самостоятельного экономического интереса, поскольку доказательства фактического перерасчета платы конечным потребителям не представлены.
ООО «УК «Верх-Исетская» возразило, что уведомления ответчика о предстоящих отборах проб носили характер простых предложений без конкретных данных о времени и месте, поэтому процедура проверки была нарушена. Истец подчеркнуло, что протоколы ответчика уже стали предметом исследования в предыдущих судебных спорах между сторонами и обладают преюдициальной силой.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Уральского округа усмотрел ошибку нижестоящих судов в механическом применении преюдиции по предыдущим делам без учета пределов ее действия и появления новых доказательств. Суды не оценили доводы ответчика о конкурирующих протоколах, которые могли зафиксировать окончание периода некачественной поставки, а также отсутствие характеристики запаха в части исследований истца. Кассация указала на необходимость проверить защищаемый истцом экономический интерес, поскольку механизм фактического восстановления прав конечных потребителей и проведения перерасчета не раскрыт, а взыскание средств без подтверждения их возврата гражданам может привести к повторному возмещению. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан оценить всю совокупность доказательств, разрешить противоречия между протоколами сторон и выяснить правовую судьбу взыскиваемых денежных средств.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#неосновательное_обогащение #доказательства #преюдиция #ресурсоснабжение #АС_Уральского_округа