Постановление АС Московского округа от 06.08.2026 по делу А40-186553/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Киркова Е.А. обратилась к Смирницкому Б.С. с требованием признать действительным отказ от исполнения соглашения от 01.08.2012 в части оплаты 895 000 руб. и уменьшить цену сделки до 5 000 руб. По условиям соглашения истец обязался выплатить 900 000 руб., а ответчик — передать 50 % доли в ООО «ПБ», права на сайт и хостинг. Ответчик передал долю, но не переоформил права на интернет-ресурсы, которые впоследствии были утрачены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции указал, что отказ от исполнения договора требует письменной формы, а изменение цены возможно только по правилам статей 450–451 ГК РФ с соблюдением досудебного порядка. Суд также констатировал пропуск срока исковой давности и отметил, что истец мог заявить о неполучении встречного предоставления в ранее рассмотренном деле о взыскании с нее задолженности. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что истец фактически пытается пересмотреть уже оцененные судом обязательства и должен изменить способ исполнения по ранее вынесенному решению суда общей юрисдикции.
🗣️ Позиции сторон
Истец сослался на нарушение норм материального и процессуального права, искажение характера правоотношения и неверное применение норм об изменении договора вместо правил о встречном исполнении. Заявитель указал на игнорирование судами факта признания долга ответчиком и прерывания срока исковой давности.
Ответчик возразил против жалобы, сославшись на то, что ранее суды уже установили наличие денежного обязательства истца, а новый иск направлен на преодоление силы вступившего в законную силу судебного акта.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не оценили обстоятельства, установленные в ранее рассмотренных делах, в том числе решение суда общей юрисдикции о возложении на ответчика обязанности передать права на домен. Суды не проверили доводы о неполучении встречного предоставления, поскольку в предыдущем процессе этот вопрос не исследовался из-за неявки истца. Кассация указала на необходимость применения статьи 203 ГК РФ о прерывании срока исковой давности и оценки доказательств сохранения обязательственных отношений. При новом рассмотрении суды обязаны дать квалификацию правоотношениям, оценить доказательства частичного исполнения и определить правовые последствия нарушения обязательств.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, обязав арбитражный суд первой инстанции провести новое рассмотрение дела.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#иски_о_признании #исковая_давность #доказательства #преюдиция #АС_Московского_округа