Постановление АС Северо-Западного округа от 05.08.2026 по делу А56-16731/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское ГБУ «Городское туристско-информационное бюро» обратилось к ООО «Майндмайс» с иском о взыскании неустойки по контракту на проведение информационного тура. В ходе процесса стороны заменили ответчика на правопреемника — ООО «Единый оператор мероприятий» в связи с реорганизацией. Стороны расторгли контракт, при этом заказчик ранее получил выплату по банковской гарантии. Истец потребовал взыскать с правопреемника 8 839 160 руб. штрафов и пеней.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил иск, снизив размер штрафов за нарушения обязательств, имеющих стоимостное выражение, с 745 000 руб. до 100 000 руб. за каждый из 24 фактов. Суд взыскал с правопреемника 2 460 000 руб. штрафов, 125 160 руб. пеней и иного штрафа, а также судебные расходы. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о наличии 24 самостоятельных нарушений и соразмерности неустойки.
🗣️ Позиции сторон
Правопреемник указал, что суды не учли выплату по банковской гарантии, которая частично погасила неустойку. Заявитель также сослался на ошибочность начисления штрафа 24 раза за каждое условие контракта и на несоразмерность взысканной суммы. Заказчик настаивал на правомерности судебных актов, поскольку каждая из 24 услуг в расчете цены является самостоятельным обязательством, за неисполнение которых подлежит начислению отдельный штраф.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил, что нижестоящие суды не оценили факт получения заказчиком выплаты по банковской гарантии в размере 6 185 999 руб., которая превышает взысканную сумму неустойки, и не привели мотивов для дополнительного взыскания. Коллегия указала, что суды не установили конкретные факты 24 самостоятельных нарушений, а также не исследовали, имеет ли каждая из 24 обязанностей в расчете цены самостоятельную потребительскую ценность или служит лишь механизмом расчета. Суды не проверили доводы о частичном исполнении обязательств и о том, что часть услуг объективно не подлежала исполнению до начала тура. При новом рассмотрении суду необходимо определить общий размер неустойки, соотнести его с суммой, полученной по банковской гарантии, и оценить обоснованность начисления штрафов за каждое из 24 обязательств.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав судей исследовать факты исполнения обязательств и учесть выплату по банковской гарантии.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#взыскание_долга #неустойка #толкование_договора #доказательства #АС_Северо_Западного_округа