TGViewer
ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ @third_instance · 703 subscribers
Post #4461 79
Установление регулярных ежегодных взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов СРО, а не совета СРО

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.08.2026 по делу А63-25880/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Бывший член СРО Кушниренко С.В. обратился в суд с иском к ассоциации «Содружество» о признании незаконным решения дисциплинарного комитета от 23.09.2024 и взыскании 100 000 руб. ранее уплаченных взносов и штрафа. Поводом для спора послужило решение совета СРО от 13.01.2021 об установлении ежегодного взноса в резервный фонд в размере 50 000 руб. после окончания действия договора страхования ответственности. Истец посчитал решение дисциплинарного органа незаконным, а удержанные средства — безосновательными.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что решение совета СРО об установлении целевого взноса не противоречит уставу, а дисциплинарный комитет действовал в пределах своей компетенции. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о законности требований СРО и необходимости пополнения компенсационного фонда.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель указал на ничтожность решения совета СРО, поскольку оно установило регулярный ежегодный взнос. Устав СРО относит установление регулярных взносов к исключительной компетенции общего собрания, тогда как совет вправе определять только размер разового дополнительного целевого взноса.

Ответчик полагал, что установленный взнос является целевым взносом в компенсационный фонд, размер и сроки уплаты которого совет СРО вправе определять самостоятельно на основании устава.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды не определили правовой характер установленного взноса. Устав СРО разграничивает компетенцию: совет устанавливает разовые дополнительные целевые взносы, а общее собрание утверждает регулярные членские взносы. Решение совета содержало указание на ежегодный характер платежа. Кассация не стала оценивать законность требования по существу. Суды обязаны при новом рассмотрении определить характер взноса, исследовать фактический порядок его уплаты членами СРО, проверить необходимость перечисления средств в компенсационный фонд и на основании этих данных сделать вывод о наличии у совета полномочий по его установлению.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


ТГ-канал «Третья инстанция»

#корпоративка #решения_собраний #СРО #АС_Северо_Кавказского_округа
More from @third_instance
  1. Sep 30, 2026Для взыскания долга за коммунальные услуги необходимо установить статус РСО и наличие упра…
  2. Sep 30, 2026Фактическое пользование земельным участком без письменного договора аренды квалифицируется…
  3. Sep 30, 2026Суд не вправе обязать кооператив выдать члену заверенные копии документов, если истец треб…
  4. Sep 30, 2026Течение срока исковой давности по требованию о неустойке приостанавливается на период суде…
  5. Sep 30, 2026Игнорирование судом ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ требует отмены ак…
  6. Sep 30, 2026Применение особого порядка начисления неустойки на оптовом рынке требует оценки статуса уч…
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →