Постановление АС Московского округа от 03.08.2026 по делу А40-19396/2026
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Норметимпэкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 26.11.2018 по делу № М-67/2018 о взыскании с ЧАО «Запорожтрансформатор» (Украина) 552 757,98 долл. США неустойки и 57 205,09 долл. США судебных расходов. Ранее Киевский апелляционный суд выдал исполнительный лист на Украине, а должник проходил процедуру банкротства. Однако в 2022 году Украина приняла закон, который в одностороннем порядке погасил долговые обязательства перед российскими лицами и заблокировал принудительное исполнение. В связи с невозможностью защиты прав на территории Украины взыскатель потребовал выдать исполнительный лист в России.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по заявлению, сославшись на наличие ранее выданного Киевским апелляционным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу АО «Норметимпэкс» заявителю.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (АО «Норметимпэкс»): принудительное исполнение на Украине отсутствует из-за принятия закона, односторонне погасившего обязательства и лишившего кредитора возможности обжалования, поэтому требуется выдать исполнительный лист в РФ.
Оппонент (ЧАО «Запорожтрансформатор»): представитель в суд не явился, а нижестоящие суды фактически согласились с доводом о том, что наличие иностранного исполнительного листа исключает повторное обращение в российский суд.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не оценили применение норм об исключительной компетенции арбитражных судов РФ. Принятие Украиной закона, односторонне прекратившего обязательства и лишившего российское лицо возможности обжалования, представляет собой меру ограничительного характера, которая ставит взыскателя в неравное положение. Суды не проверили наличие оснований для реализации исключительной компетенции РФ и не учли фактическую невозможность исполнения на территории иностранного государства. При новом рассмотрении арбитражный суд обязан оценить эти обстоятельства и правильно применить нормы права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2026 и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#исполнительное_производство #исполнительные_документы #недружественные_страны #третейские_суды #процесс #АС_Московского_округа