Постановление АС Московского округа от 03.08.2026 по делу А40-107066/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Фрегат» обратилось в суд к АКБ «Абсолют Банк» с иском о взыскании 20 000 000 руб. основного долга, 2 580 000 руб. процентов и неустойки по банковской гарантии от 22.04.2024. Гарантия обеспечила договор поставки от 23.04.2024 между истцом и третьим лицом ООО «Альянс «Право». Стороны сформировали аванс по договору путем зачета неотработанного аванса по ранее расторгнутому контракту. Поставщик не отгрузил товар, покупатель расторг договор и потребовал от банка выплаты, однако гарант отказал в платеже, сославшись на несоответствие документов условиям обеспечения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции признал зачет аванса по предыдущему договору недопустимым способом оплаты по гарантии, квалифицировал действия истца как злоупотребление правом и признал договор поставки ничтожной сделкой. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о формальном несоответствии документов условиям гарантии и недобросовестности бенефициара.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (истец): Суды ошибочно применили нормы о независимой гарантии, поскольку гарант не вправе оценивать отношения принципала и бенефициара. Зачет аванса подтвержден соглашением сторон, а определение о включении долга в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве принципала подтверждает реальность задолженности.
Ответчик (банк): Доводы истца о нарушении принципа независимости гарантии и противоречии судебным актам по делу о банкротстве не соответствуют действительности. Банк отказал в выплате добросовестно, поскольку истец не представил платежное поручение именно по обеспеченному гарантией договору.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия указала на нарушение нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Суды не учли, что принцип независимой гарантии запрещает гаранту исследовать основные обязательства и оценивать действительность зачета аванса, требуя лишь формального соответствия документов. Нижестоящие суды признали сделку ничтожной и усмотрели злоупотребление правом без установления объективных обстоятельств фиктивности и без проверки факта реального исполнения обязательства принципалом. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан правильно определить предмет доказывания, распределить бремя доказывания между сторонами и оценить все представленные доказательства с учетом разъяснений о формальном характере проверки документов гарантом.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#взыскание_долга #доказательства #недействительность_сделок #злоупотребление #АС_Московского_округа