TGViewer
ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ @third_instance · 703 subscribers
Post #4446 98
Гарантийные обязательства по госконтракту, не имеющие стоимостного выражения, подлежат обеспечению фиксированным штрафом, а не процентной неустойкой

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.07.2026 по делу А03-19936/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Автобусный – Центр Столица» обратилось к КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» с требованием признать незаконным штраф в размере 2 738 800 руб. за неисполнение гарантийных обязательств по ремонту поставленных автобусов и снизить размер начисленной пени. Стороны заключили государственный контракт от 27.09.2023 на поставку 41 автобуса стоимостью 684 700 000 руб. Заказчик начислил штраф как за нарушение обязательства, имеющего стоимостное выражение, а поставщик настаивает на применении фиксированной санкции за нестоимостное обязательство.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска, согласившись с позицией заказчика о применении штрафа за нарушение стоимостного обязательства. Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав выводы первой инстанции обоснованными. Суды также отказали в списании неустойки, поскольку обязательства по контракту не исполнены в полном объеме.

🗣️ Позиции сторон

Поставщик указывает, что гарантийные обязательства не имеют стоимостного выражения, поэтому к ним подлежит применению фиксированный штраф. Заявитель подчеркивает длящийся характер обязательств и отсутствие оснований для начисления штрафа вместо пени за просрочку. Заказчик исходит из того, что штраф начислен за факт неисполнения гарантийных обязательств по ремонту, который контракт приравнивает к нарушению стоимостных обязательств. Ответчик считает правомерным удержание неустойки и отказ в ее списании из-за неполного исполнения контракта.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали природу гарантийных обязательств и не установили, имеют ли они стоимостное выражение для целей применения конкретной нормы контракта. Суды не проверили факты выполнения ремонтных работ по каждому случаю и не оценили представленные рекламационные акты. При новом рассмотрении суду необходимо определить количество случаев неисполнения обязательств, проверить расчет неустойки и оценить основания для ее списания с учетом правил, действовавших в спорный период.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление, обязав суд первой инстанции при новом рассмотрении установить фактические обстоятельства дела и проверить расчет неустойки.


ТГ-канал «Третья инстанция»

#44ФЗ #неустойка #госрегулируемые_договоры #АС_Западно_Сибирского_округа
More from @third_instance
  1. Sep 30, 2026Нахождение вспомогательного объекта на территории предприятия первой категории не означает…
  2. Sep 30, 2026Истечение двухмесячного срока исполнения не лишает взыскателя права оспаривать бездействие…
  3. Sep 30, 2026Выплата государством пособия по безработице не является убытками работодателя и не подлежи…
  4. Sep 30, 2026Для взыскания долга за коммунальные услуги необходимо установить статус РСО и наличие упра…
  5. Sep 30, 2026Фактическое пользование земельным участком без письменного договора аренды квалифицируется…
  6. Sep 30, 2026Суд не вправе обязать кооператив выдать члену заверенные копии документов, если истец треб…
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →