Постановление АС Уральского округа от 31.07.2026 по делу А76-17012/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Стороны заключили договор купли-продажи техники на сумму 46 505 000 руб. Покупатель потребовал взыскать с продавца штраф за просрочку поставки товара в размере 2 136 012 руб. Продавец предъявил встречное требование о взыскании с покупателя штрафа за нарушение сроков оплаты товара в размере 723 157 руб. 05 коп. Стороны ссылаются на разные даты исполнения обязательств и получения уведомления о готовности товара к отгрузке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отказал во встречном иске. Суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по поставке товара считается исполненным только с момента предоставления оригинала электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС). Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о возникновении условий для оплаты товара после оформления документации.
🗣️ Позиции сторон
Продавец указал на то, что суды проигнорировали его ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, а аудиозаписи заседаний сфальсифицированы. Также заявитель подчеркнул, что покупатель нарушил сроки оплаты и внесения аванса, что автоматически смещает срок исполнения обязательства по поставке.
Покупатель настаивал на том, что продавец нарушил сроки поставки, поскольку не предоставил вовремя оригиналы ЭПТС и иные обязательные документы, без которых передача товара не считается состоявшейся. Именно это обстоятельство, по мнению покупателя, оправдывает задержку оплаты и начисление штрафа за просрочку поставки.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Уральского округа выявил, что нижестоящие суды не исследовали ходатайство о снижении неустойки и не дали оценку доводам о фальсификации аудиозаписей. Апелляционный суд не привел аргументов при рассмотрении данного ходатайства, что нарушает требования о законности и мотивированности судебных актов. Суды не в полном объеме установили юридически значимые обстоятельства и не оценили доказательства, необходимые для проверки расчетов неустойки и определения периодов правомерного начисления штрафов. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан проверить соответствие расчетов фактическим обстоятельствам, оценить ходатайство о снижении неустойки и установить все факты, имеющие значение для спора.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#взыскание_долга #неустойка #ст333 #фальсификация #доказательства #АС_Уральского_округа