Постановление АС Московского округа от 31.07.2026 по делу А40-24657/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Горэлектросети» обратилось в арбитражный суд с иском к ФАУ «РосКапСтрой» и ФКУЗ «Алтайская ПЧС» о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору технологического присоединения от 25.03.2024 на суммы 2 544 203 руб. 32 коп. и 1 155 667 руб. 42 коп. Истец выполнил мероприятия по присоединению, что стороны подтвердили актами от 11.09.2024 и 18.09.2024, однако ответчики нарушили сроки внесения платы. Досудебное урегулирование спора результата не принесло.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме, а судебных расходов — частично. Суд установил нарушение ответчиками сроков оплаты, проверил расчет истца и отклонил ходатайство о снижении неустойки. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности начисления неустойки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по присоединению, поскольку просрочку допустил сам ответчик при внесении оплаты, а ответственность за это договором не предусмотрена.
Истец исходил из того, что ответчики нарушили согласованные сроки внесения платы за выполненные мероприятия, поэтому начисление неустойки по договору является законным, а расчет выполнен методологически и арифметически верно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил ошибку нижестоящих судов в применении норм материального права. Пункт 17 договора и Правила № 861 предусматривают неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по присоединению, тогда как просрочка внесения оплаты не входит в перечень таких мероприятий и не является основанием для начисления именно этой неустойки. При этом суды не вынесли на обсуждение вопрос о применении статьи 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами и не предложили истцу представить соответствующий расчет. Нижестоящие суды не исследовали правовую природу поэтапных платежей и не оценили основания для наступления ответственности с учетом их характера. При новом рассмотрении суд обязан определить природу согласованных платежей, установить периоды начисления процентов для каждого ответчика и применить корректные нормы права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#взыскание_долга #неустойка #ст395 #ресурсоснабжение #АС_Московского_округа