TGViewer
ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ @third_instance · 703 subscribers
Post #4436 88
При процессуальном правопреемстве суды обязаны извещать правопреемника и проверять наличие оснований для замены стороны на момент вынесения решения

Постановление АС Северо-Западного округа от 30.07.2026 по делу А56-129128/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

КГИОП обратился в суд с иском к Агентству и иным лицам о понуждении выполнить работы по реставрации объектов культурного наследия и взыскании судебной неустойки. Суд первой инстанции удовлетворил требования. До рассмотрения апелляции Агентство заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве и просило заменить его на МТУ Росимущества в связи с изъятием объектов из оперативного управления. Апелляционный суд удовлетворил это заявление и произвел замену стороны. МТУ Росимущества обжаловало определение о правопреемстве в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск КГИОП, обязал ответчиков провести реставрационные работы и взыскал судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый месяц просрочки. Апелляционный суд заменил Агентство на МТУ Росимущества в порядке процессуального правопреемства, сославшись на изъятие спорных объектов из оперативного управления прежнего ответчика.

🗣️ Позиции сторон

МТУ Росимущества: обязанность по сохранению объектов перешла к ПАО «ДОМ.РФ», поскольку оно осуществляет полномочия собственника. Суд не направил в адрес МТУ Росимущества заявление о правопреемстве и не уведомил о заседании.
КГИОП и ПАО «ДОМ.РФ»: просили оставить определение о замене стороны без изменения и возражали против доводов заявителя.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд рассмотрел заявление о правопреемстве в отсутствие МТУ Росимущества, которое не известили о времени и месте заседания. Это свидетельствует о ненадлежащем извещении правопреемника, что лишило его возможности представить возражения и нарушает нормы процессуального права. Кроме того, суд не проверил, являлось ли Агентство лицом, в чьем оперативном управлении находились объекты, на момент вынесения решения первой инстанции. Суды обязаны при новом рассмотрении полно исследовать доказательства, дать им правовую оценку и установить наличие оснований для процессуального правопреемства с учетом даты издания акта об изъятии имущества.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда о процессуальном правопреемстве и направил заявление о замене стороны на новое рассмотрение.


ТГ-канал «Третья инстанция»

#процесс #процессуальное_правопреемство #извещения #АС_Северо_Западного_округа
More from @third_instance
  1. Oct 1, 2026Апелляция не вправе отменять решение о возврате аванса исключительно из-за иной оценки док…
  2. Oct 1, 2026Законность размещения информационных конструкций определяется муниципальными правилами бла…
  3. Oct 1, 2026Плата за финансирование по договору лизинга начисляется до дня фактического возврата средс…
  4. Oct 1, 2026Размещение должником объявлений о продаже активов подтверждает угрозу их отчуждения и долж…
  5. Oct 1, 2026Требование апелляционного суда представить оригинал справки о возврате госпошлины при нали…
  6. Oct 1, 2026Уклонение заказчика от расчета экономии по энергосервисному договору освобождает исполните…
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →