TGViewer
ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ @third_instance · 703 subscribers
Post #4425 89
Физическая невозможность получения судебного акта и отсутствие осведомленности о деле требуют оценки уважительности пропуска апелляционного срока

Постановление АС Московского округа от 29.07.2026 по делу А40-149569/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГКУ «СМТК» Москомспорта обратилось в суд с иском к Оболенинову А.В. и Мазурову О.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного ООО «Спорт-Нова» на сумму 384 198,90 руб. Истец мотивировал требования тем, что ответчики контролировали деятельность должника. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и удовлетворил иск.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования и привлек ответчиков к субсидиарной ответственности. Апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Мазурова О.Г., отказав в восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Апелляционный суд сослался на то, что судебная корреспонденция была направлена по адресу регистрации ответчика и возвращена почтой по истечении срока хранения, а ответчик обязан самостоятельно отслеживать движение дела.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (Мазуров О.Г.): Просил отменить определение апелляционного суда, так как не получал судебных актов и узнал о состоявшемся решении только при возбуждении исполнительного производства.

Оппонент (ГКУ «СМТК» Москомспорта): Исходил из того, что суд направил корреспонденцию по известному адресу регистрации ответчика, а почтовое отправление вернулось с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждает факт извещения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд формально оценил обстоятельства извещения ответчика. Суд первой инстанции направил определение о принятии иска за два дня до заседания, и оно физически не могло быть доставлено ответчику к началу процесса. Копия решения в адрес Мазурова О.Г. не направлялась, доказательств его осведомленности о деле в материалах нет. Апелляционный суд не проверил доводы заявителя о том, что о решении он узнал только 15.04.2026 из постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего оперативно подал жалобу. Нижестоящие суды не оценили уважительность причин пропуска срока и обязаны сделать это при новом рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил определение апелляционного суда и направил дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Мазурова О.Г. с обязанностью оценить доводы о восстановлении пропущенного процессуального срока.


ТГ-канал «Третья инстанция»

#процессуальные_сроки #процесс #извещения #доказательства #АС_Московского_округа
More from @third_instance
  1. Oct 1, 2026Требование апелляционного суда представить оригинал справки о возврате госпошлины при нали…
  2. Oct 1, 2026Уклонение заказчика от расчета экономии по энергосервисному договору освобождает исполните…
  3. Oct 1, 2026Нарушение судом срока размещения акта в интернете признается уважительной причиной пропуск…
  4. Oct 1, 2026Возложение сверхнормативных потерь тепла на потребителя требует доказательства использован…
  5. Oct 1, 2026Несовпадение сумм в претензии и иске не нарушает претензионный порядок при тождестве основ…
  6. Oct 1, 2026Публично-правовая специфика гособоронзаказа требует проверки арбитрабельности спора незави…
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →