TGViewer
ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ @third_instance · 703 subscribers
Post #4416 86
При оспаривании бездействия приставов необходимо установить конкретное должностное лицо, обязанное совершить требуемые действия и хранить исполнительный документ

Постановление АС Московского округа от 28.07.2026 по делу А40-175487/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Левин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов. Предприниматель потребовал обязать должностных лиц вернуть оригинал исполнительного листа по делу № А40-229682/2015 и рассмотреть его заявления и жалобы. Исполнительное производство ранее прекратили из-за исключения должника из ЕГРЮЛ, однако исполнительный документ взыскателю не выдали.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил требования. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Андреевой Е.А., которая не вернула исполнительный лист и не рассмотрела заявление взыскателя, однако отказал в удовлетворении претензий к старшему судебному приставу Кузнецову М.А. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о незаконности бездействия Андреевой Е.А. и отсутствием оснований для привлечения к ответственности Кузнецова М.А.

🗣️ Позиции сторон

Старший судебный пристав Кузнецов М.А. указал, что суды оценили его действия, хотя его не привлекли к делу в качестве заинтересованного лица. Также он отметил, что исполнительное производство прекратил другой пристав — Павлотская Е.В., а не Андреева Е.А. Взыскатель ИП Левин А.А. исходил из того, что приставы нарушили сроки возврата исполнительного документа и проигнорировали его обращения, что напрямую нарушает его право на повторное предъявление листа.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные процессуальные и материальные нарушения. Нижестоящие суды не установили надлежащего субъекта спорной обязанности и не исследовали постановление о прекращении исполнительного производства, вынесенное приставом Павлотской Е.В. Суды разрешили спор в отношении Кузнецова М.А. и сделали выводы о его обязанностях, не предоставив ему возможность участвовать в деле и защищать свои права. При новом рассмотрении суду необходимо установить, какое должностное лицо вело производство и хранило исполнительный лист в юридически значимый период, кому поступили заявления взыскателя и кто был обязан их рассмотреть. Суду также надлежит определить надлежащий состав лиц, участвующих в деле, и проверить наличие у конкретного пристава законной обязанности совершить требуемые действия.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


ТГ-канал «Третья инстанция»

#исполнительное_производство #надлежащий_ответчик #процесс #АС_Московского_округа
More from @third_instance
  1. Oct 1, 2026Апелляция не вправе отменять решение о возврате аванса исключительно из-за иной оценки док…
  2. Oct 1, 2026Законность размещения информационных конструкций определяется муниципальными правилами бла…
  3. Oct 1, 2026Плата за финансирование по договору лизинга начисляется до дня фактического возврата средс…
  4. Oct 1, 2026Размещение должником объявлений о продаже активов подтверждает угрозу их отчуждения и долж…
  5. Oct 1, 2026Требование апелляционного суда представить оригинал справки о возврате госпошлины при нали…
  6. Oct 1, 2026Уклонение заказчика от расчета экономии по энергосервисному договору освобождает исполните…
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →