Постановление АС Московского округа от 24.07.2026 по делу А40-266021/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Транспортная компания «Феникс» потребовало взыскать с ООО «Каркаде» 2 840 000 руб. неосновательного обогащения и проценты. Стороны заключили договоры лизинга, по которым ответчик приобрел грузовики у поставщика для истца. Поставщик технику не передал, договоры расторгли, а аванс истца стороны согласовались зачесть в счет новых договоров при условии возврата денег от первого поставщика. Истец расторг новые договоры и потребовал вернуть аванс, ответчик заявил встречный иск на 12 802 982,71 руб.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы возвратил встречный иск ответчика и взыскал с него в пользу истца 2 840 000 руб. неосновательного обогащения и 479 197,43 руб. процентов. Суд первой инстанции посчитал, что предмет лизинга не передали, отношения прекратились, а оснований для удержания аванса не осталось. Апелляционный суд оставил решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Ответчик: нижестоящие суды проигнорировали индивидуально согласованные условия соглашений о расторжении, по которым зачет аванса зависел от получения средств от первого поставщика, и не учли отсутствие вины лизинговой компании.
Истец: условие о возврате денег первым поставщиком не освобождает ответчика от обязанности вернуть аванс, поскольку ответчик проявил неосмотрительность при выборе контрагента и не обеспечил передачу техники.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не оценили условия соглашений о расторжении с точки зрения статьи 327.1 ГК РФ, допускающей обусловленность исполнения обязательства наступлением определенных обстоятельств. Суды не исследовали, как повлияло на срок возврата денег инициированное ответчиком судебное разбирательство с первым поставщиком. Суды не проверили, находился ли ответчик в просрочке на период этого судебного спора и можно ли было поставить срок возврата в зависимость от получения исполнительного листа. При новом рассмотрении судам необходимо истолковать условия соглашений, выявить фактически отведенный срок исполнения и оценить влияние судебного процесса на наличие и период просрочки.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения выявленных недостатков.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#лизинг #взыскание_долга #толкование_договора #срок_договора #АС_Московского_округа