Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2026 по делу А33-26041/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Агрофирма Тобол» обратилось к ООО «Агро-Мастер Восток» с иском о замене трактора, поставленного по договору от 31.08.2022, на аналогичный товар без недостатков, и взыскании 15 000 руб. судебных расходов. Покупатель оплатил технику за 12 800 000 руб. и в течение гарантийного срока неоднократно сталкивался с поломками, требующими ремонта. Истец считает, что многократные обращения за гарантийным ремонтом свидетельствуют о существенном недостатке товара.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из недоказанности покупателем существенных недостатков трактора, сославшись на выводы судебных экспертиз о технически исправном состоянии техники и причинно-следственной связи прошлых поломок с использованием некачественного топлива. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии оснований для замены товара.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (истец) указал, что суды подменили правовое основание: вместо анализа частоты гарантийных ремонтов они оценили состояние трактора на момент экспертизы. Истец подчеркнул, что многократный ремонт подтверждает существенность недостатка, а в экспертном заключении присутствуют противоречия. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы и указывал, что неисправности возникли по вине покупателя из-за нарушения правил эксплуатации и использования некачественного топлива.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не оценили доказательства неоднократного выявления недостатков и их проявления после ремонта в контексте статьи 475 ГК РФ. Суды не учли, что поставщик сам проводил гарантийный ремонт минимум три раза, в том числе дважды по одному и тому же поводу, но не доказал вину покупателя в возникновении этих недостатков. Суды обязаны проверить и оценить представленные доказательства многократного ремонта и его несоразмерных затрат времени для квалификации недостатка как существенного.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#поставка #качество_товара #экспертиза #доказательства #АС_Восточно_Сибирского_округа