Постановление АС Уральского округа от 20.07.2026 по делу А60-33518/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
09.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием незастрахованного автомобиля «Daewoo Matiz» и застрахованного в АО «Альфастрахование» автомобиля «Nissan Patrol». Водитель «Daewoo Matiz» уступила право требования страхового возмещения индивидуальному предпринимателю Романову М.С. Страховщик выплатил цессионарию 68 750 руб., после чего предприниматель обратился к финансовому уполномоченному, уплатив за это 15 000 руб., и получил отказ. Не согласившись с размером выплаты, цессионарий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на финансового уполномоченного.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении иска, сославшись на исполнение страховщиком обязательств с учетом степени вины участников происшествия.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил требования. Суд взыскал 68 750 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на финансового уполномоченного и часть госпошлины, отказав во взыскании неустойки. Апелляционный суд признал виновным водителя «Nissan Patrol», однако посчитал, что обязанность по доплате возникла только после вынесения судебного акта, что исключило начисление неустойки за период до этого момента.
🗣️ Позиции сторон
ИП Романов М.С. указал, что документы по ДТП прямо свидетельствуют о нарушении ПДД водителем «Nissan Patrol», поэтому оснований для выплаты лишь половины возмещения не имеется. Кроме того, страховщик не организовал восстановительный ремонт в натуре, что дает право требовать выплату без учета износа.
Страховщик исходил из обоюдной вины участников ДТП, в связи с чем исполнил обязательства по выплате страхового возмещения пропорционально степени вины владельца транспортного средства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства, но неправильно применил нормы материального права. К цессионарию перешло право требования в полном объеме, поэтому страховщик обязан выплатить оставшуюся часть возмещения без учета обоюдной вины. Расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются убытками потерпевшего и подлежат возмещению за счет страховщика.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа изменил постановление апелляционного суда, принял новый судебный акт и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку и расходы на финансового уполномоченного.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#ОСАГО #страхование #цессия #неустойка #АС_Уральского_округа