TGViewer
ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ @third_instance · 703 subscribers
Post #4358 90
При споре о качестве ресурса суд обязан распределить бремя доказывания и исследовать заключение экспертизы с участием эксперта

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.07.2026 по делу А27-15814/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Интеграл» (теплоснабжающая организация) обратилось к ООО «Ремстрой-Индустрия» (управляющая компания) с иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, платы за перегрев обратного трубопровода и неустойки. Управляющая компания заявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения из-за поставки ресурса ненадлежащего качества и процентов, а также просила уменьшить основной долг на сумму услуг по начислению и сбору платежей. Стороны не согласились с результатами частичного удовлетворения требований и последующего процессуального зачета.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Кемеровской области частично удовлетворил оба иска. Суд произвел процессуальный зачет, взыскав с теплоснабжающей организации в пользу управляющей компании неосновательное обогащение и проценты, а с управляющей компании в пользу теплоснабжающей организации — долг и неустойку, а также отказал в уменьшении долга на сумму услуг по сбору платежей. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что управляющая компания фактически требовала оплатить услуги, которые она обязана оказывать в силу закона.

🗣️ Позиции сторон

Теплоснабжающая организация указала на неверный расчет неустойки и неосновательного обогащения, поскольку суды не учли объем ресурса для нежилых помещений и допустимые отклонения качества. Заявитель также сослался на необоснованный отказ в применении повышающего коэффициента и отклонение рецензии на судебную экспертизу. Управляющая компания настаивала на взыскании платы за услуги по начислению платежей, ссылаясь на действительность соответствующего пункта договора, подтвержденную ранее, и фактическое оказание услуг.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с нижестоящими судами в части отказа во взыскании с управляющей компании платы за услуги по сбору платежей, признав правомерным односторонний отказ теплоснабжающей организации от соответствующих пунктов договора. Однако суд кассационной инстанции выявил нарушения норм материального и процессуального права, а также правил оценки доказательств. Нижестоящие суды не исследовали все значимые обстоятельства и не дали правильной оценки доказательствам. При новом рассмотрении суду необходимо правильно распределить бремя доказывания, пригласить эксперта для дачи пояснений, при необходимости назначить дополнительную экспертизу, оценить результаты судебной экспертизы и установить действительные размеры снижения платы, обязательств и санкций.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.


ТГ-канал «Третья инстанция»

#ресурсоснабжение #доказательства #экспертиза #взыскание_долга #АС_Западно_Сибирского_округа
More from @third_instance
  1. Oct 2, 2026Приоритет воинских перевозок не исключает необходимости оценки причинно-следственной связи…
  2. Oct 2, 2026Трехмесячный срок на заявление о судебных расходах исчисляется от даты постановления суда…
  3. Oct 2, 2026Освобождение государственного органа от уплаты госпошлины зависит исключительно от его про…
  4. Oct 2, 2026Несоответствие объема транспортных накладных заявленной сумме поставки и отсутствие подпис…
  5. Oct 2, 2026Исключительная неустойка по статье 100 УЖТ РФ препятствует взысканию убытков за задержку у…
  6. Oct 1, 2026Апелляция не вправе отменять решение о возврате аванса исключительно из-за иной оценки док…
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →