Постановление АС Центрального округа от 15.07.2026 по делу А09-6175/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Батенков В.С. обратился к ПАО «Россети Центр» с иском о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.04.2025 № 3200-090, по которому объем доначислений составил 29 609 кВт·ч. Сетевая организация выявила срыв пломбы на дверцах камер трансформаторов тока, установленной еще при предыдущем собственнике объекта в 2021 году. Предприниматель приобрел трансформаторную подстанцию по договору купли-продажи в мае 2024 года, а при переоформлении акта технологического присоединения в ноябре 2024 года сведения о пломбах в документах не отражались.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Брянской области удовлетворил исковые требования, признав акт недействительным. Суд исходил из отсутствия доказательств личного вмешательства предпринимателя в работу прибора учета и того, что пломба установлена до перехода к нему права собственности, а в новом акте технологического присоединения она не поименована. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности факта безучетного потребления со стороны нового собственника.
🗣️ Позиции сторон
ПАО «Россети Центр» указало, что срыв пломбы на дверцах камер трансформаторов тока открывает доступ к токоведущим частям и подпадает под понятие безучетного потребления. При покупке объекта новый собственник обязан был провести визуальный осмотр и проверить состояние пломб, а отсутствие записей о них в акте технологического присоединения не освобождает от ответственности за сохранность оборудования.
ИП Батенков В.С. возразил, что в материалах дела нет доказательств совершения им действий по вмешательству в работу прибора учета. Спорная пломба установлена в марте 2021 года в отношении предыдущего собственника, при этом при переоформлении документов на подстанцию сетевая организация не зафиксировала наличие каких-либо пломб.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции усмотрел ошибку нижестоящих судов в неправильном применении норм материального права. Нижестоящие суды не оценили обязанность абонента по обеспечению сохранности пломб и не учли, что покупатель специализированного объекта обязан проявить осмотрительность и получить информацию о знаках визуального контроля от прежнего собственника или сетевой организации при покупке. Суды не проверили, проявил ли предприниматель разумную степень заботливости при приемке объекта и имелась ли у него возможность узнать о наличии пломб, ограничившись лишь фактом отсутствия его личного участия в предыдущих проверках. При новом рассмотрении судам необходимо оценить доказательства установки пломбы, ее последующего повреждения и добросовестность действий потребителя при приобретении объекта.
📌 Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области для всесторонней оценки доказательств соблюдения потребителем обязанности по сохранности знаков визуального контроля.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#доказательства #процесс #ресурсоснабжение #АС_Центрального_округа