Постановление АС Московского округа от 15.07.2026 по делу А40-63988/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Центурион» арендует земельный участок в Зеленограде, на котором расположены капитальное кирпичное здание и некапитальные строения. Госинспекция по недвижимости провела обследование, выявила объекты и выдала уведомление об их сносе, а позже выпустила рекомендации по устранению нарушений. Арендатор демонтировал некапитальные строения, но оспорил требование о сносе капитального здания, ссылаясь на право собственности 1998 года, и потребовал признать действия инспекции незаконными. В ходе процесса в суде общей юрисдикции истец уточнил требования, попросив признать незаконными и отменить сами рекомендации инспекции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначальных требований и отклонил ходатайство истца об уточнении предмета иска.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил уточненные требования о признании рекомендаций незаконными. Суд посчитал, что при передаче дела из суда общей юрисдикции и рассмотрении его по правилам первой инстанции истец вправе изменить предмет иска.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Госинспекция): апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права и не выяснил все фактические обстоятельства, удовлетворив требования, которые первая инстанция уже отказалась принимать.
ООО «Центурион»: выданные инспекцией рекомендации фактически являются предписаниями с прямым указанием на нарушения и сроками устранения, поэтому общество вправе требовать их прямой отмены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил нарушение норм процессуального права. Апелляционный суд проигнорировал, что суд первой инстанции уже рассмотрел и отклонил ходатайство об уточнении требований. Правила АПК РФ не позволяют принимать новые уточнения иска, даже если дело рассматривается по правилам первой инстанции после передачи из суда общей юрисдикции. Апелляционный суд не оценил фактические обстоятельства исходя из первоначального предмета спора и не дал правовую квалификацию распорядительному полномочию истца. Суды обязаны при новом рассмотрении правильно применить нормы процессуального законодательства, исследовать доказательства по принятым к производству требованиям и принять законный судебный акт.
📌 Итог
Судебная коллегия отменила постановление апелляционного суда и направила дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для полного исследования обстоятельств дела исходя из принятого предмета иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#процесс #право_на_иск #АС_Московского_округа