TGViewer
ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ @third_instance · 703 subscribers
Post #4339 147
Отсутствие в резолютивной части решения порядка распределения сниженной суммы неустойки по нескольким договорам требует разъяснения для целей исполнения

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.07.2026 по делу А56-121983/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с иском о взыскании с ООО «СПб Реновация» задолженности по аренде и пеней по десяти договорам. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, снизив общую сумму пеней до 300 000 руб. по статье 333 ГК РФ, но не указал распределение этой суммы по каждому из десяти договоров. Комитет подал заявление о разъяснении судебного акта, чтобы понять, какая сумма пеней присуждена по каждому конкретному договору.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения. Апелляционный суд оставил это определение без изменения, посчитав, что Комитет может самостоятельно определить суммы присужденных неустоек по каждому из договоров на основании мотивировочной части решения.

🗣️ Позиции сторон

Комитет: решение неясно, так как иск заявлен по десяти самостоятельным договорам, а в резолютивной части не указано распределение сниженной суммы пеней, что препятствует исполнению акта.
Общество: Комитет способен самостоятельно рассчитать суммы присужденных пеней по каждому договору на основании мотивировочной части решения, поэтому разъяснение не требуется.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не оценили наличие неясности в резолютивной части решения, препятствующей его исполнению. Суд первой инстанции в мотивировочной части привел расчет пеней по каждому из десяти договоров, но затем снизил общую сумму до 300 000 руб. без указания методики, ставки или порядка распределения этой суммы по требованиям. Суды ошибочно сочли, что заявление направлено на изменение содержания акта, тогда как оно нацелено на устранение неясности для целей исполнения. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан проверить наличие неясности и разрешить вопрос о разъяснении решения.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив заявление о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


ТГ-канал «Третья инстанция»

#аренда #неустойка #процесс #АС_Северо_Западного_округа
More from @third_instance
  1. Oct 2, 2026Приоритет воинских перевозок не исключает необходимости оценки причинно-следственной связи…
  2. Oct 2, 2026Трехмесячный срок на заявление о судебных расходах исчисляется от даты постановления суда…
  3. Oct 2, 2026Освобождение государственного органа от уплаты госпошлины зависит исключительно от его про…
  4. Oct 2, 2026Несоответствие объема транспортных накладных заявленной сумме поставки и отсутствие подпис…
  5. Oct 2, 2026Исключительная неустойка по статье 100 УЖТ РФ препятствует взысканию убытков за задержку у…
  6. Oct 1, 2026Апелляция не вправе отменять решение о возврате аванса исключительно из-за иной оценки док…
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →