Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.07.2026 по делу А33-12001/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Шеф-Арсенал» обратилось к ИП Допчун-Оол Д.Д. с иском о взыскании 83 927 руб. 72 коп. задолженности, 683 086 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты по договору поставки от 22.05.2024 № 865 и 15 000 руб. судебных расходов. Истец начислил неустойку из расчета 10% за каждый день просрочки, начиная с первого дня, ссылаясь на пункт 5.2 договора. Ответчик представил контррасчет, в котором оспорил методику начисления и указал на наличие согласованной сторонами отсрочки платежа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Красноярского края иск удовлетворил. Суд признал расчет неустойки арифметически верным и соответствующим условиям договора, а расходы на представителя — разумными. Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленных сумм.
🗣️ Позиции сторон
ИП Допчун-Оол Д.Д. указал, что суды неверно истолковали пункт 5.2 договора. По смыслу условия, 10% от стоимости товара — это однократная дополнительная санкция, а не ежедневная пеня. Заявитель также отметил, что суды проигнорировали условие об отсрочке платежа на 7 календарных дней, а его контррасчет показывает сумму неустойки в размере 354 579 руб. 02 коп.
ООО «Шеф-Арсенал» отзыв на жалобу не представило. При этом нижестоящие суды согласились с доводами истца о том, что заявленный расчет пени в размере 10% за каждый день просрочки арифметически точен и полностью соответствует буквальным условиям договора.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил нарушение правил толкования договора. Нижестоящие суды не выяснили действительную волю сторон, не сопоставили пункт 5.2 с иными условиями раздела 5 об ответственности и не исследовали вопрос об ответственности самого поставщика. Суды не оценили, соответствует ли ежедневная ставка 10% обычным деловым оборотам и не приводит ли она к неосновательному обогащению истца. Нижестоящие суды не установили факт понесения истцом убытков, требующих компенсации в таком размере. При новом рассмотрении суд обязан дать толкование условиям договора с учетом системной связи его положений, проверить обоснованность расчета неустойки и соблюсти баланс интересов сторон.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#поставка #неустойка #толкование_договора #взыскание_долга #АС_Восточно_Сибирского_округа